Hô biến đất người khác thành đất của mình
Theo phản ánh của bà Trương Thị Diệu (vợ bị can Lê Quốc Tuấn), chồng bà bị khởi tố hành vi hủy hoại tài sản của ông Nguyễn Thanh Minh (trú tại phường Thạnh Mỹ Lợi, TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh) trên thửa đất 20, 26 tờ bản đồ số 09, ấp Thanh Hóa, xã Hố Nai 3, huyện Trảng Bom.
Theo Thông báo 07/TB-ĐTTH ngày 1/1/2023 của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Trảng Bom, năm 2020 ông Nguyễn Thanh Minh có hợp đồng thuê đất với bà Đỗ Thị Trúc Mai thửa đất số 20, 26, tờ bản đồ số 09, tại ấp Thanh Hóa, xã Hố Nai 3.
Đến tháng 3/2021, ông Minh trồng 1.600 cây xanh trên đất này.
Ngày 11/8/2022, Lê Quốc Tuấn sử dụng phương tiện xe ủi, xe cuốc đến ủi cây trồng của ông Minh.
Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an huyện Trảng Bom khởi tố hình sự, khởi tố bị can về tội hủy hoại tài sản theo Điều 178 Bộ luật Hình sự.
Bà Diệu cho rằng thửa 20, 26 tờ bản đồ 09 không phải đất của bà Đỗ Thị Trúc Mai và bà Mai cũng không có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến thửa đất. Vì vậy hợp đồng thuê đất giữa bà Mai với ông Minh hoàn toàn không có giá trị pháp lý. Nếu ông Minh trồng cây trên đất của người khác là xâm lấn bất hợp pháp.
Thực tế, việc tranh chấp là giữa gia đình chồng bà với ông Hoàng Văn Quyết (trú tại ấp Thanh Hóa, xã Hối Nai 3) hoàn toàn không liên quan gì đến bà Đỗ Thị Trúc Mai. Trong các hồ sơ trích lục thửa đất cũng như thực tế không có tên bà Mai. “Vợ chồng tôi cũng chưa từng gặp bà Mai, không biết bà Mai là ai. Hơn thế, 2 thửa đất này đã xảy ra tranh chấp từ năm 2020 đến nay, chưa có kết luận là đất ai nên bà Mai càng không có quyền cho thuê thửa đất”, bà Diệu thông tin.
Theo thông tin từ UBND xã Hố Nai 3, thửa đất 20, 26 tờ bản đồ 09, ấp Thanh Hóa, xã Hố Nai 3 nhiều năm nay xảy ra tranh chấp giữa gia đình ông Lê Quốc Tuấn và ông Hoàng Văn Quyết.
Năm 2020, ông Hoàng Văn Quyết ủy quyền cho ông Nguyễn Thanh Minh theo Giấy ủy quyền 94, quyển số 01/2020 do UBND xã Hố Nai 3 xác nhận. Nội dung ủy quyền là giải quyết, quyết định giá trị tranh chấp đền bù; liên hệ cơ quan chức năng, chính quyền địa phương để thực hiện xác thực tài sản; tiến hành các thủ tục, công việc để cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) và các công việc cần thiết khác.
Như vậy, nội dung ủy quyền không có việc ông Minh được quyền sử dụng hai thửa đất đó. Đáng chú ý, giấy ủy quyền này sau đó đã được UBND xã Hố Nai 3 ra quyết định hủy bỏ giá trị pháp lý do vi phạm về phạm vi và nội dung ủy quyền. Từ đó ông Minh hoàn toàn không còn có thẩm quyền giải quyết sự việc liên quan đến 2 thửa đất nói trên.
Trước đó, ngày 11/11/2020, UBND xã Hố Nai 3 kiểm tra hiện trạng thửa đất 20, 26 xác nhận trên thửa đất 26 có căn nhà bằng tôn, thửa 20 đất trống.
Đến ngày 15/1/2021, UBND xã làm việc với 2 bên và yêu cầu giữ nguyên hiện trạng đất.
Ngày 8/2/2023, trao đổi với chúng tôi, ông Nguyễn Văn Lý - công chức tư pháp xã Hố Nai 3 cho biết: “Trước đó xã có kiểm tra 2 thửa đất này thì đất trống, sau đó mọc lên nhà tôn, đoàn kiểm tra đã lập biên bản và yêu cầu giữ nguyên hiện trạng. Một thời gian sau, khi xuống kiểm tra thì phát hiện có một số cây con mới trồng, nhận thấy số cây này trồng bất hợp pháp nên chúng tôi đã nhổ sạch hết”.
Có dấu hiệu ngụy tạo chứng cứ?
Tại Thông báo 07, Cơ quan Cảnh sát điều tra cho hay: Vào khoảng 8 giờ ngày 11/8/2022, ông Tuấn điều khiển xe cuốc hiệu Volvo và thuê ông Lê Trung Liệt, trú tại xã Bắc Sơn, Trảng Bom điều khiển xe ủi hiệu Komatsu D2 đến thửa đất 20, tờ bản đồ số 09, ấp Thanh Hóa, xã Hố Nai 3 để ủi cây trồng trên đất.
Đến ngày 12/8/2022, ông Nguyễn Thanh Minh đến Công an xã Hố Nai 3 trình báo sự việc bị hủy hoại 1.600 cây các loại, gồm 450 cây bàng Đài Loan, 740 cây giáng hương và 410 cây lộc vừng cao từ 1,5 - 3m, đường kính 0,3 - 0,6cm, tình trạng đang phát triển, có tổng giá trị 184.960.000 đồng.
Tình tiết này bà Diệu cho rằng, không đúng sự thật, có dấu hiệu ngụy tạo chứng cứ để qua mặt cơ quan điều tra. Bà cho rằng, ở thời điểm đó không có cây xanh trên thửa 20, 26. Chồng bà chỉ đem máy ủi tới san gạt đất cát và làm sạch cỏ dại trên đất. Việc này cũng đã được chứng minh trong biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm lập vào lúc 9 giờ ngày 12/8/2022 của UBND xã Hố Nai 3. Tang vật bị tạm giữ chỉ có 1 xe máy đào hiệu Volvo và 1 xe máy ủi hiệu D2 Komatsu đã qua sử dụng.
Ông Nguyễn Văn Huấn, công chức địa chính xã Hố Nai 3 (người tham gia lập biên bản thu giữ tang vật tại hiện trường) cho biết: Thời điểm kiểm tra chúng tôi có tạm giữ 2 phương tiện là 1 xe cuốc và 1 xe ủi. Tại thời điểm kiểm tra không ghi nhận tài sản khác.
Bà Diệu còn cho biết, trong quá trình điều tra vụ án, về nội dung định giá tài sản, chồng bà với tư cách bị can nhưng không được chứng kiến, không được cơ quan điều tra thông báo và cũng không được quyền trình bày ý kiến của mình về kết luận định giá.
“Tài sản ở đâu, là tài sản của ai, chồng tôi hủy hoại khi nào gia đình hoàn toàn không biết. Thậm chí văn bản Thông báo về nội dung kết luận định giá tài sản số 1049/TB-ĐTTH ngày 11/11/2022 có ghi kính gửi chồng tôi nhưng chồng tôi không hề nhận được văn bản này cho đến khi chồng tôi bị bắt mới biết sự việc”.
Luật sư Lê Minh Hải - Giám đốc Văn phòng Luật Thành Sen nhận định: Khoản 3, Điều 222 Bộ luật Tố tụng hình sự đã quy định: Bị can, bị cáo, bị hại, người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến của mình về kết luận định giá; đề nghị định giá lại. Trường hợp trình bày trực tiếp thì cơ quan điều tra phải lập biên bản.
Không những thế, khoản 1, Điều 57, Bộ luật Tố tụng hình sự còn chỉ rõ: Người bị tố giác, người bị kiến nghị khởi tố có quyền: Được thông báo về hành vi bị tố giác, bị kiến nghị khởi tố; được thông báo, giải thích về quyền và nghĩa vụ quy định tại Điều này; được trình bày lời khai, trình bày ý kiến; đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu; trình bày ý kiến về chứng cứ, tài liệu, đồ vật liên quan và yêu cầu người có thẩm quyền tiến hành tố tụng kiểm tra, đánh giá.