Ông Nguyễn Hữu Cam, bố đẻ chị Hường cho biết khi nhận được giấy mời của Cty Phú Đức đã khẳng định không đủ thẩm quyền nhận tiền bồi thường. Ảnh: Đan Quế

>>UBND TP Việt Trì trả lời Báo trong tháng 12   
>>Chính quyền à uôm, dân mất quyền SDĐ 

Sau khi phát hành, Báo Thanh tra đã nhận được văn bản trả lời của ông Đào Thế Dũng, Phó Chủ tịch UBND TP Việt Trì trả lời về các vấn đề trên. Nghiên cứu các tài liệu và văn bản này, chúng tôi đã chỉ ra những bất cập trong bài viết tiếp theo và đề nghị UBND tỉnh Phú Thọ làm rõ. Tiếc là, UBND tỉnh Phú Thọ vẫn đứng ngoài và giao cho UBND TP Việt Trì trả lời. 

Mới đây, ông Đào Thế Dũng tiếp tục gửi văn bản trả lời Báo Thanh tra. Tuy nhiên, văn bản này theo chúng tôi là chưa thỏa đáng.

Thứ nhất, UBND TP Việt Trì đã không đề cập đến nhiều vấn đề mà dư luận quan tâm như về tiến độ thực hiện của dự án, những thông tin “lình xình” liên quan đến con của 1 lãnh đạo tỉnh Phú Thọ, sự xuất hiện của các quyết định thu hồi đất tương tự của chị Hường…

Văn bản này khẳng định khiếu nại (KN) của chị Nguyễn Thị Thu Hường đã được UBND TP Việt Trì thụ lý, giải quyết tại Quyết định số 9825/QĐ-UBND ngày 22/10/2013. Bài viết trước, chúng tôi đã nêu rõ, việc UBND TP Việt Trì “làm thay” tòa án dân sự là không thỏa đáng khi khẳng định: “Tại thời điểm cấp giấy chứng nhận (GCN) quyền sử dụng đất (QSDĐ), hộ bà Nguyễn Thị Thu Hường được ghi trong GCN là đại diện hộ gia đình gồm các thành viên trong gia đình gồm 6,5 suất. Như vậy, diện tích 2.526m2 đất nông nghiệp thuộc quyền sử dụng chung của hộ gia đình (gồm 6,5 suất), không phải quyền sử dụng riêng của bà Hường. Do đó, quyền lợi và nghĩa vụ của bà Hường chỉ được hưởng một phần trong tổng số 2.526m2 diện tích đất nông nghiệp được giao".Khẳng định này càng không có cơ sở khi từ năm 1999, gia đình chị Hường đã họp lại; cha mẹ, anh chị em thống nhất bằng văn bản giao chị đứng tên toàn bộ diện tích đất nông nghiệp của gia đình và có trách nhiệm nuôi ông, đóng góp toàn bộ nghĩa vụ về tài chính với Nhà nước và thôn, xã. Từ khi được cấp GCN QSDĐ số 00144 QSDĐ/144 ngày 8/4/1999 đến nay, chị Hường thực hiện toàn bộ nghĩa vụ thuế với Nhà nước và các khoản đóng góp với thôn, xã. Việc chị Hường là người đứng tên GCN QSDĐ nhưng hoàn toàn không biết toàn bộ quá trình thu hồi đất là hoàn toàn bất thường.Thứ hai, theo tìm hiểu của chúng tôi, thời điểm 22/10/2013, Chủ tịch UBND TP Việt Trì ban hành Quyết định số 9825 về việc giải quyết KN của chị Nguyễn Thị Thu Hường là thực hiện không đúng qui định của Luật KN về thời hạn thụ lý giải quyết KN. Bởi lẽ, thời hiệu KN (nếu có) của chị Hường về việc thu hồi đất đã qua từ rất lâu! Phần đất được thu hồi cơ bản vẫn để “làm sân cỏ”. Ảnh: Đan Quế

Chị Nguyễn Thị Thu Hường khẳng định: “Tôi không làm đơn KN về việc thu hồi đất của tôi trái các qui định của luật. Tôi làm đơn đề nghị nhiều lần lên chính quyền sở tại nhưng đều không được xem xét. Sau đó, tôi gửi đơn đến các cơ quan báo chí. Báo Đại biểu nhân dân có chuyển đơn của tôi về Chủ tịch UBND tỉnh Phú Thọ. Trên cơ sở văn bản này, Chủ tịch UBND tỉnh giao Chủ tịch UBND TP Việt Trì xem xét, thụ lý, giải quyết nếu đủ điều kiện thụ lý, trả lời công dân, gửi kết quả đến báo và báo cáo Chủ tịch UBND tỉnh theo qui định. Ngay khi Quyết định số 9825 được ban hành, ngày 26/11/2013, tôi đã đến UBND tỉnh Phú Thọ tố cáo những sai phạm của chính quyền cơ sở, chủ đầu tư và những điểm không đúng của Quyết định số 9825, đặc biệt là việc văn bản này nâng tổng số tiền bồi thường, hỗ trợ từ 63,1 triệu đồng lên trên 77 triệu đồng. Tuy nhiên, một lần nữa những tố cáo này của tôi bị “bỏ qua” khi sau đó nửa tháng, ngày 11/12/2013 ông Nguyễn Minh Xuyên, Phó Chánh Văn phòng UBND tỉnh Phú Thọ ký Văn bản số 211 “về việc hướng dẫn và trả lại đơn cho bà Hường”. Văn bản này khẳng định “đơn của bà ghi là đơn tố cáo nhưng theo qui định tại khoản 1, Điều 2 Luật KN năm 2011, Điều 162 Nghị định số 181/2004/NĐ-CP thì nội dung đơn của bà là KN đối với quyết định hành chính trong quản lý đất đai”. 

Chị Hường bức xúc: “Ngay từ khi từ miền Nam về, tôi đã biết quyền KN của mình đối với quyết định thu hồi đất đã hết. Do vậy, chưa lần nào tôi làm đơn KN. Tôi đang thực hiện quyền tố cáo qui định tại khoản 1, Điều 139 Luật Đất đai 2003, đó là “cá nhân có quyền tố cáo vi phạm pháp luật về quản lý và sử dụng đất đai”. Đó cũng là lý do vì sao tôi cung cấp cho Báo Thanh tra các quyết định thu hồi đất của Cty Phú Đức tương tự như với trường hợp của tôi tại thời điểm tháng 11/2006 (căn cứ Thông tư 116 để thu hồi của ông Nguyễn Hữu Quý, chú ruột chị Hường mà Báo Thanh tra đã phản ánh trong bài viết trước - PV), việc sau 3 năm 4 ngày, sau khi có bản phô tô Quyết định số 3520/QĐ-UBND ngày 13/4/2010 để thu hồi 480m2 đất màu đứng tên Nguyễn Thị Thu Hường, người dân mới biết có Quyết định số 3834 về việc thu hồi 4.840,7m2 đất nông nghiệp cho Cty Phú Đức”. 

Trình tự câu chuyện mà chị Hường phản ánh nói trên cũng là lý do vì sao bài viết trước PV có đề cập đến Thông tư số 116/2004/TT-BTC tại khoản 1 Điều 3 (Chương 6) về chi trả bồi thường, hỗ trợ và tái định cư thì việc làm này cần có giấy ủy quyền. Đến khi thu hồi đất của chị Hường, qui định về việc nhận tiền thay trong bồi thường, giải phóng mặt bằng vẫn còn nguyên giá trị tại Điều 29 Thông tư 14/2009/TT-BTNMT qui định chi tiết về bồi thường, hỗ trợ, tái định cư và trình tự, thủ tục thu hồi đất, giao đất, cho thuê đất. Điều 29 nêu rõ: “Khi nhận tiền bồi thường, hỗ trợ, bố trí tái định cư, người có đất bị thu hồi có trách nhiệm nộp (bản gốc) các giấy tờ về quyền sử dụng đất, giấy tờ về quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất (nếu có) cho tổ chức làm nhiệm vụ bồi thường, giải phóng mặt bằng để chuyển cho cơ quan tài nguyên và môi trường làm thủ tục thu hồi, chỉnh lý hoặc cấp giấy chứng nhận đối với phần diện tích đất không bị thu hồi… Trường hợp người được nhận bồi thường ủy quyền cho người khác nhận tiền bồi thường thì phải có giấy ủy quyền theo quy định của pháp luật”. Tuy nhiên, như phản ánh của chúng tôi, cả hai qui định này tại Thông tư 14 đều không được thực hiện!

Cũng theo tìm hiểu của PV, toàn bộ diện tích đất được giao lần 2 cho Cty Phú Đức để thực hiện dự án nâng cấp, mở rộng khách sạn Việt Trì đã không được thực hiện đúng tiến độ. Một sự thật khác là, nhiều qui định của pháp luật đã bị chính quyền sở tại “bỏ nhỏ” khi thực hiện thu hồi đất giao Cty Phú Đức. Toàn bộ nội dung này đã được cụ thể hóa trong đơn kêu cứu của chị Hường gửi đến các cơ quan Trung ương. 

Thiết nghĩ, trách nhiệm giải quyết những tố cáo, kêu cứu của chị Nguyễn Thị Thu Hường thuộc về UBND tỉnh Phú Thọ. Để có được sự đồng thuận trong lòng dân, để pháp luật được thực thi nghiêm túc trong cuộc sống, UBND tỉnh Phú Thọ cần sớm nghiêm túc xem xét những nội dung Báo Thanh tra phản ánh, tránh dư luận về việc đơn vị này né tránh vì sân sau của 1 lãnh đạo tỉnh.

Đan Quế