Hội đồng Xét xử vụ kiện

 Vinasun liệt kê chứng cứ đòi bồi thường hơn 40 tỷ

Để có cơ sở khởi kiện đòi bồi thường hơn 40 tỉ đồng, tại tòa, đại điện Grab (ông Trương Đình Quý - Phó Tổng Giám đốc Vinasun, và đại diện ủy quyền của Vinasun) liệt kê hàng loạt chứng cứ, chứng minh Grab đang hoạt động loại hình vận tải taxi, tương tự Vinasun: Grab không đơn thuần là đơn vị bán phần mềm cho đơn vị kinh doanh vận tải theo Quyết định 24 của Bộ Giao thông Vận tải (GTVT) về đề án thí điểm ứng dụng công nghệ thông tin trong vận tải hành khách. 

Thực tế, Grab lợi dụng quyết định 24 để điều hành trọn vẹn một quy trình kinh doanh vận tải taxi, tương tự Vinasun, gồm: Tuyển tài xế; điều hành xe và chỉ định tài xế đón khách, quyết định giá cước và điều chỉnh tăng giảm giá; khuyến mãi trên giá cước vận chuyển, trong đó có cả những chuyến xe 0 đồng; thu tiền trực tiếp của khách hàng vào tài khoản Grab, tài xế phải mở tài khoản nộp tiền vào Grab mới được sử dụng ứng dụng và đón khách, quyết định mức chiết khấu cho tài xế, tăng và giảm mức chiết khấu này, quy định thưởng phạt đối với tài xế, kể cả phạt đối với tài xế không nhận đón khách, mở hoặc tắt ứng dụng đối với từng tài xế...

Tuy nhiên, đại diện Grab  (ông Jerry Lim, quốc tịch Singapore, CEO Grab tại Việt Nam, đại diện ủy quyền của Grab), cho rằng mình được quyền quyết định giá cước thông qua nội dung “xây dựng thỏa thuận hợp tác với các điều khoản rõ ràng về quyền lợi và nghĩa vụ của mỗi bên tham gia, quy định về chi phí sử dụng phần mềm kết nối” tại Quyết định 24. Qua đó, Grab đã ngồi lại với đối tác là những đơn vị kinh doanh vận tải lớn, cho họ đề xuất giá cước để Grab quyết định. 

“Grab sẽ thông báo giá cước cho những đơn vị vận tải nhỏ, tham gia sau. Nếu họ không đồng ý thì có quyền không tham gia”.

Phía Vinasun hỏi lý do gì, Grab có quyền phạt đối với quyền lựa chọn của tài xế.

 Grab cho rằng phần mềm kết nối với các tài xế gần nhất nhưng nguyên tắc khi tham gia, trách nhiệm của tài xế phải sẵn sàng đón khách khi tài xế ở gần nhất, lợi ích của khách hàng là trên hết.

Grab thừa nhận có xử phạt, tuy nhiên, bắt buộc lên trụ sở nộp, trường hợp không lên thì ngừng kết nối hoặc chấm dứt.

Đặt ra hàng loạt câu hỏi về thuế, hóa đơn điện tử, cơ sở chứng minh Grab có 170.000 lao động... Vinasun tiếp tục khẳng định kết quả giám định của Công ty Cửu Long là hoàn toàn có cơ sở, để chứng minh cáo buộc bị Grab gây thiệt hại số tiền trên.

Tuy nhiên, phía Grab cho rằng các chứng thư của Công ty Cửu Long có nhiều bất cập. Bằng việc thuê công ty kiểm toán giám định quốc tế thẩm định lại kết quả trên, Grab chỉ ra 3 lỗi từ phía Cửu Long gồm: Phương pháp tính thiệt hại không đúng khi dựa vào sự thay đổi sụt giảm trong vốn hóa thị trường của công ty; chênh lệch số liệu xe nằm bãi của bên giám định và Vinasun; xe VCar không có hình thức hợp đồng đã vi phạm nghiêm trọng Đề án 24.

“Viansun không bị thiệt hại do Grab”

Đó là khẳng định của Grab tại tòa. Grab cho rằng công bố nghiên cứu thị trường cho thấy Vinasun mất khách hàng đến từ nhiều nguyên nhân như: Thái độ của tài xế, thời gian chờ xe lâu, chất lượng xe...

"Một doanh nghiệp kinh doanh taxi có hơn 6.500 xe mà theo báo cáo trong năm 2016 chỉ có trung bình hai xe nằm bãi mỗi ngày thì không thể bị thiệt hại do hoạt động của Grab" - Grab nêu.

Tuy nhiên, Vinasun khẳng định việc Grab khuyến mãi tràn lan và đưa ra giá cước rẻ mới là nguyên nhân chính gây ra thiệt hại. Việc lấy số xe nằm bãi một thời gian ngắn để tính thiệt hại cho cả một giai đoạn là không chính xác, vì mỗi khoảng thời gian có một tỉ lệ khác nhau.

Grab cho rằng, khi xâm nhập thị trường Việt Nam hãng này đã tạo ra một lượng khách hàng tiềm năng, đưa những ứng dụng mới phục vụ mọi người. Qua đó nhiều người đã không sử dụng xe cá nhân mà chuyển sang sử dụng dịch vụ của Grab.

Về quyền điều động xe của Grab, luật sư Vinasun đưa ra văn bản ngày 26/3/2018 của Grab gửi một số cơ quan có thẩm quyền, trong đó Grab khẳng định có chức năng điều động xe để đón khách. 

Trả lời, Grab cho rằng có thể do hiểu lầm trong cách dịch thuật, điều động ở đây có nghĩa là đề xuất và tài xế sẽ là bên quyết định nhận khách hay từ chối.

Về thu tiền trực tiếp của khách hàng, Grab trình bày chỉ thu hộ cước phí thông qua thẻ tín dụng, sau đó sẽ chuyển khoản lại cho doanh nghiệp, chủ sở hữu hoặc tài xế, tùy thuộc vào thỏa thuận trong hợp đồng hợp tác kinh doanh.

Grab từ chối trả lời về số tiền hoạt động, vì cho rằng vượt quá phạm vi vụ kiện và đây là "bí mật kinh doanh".

Trong phiên tòa, đại diện Grab đề nghị Hội đồng Xét xử triệu tập những đối tác có sử dụng phần mềm tương tự như Grab tới tham dự phiên tòa với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.  

Grab còn đề nghị triệu tập đại diện Bộ GTVT để làm cơ sở đánh giá vụ án một cách rõ ràng, khách quan, và triệu tập những đơn vị tham gia đề án thí điểm như Grab với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; triệu tập giám định viên Công ty Cửu Long; triệu tập 2 công ty mà Vinasun đã thuê nghiên cứu thị trường

Như Báo Thanh tra đã đưa tin, Vinasun khởi kiện Grab Taxi với nội dung đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng với khoản lợi nhuận bị giảm sút hơn 40 tỷ đồng trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017. Hình thức mà Vinasun yêu cầu Grab Taxi thực hiện là bồi thường một lần. Trong khi đó, phía Grab cho rằng chỉ thực hiện theo đề án thí điểm của Bộ GTVT và vi phạm (nếu có) thuộc về thẩm quyền xử lý của cơ quan chức năng, cũng như không phải là nguyên nhân khiến lợi nhuận của Vinasun sụt giảm.

Hôm nay phiên toà tiếp tục với phần tranh luận.

Nghiêm Lan