Khu đất của ông nội bà Kiều đứng bộ đang bị gia đình ông Hội tranh chấp. Ảnh: TL

Đúng như yêu cầu của ông Hội, ngày 23/3/2001 UBND quận 2 đã có Quyết định 584/QĐ giải quyết tranh chấp QSDĐ giữa bà Kiều và ông Hội với nội dung: “Không công nhận đơn khiếu nại tranh chấp đất của bà Kiều, đồng thời thu hồi khoảng 4.000m2 đất tranh chấp, giao cho UBND phường Bình Trưng Đông quản lý”. Tiếp theo, ngày 20/6/2001 UBND quận 2 có Quyết định 1472/QĐ “giữ nguyên quyết định” đã ban. Không công nhận phần đất tranh chấp có nguồn gốc của vợ chồng ông Hiển, nhưng khuất tất trong các quyết định vừa nêu là, khi thì UBND quận 2 xác nhận: “Diện tích thuộc phần đất 16.440m2 tại Thửa 193, Tờ bản đồ số 3 xã Bình Trưng (nay là Thửa 25, 26, Tờ bản đồ số 6 phường Bình Trưng Đông) do vợ chồng ông Nguyễn Văn Quá - bà Lê Thị Mùa đứng bộ sau đó giao lại cho ông Hậu quản lý, năm 1975 gia đình bà Kiều có khai thác sử dụng đến năm 1976 ông Hậu chết chôn trên đất này”, khi thì cho rằng: “Phần đất vừa nêu có nguồn gốc do Nhà nước quản lý từ sau năm 1975, sau đó ông Nguyễn Văn Hậu cháu ông Quá quản lý nhưng không trực tiếp sử dụng, nên “một số người” đã vào chiếm khoảng 10.000m2 làm nhà, còn lại khoảng 6.400m2 bà Kiều KN là không có cơ sở giải quyết”. 

Tháng 12/2001, ông Hội chết, con gái ông là Võ Thị Thanh Minh tiếp tục “tranh chấp quyền sử dụng đất” với bà Kiều. Tại Quyết định 3111/QĐ ngày 30/7/2002 của UBND TP. Hồ Chí Minh cho rằng: “16.440m2 đất là do vợ chồng ông Quá bà Mùa đứng bộ, từ năm 1975 bà Kiều có xin gia tộc ông Nguyễn Văn Quá canh tác phần đất 6.440m2 nhưng không sử dụng liên tục, sau đó ông Võ Văn Hội xây tường rào bao quanh khoảng 4.000m2/6.400m2, rồi đến con rể ông Hội xây nhà cấp 4 nên xảy ra tranh chấp, chính quyền địa phương đã xử phạt hành chính và buộc gia đình ông Hội tháo dỡ công trình xây dựng trái phép”. Tuy nhiên, cũng theo quyết định này “Xét phần đất tranh chấp ông Võ Văn Hội đã rào có nguồn gốc của gia tộc ông Nguyễn Văn Hậu sử dụng làm thổ mộ gia tộc từ trước năm 1975, do đó việc tiếp tục công nhận khu đất thổ mộ cho gia tộc ông Nguyễn Văn Hậu là hợp đạo lý” (!?). Từ đó, UBND TP. Hồ Chí Minh quyết định “Giao toàn bộ 6.440m2 đất thuộc Thửa 193, Tờ bản đồ số 3 xã Bình Trưng (theo tài liệu cũ) cho gia tộc ông Nguyễn Văn Hậu quản lý. Đây là quyết định cuối cùng có hiệu lực của UBND TP, giao Chủ tịch UBND quận 2 và các bên liên quan thực hiện”. 

Tưởng đất của ông nội để lại giao cho ông Hậu quản lý, nhưng do ông Hậu đã chết nên bà Kiều làm đơn xin tiếp nhận lại đất là hợp lẽ. Tuy nhiên, UBND quận 2 lại ban hành Văn bản 04/UB ngày 03/01/2003 trả lời: “Bà Nguyễn Thị Kiều và bà Võ Thị Thanh Minh đều có mối quan hệ thân tộc (!?) với gia tộc ông Nguyễn Văn Hậu nhưng không thống nhất cử đại diện gia tộc quản lý khu đất theo quyết định của UBND TP, do đó UBND quận 2 đề nghị hai bên giữ nguyên hiện trạng chờ chủ trương”. Đến biên bản làm việc ngày 28/6/2006 của Phòng TN&MT quận 2 lại xuất hiện tình tiết: “Thực hiện chỉ đạo của UBND quận 2, Phòng TN&MT thông tin cho bà Kiều biết nội dung chỉ đạo của UBND TP. Hồ Chí Minh tại Công văn 1960/VP ngày 20/4/2006 về việc giải quyết tranh chấp đất theo hướng chia đôi phần 4.000m2 cho hai bên, nếu không thành giao UBND quận 2 thu hồi đất trên để sử dụng vào mục đích công ích, đồng thời đề nghị các bên xác định người quản lý phần 2.440m2 đất mộ gia tộc”. Tuy nhiên, tại văn bản này, trong khi bà Minh con ông Hội “đồng ý chia đôi phần đất tranh chấp”, thì phía bà Kiều “quả quyết đất do ông nội để lại đã canh tác và đóng thuế sử dụng đất đầy đủ nên không đồng ý chia đôi, riêng thổ mộ gia tộc có cả ông bà nội và chú bác, tôi vẫn quản lý từ trước đến nay hàng năm ai đến cứ viếng”. 

Vậy là quyết định “cuối cùng có hiệu lực” về việc giải quyết tranh chấp QSDĐ giữa bà Nguyễn Thị Kiều và gia đình ông Võ Văn Hội của UBND TP. Hồ Chí Minh từ ngày 30/7/2002 đến nay vẫn chưa được thực hiện. Đó là hậu quả của việc “thừa nhận phần đất tranh chấp do ông nội bà Kiều đứng bộ”, nhưng lại “giao cho gia tộc ông Hậu quản lý” một cách tréo ngoe, nên bà Minh con ông Hội tiếp tục “thừa kế tranh chấp” với bà Kiều phần đất vừa nêu. Chúng tôi sẽ còn tiếp tục phản ánh trong số báo tiếp theo.

Trúc Lâm