Tiền đã giao nhưng hàng không chuyển
Công ty TNHH MTV Sản xuất thương mại và Dịch vụ Hiệp Phát (gọi tắt là Công ty Hiệp Phát, địa chỉ tại huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông) và Doanh nghiệp Tư nhân Nông lâm sản thương mại Trường Thắng (gọi tắt là Công ty Trường Thắng, địa chỉ tại huyện Hóc Môn, TP Hồ Chí Minh) ký “hợp đồng kinh tế” vào ngày 14/2/2017 về việc mua bán gỗ.
Theo hợp đồng, thời gian giao hàng là từ ngày ký hợp đồng đến hết ngày 30/5/2017. Bên B (Công ty Trường Thắng) ứng trước cho bên A (Công ty Hiệp Phát) số tiền 3 tỷ đồng.
Trong thời hạn hợp đồng, nếu Công ty Hiệp Phát không thực hiện việc giao hàng thì phải chuyển trả ngay số tiền ứng 3 tỷ đồng và bồi thường lãi suất 2%/tháng.
Công ty Trường Thắng đã chuyển số tiền tạm ứng vào tài khoản của Công ty Hiệp Phát theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết, với số tiền tổng cộng 3 đợt chuyển là 3 tỷ đồng. Tuy nhiên, cho đến hết thời hạn giao nhận hàng theo hợp đồng (ngày 30/5/2017), doanh nghiệp này vẫn chưa nhận được lô hàng nào từ Công ty Hiệp Phát.
Hai doanh nghiệp đã lập biên bản thanh lý hợp đồng vào ngày 9/6/2017. Theo đó, đến thời hạn cuối cùng là ngày 30/6/2017, Công ty Hiệp Phát phải trả cho Công ty Trường Thắng 3 tỷ đồng tiền đặt cọc và 252,8 triệu đồng tiền lãi do vi phạm hợp đồng.
Sau đó, dù Công ty Trường Thắng đã nhiều lần gửi văn bản đề nghị trả lại tiền nhưng Công ty Hiệp Phát vẫn không thực hiện. Do vậy, Công ty Trường Thắng đã khởi kiện ra TAND huyện Đắk Mil để được giải quyết.
Ngày 20/3/2020, TAND huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông ra Quyết định số 01/2020/QĐST-DS về việc công nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Theo đó, Công ty Hiệp Phát đồng ý thanh toán cho Công ty Trường Thắng 4,752 tỷ đồng (trong đó tiền đặt cọc là 3 tỷ đồng và tiền lãi phát sinh là 1,752 tỷ đồng) theo hợp đồng kinh tế đã ký kết ngày 14/2/2017.
Quyết định của TAND huyện Đắk Mil nêu rõ, trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền gốc tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi phát sinh do chậm trả tiền được thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015.
Việc thi hành án bị bế tắc
Ngày 27/3/2020, Công ty Trường Thắng có đơn yêu cầu thi hành án đối với Quyết định số 01/2020/QĐST-DS của TAND huyện Đắk Mil. Cùng ngày, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Đắk Mil ra Quyết định thi hành án số 466/QĐ-CCTHADS.
Đến ngày 6/10/2021, Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Đắk Mil có Quyết định số 01/QĐ-CCTHADS về việc ủy thác thi hành án. Theo đó, xét thấy ông Đặng Đức Diễn (địa chỉ tại TP Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk, là người đại diện theo pháp luật của Công ty Hiệp Phát) có tài sản tại địa phương, nên quyết định ủy thác cho Chi cục THADS TP Buôn Ma Thuột tiếp tục thi hành án đối với Công ty Hiệp Phát.
Ngày 9/11/2021, Chi cục THADS TP Buôn Ma Thuột có Công văn số 533/CCTHADS-TH về việc trả lại hồ sơ ủy thác thi hành án. Nội dung công văn cho rằng trong trường hợp này, người phải thi hành án (Công ty Hiệp Phát) là pháp nhân. Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 74 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì pháp nhân “có tài sản độc lập với cá nhân, pháp nhân khác và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình”.
Về nội dung này, tại Công văn số 1261/CV-CCTHADS ngày 15/11/2021 về việc đề nghị thụ lý hồ sơ ủy thác theo quy định, Chi cục THADS huyện Đắk Mil cho rằng việc Chi cục THADS TP Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk viện dẫn “điểm c khoản 1 Điều 74 Bộ luật Dân sự năm 2015” để trả lại Hồ sơ ủy thác số 466/QĐ-CCTHADS ngày 27/3/2020 của Chi cục THADS huyện Đắk Mil, tỉnh Đắk Nông là chưa phù hợp.
Công văn số 1261/CV-CCTHADS thể hiện: Chi cục THADS huyện Đắk Mil căn cứ khoản 1 Điều 74 Luật Doanh nghiệp năm 2020 để xác định ông Đặng Đức Diễn - Giám đốc, chủ sở hữu, người đại diện theo pháp luật là người phải thi hành án là đúng quy định mặc dù Công ty TNHH MTV Sản xuất thương mại và Dịch vụ Hiệp Phát mới là người phải thi hành án theo như quyết định nêu trên của tòa án.
Ngày 22/11/2021, Chi cục THADS TP Buôn Ma Thuột tiếp tục có Công văn số 745/ CCTHADS-TH về việc trả lại hồ sơ ủy thác thi hành án. Nội dung công văn cho rằng: Không có tài liệu nào thể hiện Công ty Hiệp Phát có tài sản tại địa bàn TP Buôn Ma Thuột và cũng không có tài liệu nào thể hiện chủ sở hữu, người đại diện theo pháp luật của công ty là ông Đặng Đức Diễn có góp vốn bằng quyền sử dụng đất vào công ty hoặc cam kết tự nguyện dùng tài sản cá nhân của mình trả nợ thay cho Công ty Hiệp Phát.
Tại Công văn số 1211/CTHADS-NV ngày 10/12/2021 về việc phối hợp thi hành án, Cục THADS tỉnh Đắk Nông yêu cầu Chi cục THADS huyện Đắk Mil thu hồi quyết định ủy thác thi hành án nói trên và tiếp tục tổ chức thi hành án theo quy định của pháp luật.
Đến nay, sau hơn 3 năm, việc thi hành án đối với Quyết định số 01/2020/QĐST-DS vẫn đang gặp bế tắc. Người phải thi hành án vẫn chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán. Người được thi hành án làm đơn “cầu cứu” các cơ quan có thẩm quyền vì đứng trước nguy cơ không thể thu hồi được số tiền hơn 4 tỷ đồng.
Báo Thanh tra sẽ tiếp tục theo dõi và thông tin về vụ việc này.