Theo dõi Báo Thanh tra trên
Thứ hai, 06/01/2014 - 21:19
(Thanh tra)- Việc làm trái Chỉ thỉ số 13 CT/TU (Tỉnh ủy Thanh Hóa) về cuộc vận động thực hiện dồn điền, đổi thửa (DĐĐT) của lãnh đạo Đảng ủy, UBND xã Hải Nhân đã và đang trở thành đề tài “nóng” ở đây. Sau bản Kết luận thanh tra số 2919/KL-UBND của UBND huyện Tĩnh Gia nêu rõ nhiều sai phạm trong đợt DĐĐT tại thôn Thượng Nam, người dân nơi đây đang dò xét, xem huyện có dám cương quyết xử lý các cán bộ Hải Nhân. Sự nghi ngờ này là có cơ sở, bởi lẽ trước khi có bản kết luận này, UBND huyện đã nhiều lần có văn bản yêu cầu UBND xã Hải Nhân thực hiện chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh: trả lại đất cho gia đình bà Lê Thị Hà, nhưng cán bộ lãnh đạo xã Hải Nhân không thực hiện.
Theo báo cáo của UBND xã Hải Nhân với UBND huyện Tĩnh Gia, sau cuộc DĐĐT, Hải Nhân đã đạt được kết quả lớn. Mảnh nhỏ nhất có diện tích 365m2. Tuy nhiên, kết quả thanh tra tại thôn Thượng Nam cho thấy: có 114 thửa có diện tích nhỏ hơn 365m2; trong đó có 34 thửa nhỏ hơn 100m2, thửa có diện tích nhỏ nhất là 42m2. Vậy sự giả dối này nói lên điều gì? Trong ảnh: Hai hộ gia đình canh tác trên thửa đất có cùng diện tích 56m2.
Một tuần sau, UBND huyện có Công văn số 851/UBND – VP gửi UBND xã Hải Nhân tổ chức thực hiện chỉ đạo này và báo cáo Chủ tịch tỉnh trước ngày 23/06/2013.
Chỉ đạo là vậy, nhưng đến ngày 25/06/2013 ông Hồ Đình Tùng - Phó Chủ tịch UBND huyện (người trước đây được giao đảm nhiệm việc chỉ đạo triển khai DĐ ĐT ở Hải Nhân) tổ chức hội nghị thực hiện, nhưng không đạt được kết quả. Thực chất đây là “cuộc cãi nhau” để chống lại cấp trên.
Ngày 28/06/2013 Chủ tịch UBND huyện tiếp tục ban hành công văn yêu cầu UBND xã Hải Nhân thực hiện các nội dung chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh trước đây. Nhưng, tất cả vẫn “lặng như tờ”!?
Ngày 16/07/2013 UBND tỉnh cóCông văn khẩn số 5374/UBND – TD chỉ đạo huyện Tĩnh Gia cần thực hiện nghiêm chỉ đạo của tỉnh, báo cáo lại trước ngày 25/07/2013.
Đến lúc này, UBND xã Hải Nhân xin kéo dài thời hạn giải quyết đến ngày 05/08/2013. Quá hạn, xã xin gia hạn đến ngày 25/08/2013. Trong một lần trả lời Báo Thanh tra về việc chậm trễ này, ông Trương Bá Phúc - Bí thư Huyện ủy Tĩnh Gia lại khẳng định:Hạn chót là ngày 15/09/2013, nếu Hải Nhân không thực hiện thì huyện sẽ xử lý. Ngày 15/9 qua đi, Huyện đã không xử lý như lời khẳng định của ông Bí thư Phúc, nhưng họ đã thành lập 1 đoàn thanh tra để làm cho “ra nhẽ”. Và, kết quả là dưới sự chỉ đạo của ông Lê Hữu Tuấn - Chủ tịch UBND xã Hải Nhân, thôn Thượng Nam đã đi ngược lại chủ trương của Tỉnh ủy Thanh Hóa là: xẻ thửa ruộng to thành nhiều mảnh nhỏ! Việc lấy đất của gia đình bà Hà chia cho người khác là sai. Sau kết luận này, Chủ tịch UBND huyện Tĩnh Gia cũng yêu cầu UBND xã trả lại đất cho gia đình bà Hà trước ngày 30/12/2013.
Đến thời điểm này, năm 2013 đã qua đến 1 tuần nhưng chỉ đạo của Chủ tịch UBND huyện Tĩnh Gia chẳng khác gì “đá ném ao bèo”. Phải chăng, cả cấp ủy Đảng và chính quyền huyện Tĩnh Gia đã bất lực trước sự “cứng cổ” của các lãnh đạo xã Hải Nhân, hay còn có một “câu chuyện khác” ở đây? Có nghĩa là, cần xem xét một cách thấu đáo, tìm ra cho được lý do của “sự bất lực” ấy.
Nhân việc này, chúng tôi cũng xin lạm bàn về bản Kết luận thanh tra số 2919/KL-UBND của UBND huyện Tĩnh Gia. Theo bản kết luận này, UBND xã Hải Nhân đã báo cáo sai bản chất của cuộc DĐĐT, đi ngược lại chủ trương của Tỉnh ủy Thanh Hóa. Có nhiều hộ gia đình được chia đất không đúng đối tượng, không đúng diện tích … Thậm chí rất rõ dấu hiệu tham ô, vụ lợi của các quan thôn, xã, nhưng phần kiến nghị chỉ là “điều chỉnh lại sai sót cho đúng quy định”.
Các sai sót đó là gì? Xin thưa đây, theo tính toán của một số bạn đọc tâm huyết, dựa trên số liệu của đoàn thanh tra và thực tế ở địa phương thì:
Theo bản phụ lục (kèm theo Kết luận 2919),dưới sự chỉ đạo trực tiếp của Chủ tịch Lê Hữu Tuấn, thôn Thượng Nam đã lợi dụng việc DĐĐT này để bớt lại đất của dân với diện tích khá lớn. Qua kết quả thanh tra được tổng hợp lại, riêng đất để lại để bán đợt này là: 7.583m2 tại các xứ đồng cửa Dương,cửa Mạch, cửa Tạo, Sốc Còng, Ngã tư.
Số diện tích đất chia nhỏ ra dưới “nhãn hiệu” cho dân mượn làm giống có 62 thửa với diện tích là: 6.527m2.
Trưởng thôn Lê Sỹ Như cùng tổ chia đất, chia sai chế độ, ban phát thêm ngoài định mức cho gia đình mình và một số anh em, thân cận khá nhiều (mỗi xóm có một định mức khác nhau, 350m2 – 370m2/khẩu). Cụ thể:
Gia đình ông Như có 7,6 khẩu x 350m2 = 2.660m2 nhưng được chia 3.093m2.Như vậy, gia đình trưởng thôn được thêm 433m2.
Gia đình bà Nguyễn Thị Đào (ông chồng là Mai Xuân Thành - bí thư chi bộ thôn) đã khai hồ sơ và nhận trái phép 1.903m2đất của hộ ông Mai Xuân Việt (đã chuyển khỏi địa phương từ năm 1996).
“Nhập nhằng” trong số thăm 13 (là thửa ruộng gia đình bà Hà), bắt chung rồi chia thành 2 hộ ( Nguyễn Trọng Giõi, Nguyễn Trọng Hùng ), trong đó hộ ông Giõi được chia thêm 200m2 (3 khẩu x 370m2 = 1.110m2 nhưng được chia 1.310m2).
Gia đình ông Nguyễn Bá Viện với 5 khẩu x 370m2 = 1.850m2 nhưng được chia 2.093m2 thêm 219m2.Gia đình ông Nguyễn Bá Thành được chia 5 thửa và được chia thêm 120m2. Gia đình ông Nguyễn Văn Tỵ 5 khẩu x 350m2 = 1.750m2 nhưng được chia 1.958m2 thêm 208m2. Gia đình ông Lê Sỹ Lược 7khẩu x 350m2 = 2.450m2 thực tế được chia 2.703m2 thêm 253m2.Gia đình ông Nguyễn Đăng Nguyệt 9,2 x 350m2 = 3.220m2 thực tế được chia 3.590m2thêm so với định mức 370m2.Gia đình bà Lê Thị Lữ 7 khẩu x 350m2 =2.450m2 nhưng được chia 2.880m2 thêm 430m2. Gia đình ông Mai Xuân Thọ 6,6 khẩu x 370m2 = 2.442m2, nhưng được chia 2.713m2 thêm 271m2. Gia đình bà Nguyễn Thị Nam từ 1,6 đã nâng lên 2 khẩu và đã chia thêm 130m2 cho hộ này.
Tương tự với hộ ông Nguyễn Bá Chảnh nhận 5 thửa cũng được chia thêm 187m2, Mai Huy Hàn được thêm 180m2...
Tổng số diện tích ban phát, gửi gắm này cũng đến 5.051m2. Qua sơ bộ tính toán số liệu trên: 7.583m2 + 6.527m2 + 5.051m2 = 19.161m2 đã bị sai lệch. Ai được hưởng lợi ở đây, cần được làm rõ.
Cộng với 5.000m2 dành cho Trung tâm y tế, tổng cộng sẽ là: 24.161m2 đất nông nghiệp là nguồn sống của nhân dân trong thôn bị mất đi. Vậy, số liệu thực của 10 thôn trong xã bị “cất đi” chắc chắn lớn hơn rất nhiều.
Những sai phạm như đã nêu trên là nghiêm trọng và không thể “xuê xoa” được. Và theo nhận định của chúng tôi, có nhiều dấu hiệu hình sự trong vụ việc này, cần được chuyển cơ quan điều tra theo quy định tại khoản 1, Điều 3, Thông tư liên tịch số 02/2012/TTLT-VKSTC-TTCP-BCA-BQP (Quy định về quan hệ phối hợp giữa Cơ quan thanh tra, Cơ quan điều tra, và Viện kiểm sát trong việc phát hiện, điều tra, xử lýcác vụ việc có dấu hiệu tội phạm do Cơ quan thanh tra kiến nghị khởi tố).
Chúng tôi chờ quyết định cương quyết, đúng luật từ phía UBND huyện Tĩnh Gia và sớm thông tin tới bạn đọc tình tiết mới của vụ việc này. Đề nghị UBND tỉnh Thanh Hóa sớm chỉ đạo các cơ quan chức năng vào cuộc, lấy lại niềm tin trong nhân dân nơi đây.
Ý kiến bình luận:
Hiện chưa có bình luận nào, hãy trở thành người đầu tiên bình luận cho bài biết này!
(Thanh tra) - Theo UBND huyện Quảng Hoà, tỉnh Cao Bằng, việc trạm trộn bê tông thương phẩm của Công ty Cổ phần Tập đoàn Xây dựng giao thông miền Bắc cố tình vi phạm dù đã được nhắc nhở nhiều lần, có nguy cơ gây ra hậu quả nghiêm trọng cho môi trường, sức khỏe cộng đồng và an toàn khu vực, có dấu hiệu của hành vi thiếu tôn trọng pháp luật.
Trung Hà
19:00 11/12/2024(Thanh tra) - Tìm hiểu về lịch sử đấu thầu của Công ty CP Xây dựng U&I trong thời gian qua, PV Báo Thanh tra tiếp tục phát hiện nhà thầu này đã đề xuất nhân sự chủ chốt sử dụng bằng cấp giả mạo tại gói thầu số 10: Xây lắp và thiết bị còn lại thuộc Dự án Trường THCS Hàn Thuyên, Phường 10, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. Chỉ trong tháng 10/2024, Công ty CP Xây dựng U&I bị phát hiện nhân sự chủ chốt sử dụng bằng cấp giả mạo tới 2 lần.
Thùy Dương
08:00 11/12/2024Thành Nam
07:25 11/12/2024Minh Tân
20:30 10/12/2024Nam Dũng
20:00 10/12/2024Hoàng Nam
06:53 09/12/2024Bùi Bình
Hải Hà
Phương Anh
Lê Phương
Văn Thanh
Chính Bình
Theo VietinBank
Theo EVNNPC
Theo VietinBank
Thu Hương
Theo EVNNPC
Theo EVNNPC