Nhà hàng Việt Phố, 45 Lê Quý Đôn, quận 3, TP HCM. Ảnh: Chu Tuấn

Khúc mắc từ hợp đồng hợp tác kinh doanh…

Ngày 7/5/2015, Công ty Việt Phố ký hợp đồng thuê của ông Phạm Vũ Khánh Toàn một phần căn nhà số 45 Lê Quý Đôn, phường 7, quận 3, TP HCM. Quá trình thuê, Công ty Việt Phố đã xây dựng, sửa chữa một phần căn nhà theo Giấy phép sửa chữa, cải tạo công trình nhà ở số 535/GPSC ngày 10/8/2015 của UBND quận 3.

Sau đó, ông Toàn đã chuyển nhượng toàn bộ căn nhà trên cho Công ty Cổ phần Phát triển nội dung BITPRO (Công ty BITPRO). Ngày 9/6/2017, Công ty Việt Phố và Công ty BITPRO đã ký lại hợp đồng thuê nhà với thời hạn 8 năm tính từ ngày 1/7/2017, tiền cọc là hơn 818 triệu đồng, tiền thuê nhà được tính đến ngày 30/6/2019 là hơn 300 triệu đồng/tháng.

Ngày 29/8/2017, Công ty BITPRO lại chuyển nhượng toàn bộ căn nhà trên cho bà Phan Thu Hương. Tuy nhiên, ngày 18/7/2018, Cơ quan An ninh điều tra, Công an tỉnh Phú Thọ đã tiến hành kê biên toàn bộ căn nhà nêu trên vì bà Hương bị khởi tố về tội “rửa tiền”.

Sau khi kê biên, Cơ quan An ninh điều tra vẫn giao tài sản cho Công ty Việt Phố quản lý, sử dụng. Ngày 29/10/2018, Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh Phú Thọ đã có quyết định huỷ bỏ biện pháp kê biên tài sản nêu trên.

Ngày 7/11/2018, bà Hương lại chuyển nhượng căn nhà trên cho ông Nguyễn Hoàng Tú để nộp tiền khắc phục hậu quả trong vụ án hình sự. Sau đó, ông Tú đã ký lại hợp đồng thuê nhà với Công ty Việt Phố vào ngày 19/6/2019 nhưng Công ty Việt Phố phải đặt cọc thêm cho ông Tú hơn 818 triệu đồng và thanh toán tiền thuê nhà cho ông Tú từ ngày 7/11/2018 là ngày ông Tú nhận chuyển nhượng căn nhà trên.

Ở một diễn biến khác, ngày 1/1/2018, ông Nguyễn Thanh Tuấn và Công ty Việt Phố ký hợp đồng hợp tác kinh doanh tại cơ sở số 45 Lê Quý Đôn. Theo hợp đồng giữa hai bên, ông Tuấn phải góp vốn 5 tỷ đồng. Do căn nhà bị kê biên nên việc hợp tác đã không được thực hiện. Đến ngày 1/8/2018, hai bên đã ký biên bản thỏa thuận chấm dứt hợp tác kinh doanh và xác định lỗi thuộc về Công ty Việt Phố, mức độ thiệt hại đối với ông Tuấn được 2 bên thống nhất là 3 tỷ đồng. Công ty Việt Phố đã trả lại 5 tỷ đồng tiền góp vốn và bồi thường thiệt hại 3 tỷ đồng cho ông Tuấn.

Công ty Việt Phố đã khởi kiện Công ty BITPRO ra TAND quận 3, yêu cầu Công ty BITPRO phải trả lại số tiền đặt cọc hơn 818 triệu đồng; buộc bà Hương bồi thường thiệt hại 3 tỷ đồng do căn nhà bị kê biên. Công ty Việt Phố tự nguyện trả số tiền thuê nhà còn giữa từ tháng 1/2018 đến tháng 11/2018 cho bà Hương là hơn 3 tỷ đồng.

… Các bên đưa nhau ra tòa

Ngày 21/10/2019, TAND quận 3 mở phiên xét xử và ban hành Bản án số 1062/2019/KDTM-ST, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Việt Phố.

TAND quận 3 nhận định: Công ty BITPRO đã chuyển nhượng căn nhà cho bà Hương nhưng không thông báo cho Công ty Việt Phố là đã vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 127 Luật Nhà ở. Hợp đồng thuê nhà ngày 09/6/2017 được chấm dứt do Công ty BITPRO không còn là chủ sở hữu tài sản cho thuê. Vì vậy, Công ty BITPRO có nghĩa vụ trả số tiền cọc 818,8 triệu đồng cho Công ty Việt Phố là đúng theo thỏa thuận tại khoản 3 Điều 2 của hợp đồng thuê nhà ngày 09/6/2017.

Công văn số 172/UBND ngày 25/9/2018 của UBND phường 7, quận 3, TP HCM trả lời xác minh như sau: Vào ngày 18/7/2018 thì căn nhà 45 Lê Quý Đôn bị Cơ quan An ninh điều tra, Công an tỉnh Phú Thọ kê biên tài sản theo Lệnh kê biên tài sản số 821 ngày 17/7/2018.

Như vậy, tài sản cho thuê đã bị kê biên và lỗi hoàn toàn thuộc về bà Hương theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 118 Luật Nhà ở.

Do căn nhà bị kê biên dẫn đến thỏa thuận hợp tác kinh doanh giữa Công ty Việt Phố và ông Tuấn phải chấm dứt. Công ty Việt Phố đã bồi thường cho ông Tuấn số tiền là 3 tỷ đồng theo biên bản ngày 1/8/2018, phiếu chi tiền ngày 1/8/2018. Việc bồi thường này được ông Tuấn xác nhận tại tòa án. Vì vậy, cần xác định Công ty Việt Phố đã bị thiệt hại là 3 tỷ đồng và lỗi hoàn toàn thuộc về bà Hương theo chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án… Vì vậy, bà Hương có nghĩa vụ bồi thường cho Công ty Việt Phố số tiền là 3 tỷ đồng là phù hợp với quy định pháp luật.

Không chấp nhận nội dung phán quyết của bản án sơ thẩm, Công ty BITPRO và bà Hương đã làm đơn kháng cáo.

Bởi theo bà Hương, thực tế Công ty Việt Phố đã tiến hành sửa chữa xây dựng từ trước khi có hợp đồng hợp tác kinh doanh với ông Tuấn theo Giấy phép sửa chữa, cải tạo công trình nhà ở số 535/GPSC do UBND quận 3 cấp ngày 10/8/2015. Tại Điều 5 Giấy phép 535 ghi rõ: “Giấy phép này có hiệu lực khởi công xây dựng trong thời hạn 12 tháng kể từ ngày cấp. Quá thời hạn trên thì phải đề nghị gia hạn giấy phép xây dựng”.

Trong khi đó hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Công ty Việt Phố và ông Tuấn có thời hạn 5 năm kể từ ngày 1/01/2018 đến hết ngày 1/1/2023. Theo đó, ông Tuấn góp bằng tiền là 5 tỷ đồng để cải tạo, xây dựng sửa chữa toàn bộ nhà hàng và bổ sung vốn kinh doanh cho nhà hàng.

Mặt khác, việc kê biên tài sản tại căn nhà số 45 Lê Quý Đôn trong vụ án hình sự không làm ảnh hưởng đến việc kinh doanh của Công ty Việt Phố vì tại biên bản kê biên tài sản có ghi rõ “giao cho Công ty Việt Phố bảo quản cho đến khi có quyết định xử lý của cơ quan có thẩm quyền”. Như vậy, trong thời gian chờ quyết định xử lý của cơ quan có thẩm quyền thì Công ty Việt Phố vẫn được sử dụng căn nhà số 45 Lê Quý Đôn bình thường.

Trong biên bản làm việc thể hiện: Đại diện Nhà hàng Việt Phố là ông Dương Đức Dũng cùng luật sư tư vấn pháp lý Nguyễn Đặng Minh đều có mặt, chứng kiến sự việc và không có ý kiến gì.

Tại phiên tòa phúc thẩm TAND TP Hồ Chí Minh tổ chức ngày 22/07/2020, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Phan Thu Hương đề nghị hủy án sơ thẩm để giải quyết lại vì cho rằng hợp đồng thuê nhà giữa Công ty BITPRO với Công ty Việt Phố và hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Công ty Việt Phố với ông Nguyễn Thanh Tuấn là hai hợp đồng độc lập. Việc kê biên tài sản là nhà đất tại 45 Lê Quý Đôn không ảnh hưởng đến việc kinh doanh của Nhà hàng Việt Phố.

Hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Công ty Việt Phố với ông Nguyễn Thanh Tuấn và biên bản thỏa thuận chấm dứt hợp đồng hợp tác kinh doanh là giao dịch mang tính ngụy tạo để chiếm đoạt khoản tiền thuê nhà mà Công ty Việt Phố chưa thanh toán cho bà Hương vì không có căn cứ nào xác định việc ông Tuấn đầu tư vào Nhà hàng Việt Phố và ông Tuấn thiệt hại 3 tỷ đồng.

Bà Hương cũng như Công ty BITPRO ký hợp đồng cho Công ty Việt Phố thuê nhà để làm nơi kinh doanh không phải cho thuê nhà để ở. Tuy nhiên tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điều luật của Luật Nhà ở để buộc bà Hương bồi thường 3 tỷ đồng cho Công ty Việt Phố là áp dụng sai pháp luật, không đúng với bản chất sự việc.

Tuy nhiên, Bản án phúc thẩm số 689/2020/KDTM-PT của TAND TP HCM đã quyết định không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty BITPRO và bà Phan Thu Hương; giữ nguyên bản án sơ thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Việt Phố.

Ngày 18/09/202 và ngày 09/10/2020, bà Phan Thu Hương và Công ty BITPRO có đơn yêu cầu xem xét lại bản án phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.