Khách hàng của An Khánh JVC đã chọn hình thức này để phản đối chủ đầu tư. Ảnh: Ðan Quế

>>An Khánh JVC mâu thuẫn và trốn tránh trách nhiệm?    
>>“Nhà giàu cũng khóc” tại An Khánh Spelendora  

Trong bài viết gần đây nhất, chúng tôi có đề cập đến đơn tiếp tố của tập thể khách hàng mua nhà tại Spelendora phản bác lại các luận điểm mà An Khánh JVC đã trả lời khách hàng. 

Bà Nguyễn Thị Đông cho biết: Ngày 4/3/2014, chúng tôi đã nhận được Công văn số 14 của Cty trả lời đơn tố cáo của khách hàng. Công văn cho rằng, khi An Khánh JVC ký kết hợp đồng góp vốn với khách hàng cuối năm 2009 (đầu năm 2010), Công văn 9861 của Ngân hàng Nhà nước chưa được ban hành (Công văn 9861 mà chúng tôi có đề cập trong bài viết trước ban hành ngày 21/12/2010). Do vậy, việc khách hàng cho rằng An Khánh JVC cố tình vi phạm qui định về ghi giá trong hợp đồng mua bán là không hợp lý. 

Bà Đông khẳng định, An Khánh JVC đang cố tình bao biện cho những việc làm vi phạm các qui định về quản lý ngoại hối. Điều 22 Pháp lệnh Ngoại hối số 28/2005/PL-UBTVQH ngày 13/12/2005 quy định mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo không được thực hiện bằng ngoại hối. Tuy nhiên, trong giao dịch ký hợp đồng góp vốn vào thời điểm cuối năm 2009 đầu năm 2010, An Khánh JVC đã niêm yết đơn giá/m2 sàn xây dựng  tương đương với 2.000 USD/m2 (đối với biệt thự) và 1.100 USD/m2 (đối với liền kề) là đã cố tình vi phạm Điều 22 của Pháp lệnh nêu trên.

Còn theo chị Nguyễn Thị Mai, sau khi ký hợp đồng mua bán, khách hàng đã gửi rất nhiều đơn thư đề nghị Cty giải trình việc tính sai tỷ giá nhưng không nhận được bất cứ một sự hồi âm nào bằng văn bản. Trong hợp đồng góp vốn đã xác định rõ “giá bán được tính dựa trên tỷ giá bán ra của đô la Mỹ do Vietcombank (VCB) công bố ngày 23/12/2009. Tại thời điểm thanh toán các khoản tiền đến hạn, nếu tỷ giá bán ra của đô la Mỹ do VCB công bố được điều chỉnh tăng, khách hàng phải thanh toán khoản tiền chênh lệch tỷ giá”. Như vậy, nếu có, khách hàng của An Khánh JVC chỉ phải “thanh toán khoản tiền chênh lệch tỷ giá” chứ không phải “tính thêm yếu tố biến động gíá nguyên vật liệu, trượt giá, lạm phát thông thường và một số yếu tố hợp lý khác” nhằm nâng giá nhà lên cao một cách vô lí như trả lời của An Khánh!

Đại diện tập thể khách hàng, ông Lương Thanh Tú nhấn mạnh: Việc vi phạm các điều khoản của hợp đồng bán nhà của An Khánh không chỉ dẫn đến chất lượng căn nhà thấp mà còn đồng nghĩa với việc An Khánh JVC đã chiếm dụng một số lớn vốn của khách hàng trong thời gian dài. Theo Điều 3.3(b) và Điều 5.1 của hợp đồng mua bán, việc bàn giao phần thô là trách nhiệm và nghĩa vụ của An Khánh JVC để xác định thời điểm khách hàng nộp tiền giai đoạn 2, tương đương 70% giá trị hợp đồng. Nghĩa vụ đóng tiền đợt 2 chỉ phát sinh khi khách hàng nhận được thông báo hoàn tất phần thô. Đến nay, khách hàng chưa nhận được thông báo đó thì đương nhiên nghĩa vụ nộp tiền đợt 2 chưa phát sinh. Tuy nhiên, An Khánh JVC đã thu tiền của hầu hết khách hàng. Với các khách hàng đòi hỏi văn bản bàn giao phần thô, An Khánh JVC làm ngơ và liên tục ra “trát” đòi khách hàng phải nộp lãi chậm nộp. Với những căn hộ trị giá nhiều tỷ đồng, riêng khoản tiền lãi mà An Khánh yêu cầu khách hàng nộp cũng là nhiều tỷ đồng.

Đó là chưa kể Công văn số 1626 ngày 25/02/2013 của An Khánh JVC gửi cho rất nhiều khách hàng nêu: “Chúng tôi xin lưu ý, việc bàn giao phần thô của căn nhà chỉ được thực hiện ngay sau khi khách hàng đã thanh toán đợt 2” là không đúng với quy định tại Điều 5.1 của hợp đồng. 

Nực cười hơn nữa là, kể cả các khách hàng đã thanh toán đợt 2 cũng không được An Khánh JVC bàn giao phần thô như đã hứa hẹn. Bằng chứng điển hình cho thấy An Khánh JVC mâu thuẫn trong các văn bản gửi các cơ quan Trung ương là từ tháng 8/2011, An Khánh JVC đã liên tục gửi thông báo ép khách hàng nộp tiền nhưng đến cuối tháng 6/2012 mới gửi “Thông báo cải tạo nhà”. Do vậy, không thể coi “Thông báo cải tạo nhà” là văn bản thông báo về việc hoàn thiện phần thô. 

Ông Tú khẳng định, việc An Khánh JVC chiếm dụng vốn bất hợp pháp của những khách hàng đã đóng 70% trong suốt thời gian dài, gây thiệt hại về kinh tế đã quá rõ ràng. 

Theo tìm hiểu của chúng tôi, có gần 40 khách hàng khởi kiện An Khánh JVC tại TAND huyện Hoài Đức. Trong số họ, một nhóm rất ít khách hàng đã được chi trả một khoản tiền để rút đơn kiện. Chị C, khách hàng trong nhóm được chi trả tiền cho biết: Dưới sự chủ trì của Thẩm phán TAND huyện Hoài Đức, chúng tôi đã được đại diện An Khánh JVC chi trả tiền mà không phải ký vào bất kỳ biên bản hòa giải hay chứng từ nào. Người nhiều nhất được nhận trên 200 triệu đồng. Người ít nhất được nhận trên 100 triệu đồng. 

Ông Lương Thanh Tú bức xúc: Chúng tôi kiên quyết yêu cầu Cty An Khánh JVC phải thực hiện đúng các điều khoản trong hợp đồng và yêu cầu An Khánh JVC hoàn toàn chịu trách nhiệm và bồi thường thiệt hại do việc làm trái các quy định của hợp đồng gây ra; tổ chức hội nghị khách hàng với sự chủ trì của Tổng Giám đốc và Hội đồng Quản trị để đối thoại bình đẳng, minh bạch tất cả những vướng mắc còn tồn tại đã nêu trong đơn tố cáo của khách hàng. Chúng tôi đề nghị Thanh tra Chính phủ tiến hành thanh tra toàn diện dự án để làm rõ những sai phạm trên của An Khánh JVC.

Trước những thông tin, tài liệu “gây sốt” mà tập thể khách hàng Spelendora cung cấp, Báo Thanh tra đã nhiều lần có văn bản đề nghị Tổng Giám đốc An Khánh IVC chính thức làm việc với phóng viên của Báo. Tuy nhiên, cho đến nay, chúng tôi chưa nhận được bất kỳ phản hồi nào của lãnh đạo An Khánh JVC. Sự im lặng của người đứng đầu An Khánh JVC được hiểu là thái độ cố tình bất chấp các qui định của pháp luật Việt Nam, trong đó có qui định rõ tại Điều 3 Nghị định số 51/2002/NĐ-CP qui định chi tiết thi hành Luật Báo chí, Luật Sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Báo chí. Điều này qui định về trách nhiệm của tổ chức, người có chức vụ như sau: “Khi cơ quan Nhà nước, tổ chức Đảng, tổ chức xã hội (gọi chung là tổ chức) và người có chức vụ nhận được ý kiến, kiến nghị, phê bình, khiếu nại của tổ chức, công dân, tố cáo của công dân do cơ quan báo chí chuyển đến hoặc đăng, phát trên báo chí, trong thời hạn ba mươi (30) ngày, kể từ ngày nhận được hoặc từ ngày báo chí đăng, phát thì người đứng đầu tổ chức, người có chức vụ phải thông báo cho cơ quan báo chí kết quả hoặc biện pháp giải quyết”. 

An Khánh JVC là Cty liên doanh được thành lập và hoạt động trên lãnh thổ Việt Nam. Như vậy, An Khánh JVC phải có trách nhiệm tuân thủ các qui định của pháp luật Việt Nam về khiếu nại, tố cáo và tuân thủ qui định phối hợp với cơ quan báo chí nói trên, không thể tránh né hay bất chấp như cách mà lãnh đạo Cty này chọn lựa.

Đan Quế