Phiên tòa ngày 19/10. Ảnh: VOV

Ngày 19/10/2019, Tòa án Kinh tế TP. HCM tiếp tục ngày thứ 3 xét xử vụ kiện giữa nguyên đơn Vinasun và bị đơn GrabTaxi (Grab), đòi bồi thường thiệt hại hơn 40 tỷ đồng. Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) đã tiến hành xét hỏi đại diện 2 bên.

 Doanh thu Vinasun sụt giảm

Tại tòa đại diện Vinasun cho biêt, khi Grab chưa đưa hoạt động taxi vào thị trường thì doanh thu của Vinasun vẫn tăng trưởng bình thường. Tuy nhiên, vào giai đoạn 2015 - 2016, Grab bắt đầu đi vào hoạt động thì doanh thu của Vinasun có dấu hiệu giảm dần.

Vinasun cho biết, khi xem xét báo cáo tài chính, so sánh doanh thu của công ty mẹ, tỉ lệ tăng doanh thu bị sụt giảm. Năm 2017 so với 2016 giảm 43,2%.

Theo Vinasun, hằng năm, Vinasun đều phải đầu tư xe mới để thay thế các xe đã cũ, bởi theo quy định của Bộ GTVT thì xe taxi chỉ được hoạt động 8 năm.

Phía Vinasun cho rằng, Grab nói không phải là taxi nhưng đó chỉ là ngụy biện bởi Grab định giá cước vận chuyển, thay đổi giá cước nhiều lần trong ngày, hợp tác xã chỉ là bình phong… Những hoạt động này đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến Vinasun.

Đồng thời, năm 2014, Grab bắt đầu hoạt động vào thị trường. 

Đến năm 2015, Grab đã hoạt động phát sinh doanh thu nhưng theo Thông tư 63 là Grab không được kết hợp với các tài xế.

Theo đó, đại diện Vinassun vẫn giữ quan điểm cho rằng, Grab đã có những sai phạm làm ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh của taxi truyền thông, trong đó có việc triển khai Quyết định 24 trên diện rộng. Vì vậy, Grab phải chịu trách nhiệm về những gì đã gây ra.

Đại diện VKS đề nghị làm rõ những vi phạm của Grab mà Vinasun tố cáo trong kinh doanh, khuyến mãi, chứng minh cụ thể việc sụt giảm doanh thu qua từng năm là do hoạt động của Grab.... và Vinasun thừa nhận ngoài lĩnh vực taxi đã mở rộng đầu tư trên các lĩnh vực khác. Tổng doanh thu vẫn tăng đều đặn, nhưng lợi nhuận giảm là do chi phí hoạt động.... Điều này không được thể hiện trong nghiên cứu của Cửu Long, và đại diện Vinasun cũng né tránh các câu hỏi liên quan đến việc sụt giảm doanh thu có phải bởi do riêng Grab gây ra hay không.

Đại diện VKS cũng chỉ ra rằng, theo đề án thí điểm, Grab được phép thỏa thuận giá cước với các đối tác kinh doanh vận tải và có trách nhiệm hỗ trợ các đối tác kinh doanh xuất hóa đơn điện tử cho khách hàng sau mỗi chuyến đi. Vinasun cho rằng, VKS đang hiểu sai vấn đề.

Grab tuân thủ Quyết định 24

Đại diện VKS hỏi đại diện Grab, đã kinh doanh tại Việt Nam từ tháng 2/2104 với ngành nghề gì, phía Grab khẳng định kinh doanh trong lĩnh vực cung cấp dịch vụ công nghệ cho các doanh nghiệp taxi.

Phía Grab cũng khẳng định đã tuân thủ Quyết định 24 và cho rằng Vinasun chưa cung cấp bất kỳ chứng cứ nào chứng minh yêu cầu khởi kiện của mình. 

Theo đại diện Grab, Quyết định 24 hoàn toàn cho phép họ xử phạt tài xế vi phạm, còn việc quản lý lái xe, khách hàng, giá cước, hóa đơn là do phía Grab hợp tác với doanh nghiệp kinh doanh vận tải, hợp tác xã để quản lý.

Bên cạnh đó, Grab cũng hỏi chi tiết về cách tính giá trị bồi thường thiệt hại của Vinasun, đặc biệt là sự chính xác và biến động của các con số doanh thu và lợi nhuận sau thuế.

Vinasun trả lời, trong báo cáo tài chính đã được kiểm toán của công ty thể hiện rất rõ ràng và không nên mất thời gian để kiểm chứng.

Khi đại diện Grab liên tục bổ sung thêm những bất cập không được làm rõ trong cách tính thiệt hại của công ty giám định, đại diện Vinasun vẫn từ chối trả lời.

Trong phần hỏi cuối cùng ở 2 phía nguyên đơn và bị đơn, đại diện Grab nhấn mạnh, sẽ không công nhận kết luận giám định nếu không có sự có mặt của 3 công ty giám định tại phiên tòa.

Bên cạnh đó phía Grab tiếp tục đề nghị hoãn phiên tòa. 

Theo Grab, Tòa án không có thẩm quyền giải quyết vụ kiện này và đề nghị Hội đồng Xét xử dừng phiên xử để triệu tập Công ty Cửu Long nhằm làm rõ các vấn đề liên quan đến kết quả giám định thiệt hại của Vinasun.

Tham gia phần tranh luận, luật sư Vinasun liên tục yêu cầu tòa định danh Grab là một doanh nghiệp taxi. 

Phía grab cho rằng, việc xác định Grab là DN taxi hay DN công nghệ là trách nhiệm của các cơ quan Chính phủ, mà cụ thể là Bộ GTVT. Việc định danh này cũng không liên quan đến nội dung vụ kiện, bởi Vinasun chỉ kiện Grab để đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

Chủ tòa phiên tòa đánh giá, đây là vụ án phức tạp, có nhiều tình tiết cần phải xem xét và đề nghị các bên chuẩn bị các tài liệu chứng cứ cần bổ sung trong các phiên xử tiếp theo.

Phiên tòa sẽ tiếp tục diễn ra vào sáng thứ Hai, ngày 22/10.

Nghiêm Lan