Các bị cáo tại phiên tòa chiều 13/5

Đó là lời khai của bị cáo Võ Kim Thanh – một con bạc tham gia nhiệt tình trong đường dây M88.com tại buổi thẩm vấn chiều 13/5.

Chơi “máu lửa” vào cuối tuần

Trong buổi chiều 13/5, HĐXX tiến hành xét hỏi một số bị cáo còn lại trong số 53 bị cáo bị truy tố về tội “đánh bạc” và 6 bị cáo bị truy tố tội “tổ chức đánh bạc”. Cũng tại phiên tòa chiều này, bị cáo Lê Văn Vũ xin vắng mặt do sức khỏe yếu và được HĐXX chấp thuận.

Trả lời thẩm vấn của HĐXX, bị cáo Võ Kim Thanh (SN 1972, ngụ quận 10) khai nhận, để thuận tiện cho trò chơi đỏ đen, Thanh lập tài khoản tại Ngân hàng Đông Á rồi chuyển 2,5 tỉ đồng cho nhiều tài khoản đại diện của M88 tại Việt Nam là Cù Huy Giáp, Nguyễn Lê Giang, Phạm Thị Kim Loan, Dương Hữu Hậu để tham gia cá độ.

Thanh thường đăng nhập vào M88 hàng tuần để tiến hành đặt cược các trận bóng ở giải Châu Âu. Mỗi trận, Thanh thường bỏ ra từ 5 đến 10 triệu đồng cá độ.

“Có hôm thắng, có hôm thua. Mỗi trận thắng nhiều nhất thường chỉ được 20 triệu đồng và khi thua thì thua tới 50 triệu đồng. Những ngày cuối tuần là thời gian bị cáo chơi đậm nhất, khi cá cược từ 5 đến 10 trận đấu với số tiền từ 2,5 đến 10 triệu đồng. Riêng ngày 21/1/2013, khi lên cơn máu lửa, bị cáo cá độ 27 trận đấu và số tiền tăng lên 5 đến 10 triệu cho mỗi trận”, Thanh khai.

Tương tự như Thanh, bị cáo Nguyễn Tiến Dũng (SN 1981, ngụ quận Gò Vấp) bắt đầu cá cược từ cuối năm 2011 đến tháng 12/ 2012. Dũng lập hai tài khoản thành viên trên M88 rồi chuyển vào tài khoản đại diện của M88 số tiền 3,8 tỷ đồng và nhận lại 2,5 tỷ đồng từ các tài khoản đại diện.

Dũng nướng số tiền của mình vào hình thức cá độ đá bóng và chơi bài. Nhưng vì thua nhiều nên Dũng nạp thêm tiền để chơi gỡ lại nhưng càng chơi càng thua to. Tổng cộng, Dũng đã “nướng bay” mất số tiền vào cá độ hết 1,3 tỷ đồng.

Không nhớ hết đã mở bao nhiêu tài khoản

HĐXX tiến hành xét hỏi đối với nhóm bị cáo bị truy tố tội danh “tổ chức đánh bạc”. Bị cáo Phạm Thị Kim Loan (SN 1972, ngụ quận 7) cho biết, mình mở 46 tài khoản và trực tiếp đứng tên đại diện cho M88 tại Việt Nam. Có nhiều tài khoản quá, nên Loan cho biết mình cũng không nhớ hết toàn bộ.

Với việc chuyển cho M88 hơn 503 tỷ đồng, Loan đã hưởng lợi 65 tỷ đồng. Khi mới nhận được chừng đó tiền thì Loan bị bắt và bị truy tố trong vai trò đồng phạm “tổ chức đánh bạc”.

Bị cáo Nguyễn Lê Sang (SN 1976, ngụ quận 6) thừa nhận toàn bộ tội danh được nêu trong biên bản của cơ quan điều tra. Sang cho biết, vào tháng 11/2010, Nguyễn Võ Hoài Trâm đề nghị làm việc cho trang web M88.com. Công việc cụ thể là cung cấp tài khoản cá nhân có mở dịch vụ Internet Banking cho M88 sử dụng làm tài khoản đại diện, nhận tiền và chuyển tiền cá cược tại Việt Nam.

Từ đây, Sang mở 4 tài khoản đứng tên mình và một số tài khoản khác thì nhờ người khác đứng tên. Đến giai đoạn có giải bóng đá EURO 2012, do số lượng tiền của người chơi cá cược được đưa với vào tài khoản đại diện M88 lớn nên dẫn đến mất an toàn.

Khi Sang bị bắt giữ, khởi tố, cơ quan chức năng phát hiện tổng số tiền giao dịch lên đến gần 600 tỷ đồng. Như vậy, Sang được M88 trả công 100 nghìn USD.

Nhiều bị cáo không nhớ mình đã đứng tên bao nhiêu tài khoản

Tại phiên tòa, bị cáo Cù Huy Giáp (SN 1981, ngụ TP Hà Nội) thừa nhận hành vi phạm tội của mình nhưng cho biết chỉ hưởng lợi từ ngày mở tài khoản đến ngày bị bắt là 95 triệu đồng chứ không phải 100 triệu đồng như trong cáo trạng nêu ra.

Bị truy tố tội “tổ chức đánh bạc”, Cù Thị Thanh Hải (SN 1973, ngụ TP Hà Nội) thừa nhận hành vi phạm tội của mình nhưng không đồng tình một số điểm trong bản cáo trạng nêu ra.

Cụ thể, việc trong cáo trạng nêu ra số tiền bị cáo hưởng là 35.000 USD từ M88 là không đúng. Hải cho biết, số tiền đó là do quá trình tuyển dụng người và dịch tài liệu cho một công ty đối tác với công ty của mình mà có.

“Số tiền đó là mồ hôi công sức của bị cáo kiếm ra chứ không phải là từ M88 trả”, bị cáo Hải khai.

Bên cạnh đó, Hải còn nói thêm rằng, từ tháng 1/2012 đến tháng 10/2012, việc Hải đưa 25 CMND cho nhân viên Lê Thị Phương Anh để mở tài khoản là có. Nhưng trong quá trình mở tài khoản thì Anh làm quen với Nguyễn Võ Hoài Trâm rồi mở những tài khoản nào khác thì Hải không hề biết. Vì vậy, không thể yêu cầu Hải chịu toàn bộ trách nhiệm với những số tài khoản trên. Đặc biệt là khoản tiền 64 tỉ đồng từ 6 tài khoản mở mà Hải không hề biết.

Ngoài ra, bị cáo này cũng “phản pháo” cáo buộc mình chỉ đạo nhân viên của công ty mở bất cứ tài khoản nào. Đồng thời, không có chuyện Giáp rút tiền trả cho Hải 35.000 USD như cáo trạng truy tố.

Trước những vấn đề của bị cáo Hải nêu ra, HĐXX cho biết sẽ xem xét lại.

Theo Quang Bình/Dân Trí