Chữ ký, chữ viết của bà Hợi trên các bản cam kết…

>>Đặt cả niềm tin vào công lý
>>Bao giờ mới có hồi kết?
>>Viện KSND Tối cao quyết định trưng cầu giám định lại
>>Bà Thoa từ thiện và những lá đơn kêu cứu

Những chứng cứ… thép

Sáng ngày 10/10/2012, bà Nguyễn Thị Thoa đến Báo Thanh tra đưa “Đơn kêu cứu khẩn thiết”. Bà Thoa trình bày: Ngày 5/10/2012, Cơ quan Cảnh sát Điều tra (CSĐT), Công an tỉnh Lào Cai đã triệu tập tôi đến Cơ quan Công an tỉnh để nhận Thông báo Kết luận số 246/C54-B5 ngày 29/8/2012 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an về kết quả giám định chữ ký, chữ viết trên giấy vay nợ ngày 31/5/2008 giữa tôi và bà Hợi.

Tại kết luận này, chữ ký, chữ viết trên giấy vay nợ là do cùng một người (Nguyễn Thị Thoa) viết ra. Đồng thời, điều tra viên yêu cầu bà Thoa nộp các chứng cứ mà Báo Thanh tra đã đăng.

Tuy nhiên, bà Thoa khẳng định, Kết luận số 246 là không đúng sự thật, không khách quan. Bà Thoa đưa chứng cứ đầu tiên là Kết luận giám định số 06/GĐKTHS ngày 18/12/2008 của Phòng Kỹ thuật Hình sự (KTHS) và Công văn số 06/PC14 ngày 8/1/2009 của Phòng CSĐT tội phạm về trật tự xã hội, Công an tỉnh Lào Cai. Kết luận và công văn trên ghi rõ: Chữ ký trong giấy biên nhận ngày 31/5/2008 so với các mẫu chữ ký của bà Nguyễn Thị Thoa không phải do cùng một người ký ra.

Công văn số 06/PC14 còn nêu: Ngày 30/12/2008, Đỗ Thùy Dung, con gái bà Nguyễn Thị Hợi công nhận chữ viết trên giấy biên nhận ngày 31/5/2008 là do Đỗ Thùy Dung viết và trong biên bản làm việc hồi 12 giờ ngày 6/1/2009, bà Hợi thừa nhận: Trên cơ sở pháp lý biên nhận ngày 31/5/2008 thì bà Hợi sai.

Từ nội dung Kết luận số 06/GĐKTHS và Công văn số 06/PC14 xem xét lại nội dung các bản cam kết giữa bà Nguyễn Thị Thoa và Nguyễn Thị Hợi cho thấy, trong thời gian từ 3/12/2008 - 9/1/2009, 2 người đã thực hiện 4 bản cam kết có nội dung về vụ việc giấy vay nợ ngày 31/5/2008. Trong các cam kết, bà Hợi đều ký nhận, khẳng định là chữ viết, chữ ký trên giấy vay nợ ngày 31/5/2008 là do con gái Đỗ Thùy Dung viết.

Bản cam kết ngày 9/1/2009 nêu rõ: “Nguyễn Thị Hợi khẳng định 100% ngày 31/5/2008, Nguyễn Thị Thoa không vay Nguyễn Thị Hợi 1,9 tỷ đồng (một tỷ chín trăm triệu đồng). Giấy nhận nợ có nội dung “ngày 31/5/2008, Thoa vay Hợi 1.900.000.000 đồng (một tỷ chín trăm triệu đồng), người vay ký Thoa và viết Ng Thị Thoa”, giấy này là do Hợi chỉ đạo con gái Đỗ Thùy Dung bắt chước chữ ký, chữ viết của Thoa - giả mạo toàn bộ… Nguyễn Thị Hợi công nhận Kết luận giám định số 06 ngày 18/12/2008 của Phòng KTHS, Công an tỉnh Lào Cai là vô tư, khách quan, đúng sự thật”.

Các văn bản cam kết giữa bà Thoa và bà Hợi đã phủ nhận Kết luận giám định số 1663 ngày 16/6/2011 và Kết luận số 246 ngày 29/8/2012 của Viện Khoa học Hình sự, Bộ Công an. Các văn bản này hoàn toàn “không bị tẩy xóa, sửa chữa và điền thêm. Chữ ký, chữ viết (Nguyễn Thị Hợi) tại góc dưới bên trái trên 4 bản cam kết là do cùng một người ký và viết ra” (Kết luận số 1125/GĐ-DS ngày 1/10/2012 của Phòng KTHS, Công an TP Đà Nẵng; Kết luận giám định số 263/GĐ ngày 6/10/2012 của Phòng KTHS, Công an tỉnh Thừa Thiên - Huế).

Một kết luận giám định không khách quan

Bà Nguyễn Thị Thoa là người đứng đơn khởi kiện bà Nguyễn Thị Hợi giả mạo chữ ký, chữ viết của bà trên giấy vay nợ ngày 31/5/2008.

Kết luận giám định của Công an TP Đà Nẵng (trái) và Công an tỉnh Thừa Thiên - Huế.
 

Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Lào Cai thụ lý đơn và đang trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết trên giấy vay nợ tại Viện Khoa học Hình sự. Không hiểu vì sao lúc này, bà Hợi (bị đơn) lại có bản gốc giấy vay nợ mà bà Thoa nộp cho cơ quan công an và hồ sơ vụ khiếu kiện do Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh Lào Cai đang thụ lý để chuyển cho TAND huyện Sa Pa.

Thêm nữa, Kết luận giám định số 44/KL-GĐKTHS ngày 3/9/2009 của Phòng Giám định KTHS, Bộ Quốc phòng về chữ ký, chữ viết trên giấy vay nợ ngày 31/5/2008 (theo quyết định trưng cầu giám định lại của TAND huyện Sa Pa) thiếu thuyết phục, có nhiều chi tiết trong quá trình tiếp nhận hồ sơ và tiến hành giám định không đồng nhất, vi phạm quy định.

Cụ thể: Ngày 26/8/2009, TAND huyện Sa Pa mới ra Quyết định trưng cầu giám định số 56/2009/QĐ-TCGĐ gửi Phòng Giám định KTHS, Bộ Quốc phòng. 8 giờ sáng ngày 27/8/2009, Trung úy, giám định viên Đỗ Văn Hoàn được thẩm phán TAND huyện Sa Pa giao tài liệu giám định tại Phòng Giám định KTHS, Bộ Quốc phòng. Nhưng, tại Kết luận giám định số 44/KL-GĐKTHS gửi TAND huyện Sa Pa, do Đại tá Bùi Thanh Bình, Trưởng phòng ký lại ghi: “Ngày 31/8/2009, Phòng Giám định KTHS, Bộ Quốc phòng nhận được Quyết định trưng cầu giám định lại số 56/2009/QĐ-TCGĐ của TAND huyện Sa Pa…”.

Và rất khó hiểu, tài liệu cần giám định là “giấy vay nợ ngày 31/5/2008” (ký hiệu A1) nhưng TAND huyện Sa Pa lại đưa tài liệu ghi “nội dung xác nhận nợ đề ngày 2/12/2008, có chữ ký, chữ viết của bà Nguyễn Thị Thoa làm tài liệu cần giám định (A2). Trong khi tài liệu này, bà Thoa, bà Hợi đã xác nhận là chữ ký, chữ viết của mình. Nội dung tài liệu không có sự tranh chấp, không yêu cầu giám định.

Về nguyên tắc, tài liệu “xác nhận nợ ngày 2/12/2008” phải là tài liệu mẫu chữ ký, chữ viết để so sánh với tài liệu cần giám định là A1. Đằng này, TAND huyện Sa Pa lại lấy tài liệu chữ ký, chữ viết thật của bà Nguyễn Thị Thoa (A2) để so sánh với tài liệu chữ ký, chữ viết thật (mẫu so sánh M1 - M6) cũng của bà Nguyễn Thị Thoa thì giám định viên Đỗ Văn Hoàn cho ra kết luận: “Chữ ký và chữ viết mang tên Ng Thị Thoa trên giấy xác nhận nợ đề ngày 2/12/2008 với chữ ký, chữ viết mang tên Ng Thị Thoa trên các tài liệu mẫu so sánh, ký hiệu từ M1 - M6 do cùng một người viết và ký ra” là không sai. Vì, cả hai tài liệu “cần giám định A2” và “mẫu so sánh M1 - M6” đều do cùng một người là bà Nguyễn Thị Thoa viết, ký. Điều đó cho thấy, Kết luận số 44 của Phòng Giám định KTHS, Bộ Quốc phòng do giám định viên Đỗ Văn Hoàn thực hiện là thiếu khách quan, không thuyết phục. Kết quả này khó thể đưa ra làm căn cứ pháp lý để kết luận giấy vay nợ ngày 31/5/2008 là thật hay giả.   

Đức Long