Chữ ký, chữ viết của bà Hợi trên các bản cam kết…

>>Nhiều chứng cứ khẳng định giấy vay nợ là giả

Viện nói: Chữ ký giả

Ngày 17/1/2013, bà Nguyễn Thị Thoa gửi đến Báo Thanh tra lá đơn kêu cứu khẩn thiết, kèm theo là một số tài liệu gồm: Thông báo số 73/TB-PC45 ngày 2/1/2013 của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Lào Cai “về nội dung kết luận giám định”; Kết luận giám định số 14/GĐ-DS ngày 16/1/2013 của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an TP Đà Nẵng; Kết luận giám định số 263/GĐ ngày 6/10/2012 của Công an tỉnh Thừa Thiên - Huế và kết luận giám định của Công an tỉnh Thanh Hóa về chữ ký “Hợi” và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên 4 tài liệu cần giám định gồm: “Văn bản xác nhận các việc giữa Nguyễn Thị Thoa và Nguyễn Thị Hợi ngày 3/5/2008”; “Bản xác nhận về việc giả mạo chữ ký chữ viết trên giấy nhận nợ ngày 31/5/2008 của bà Nguyễn Thị Hợi”; “Bản cam kết về việc bảo đảm tính mạng và tài sản của bà Nguyễn Thị Hợi với Ng. Thị Thoa”, đề ngày 7/12/2008; “Văn bản xác nhận sự việc ngày 9/1/2009”.

Bà Nguyễn Thị Thoa cho PV biết, ngày 4/12/2012, bà đã gửi đơn, cung cấp 4 văn bản trên cho Công an Lào Cai. Đồng thời đề nghị Công an tỉnh Lào Cai trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết mang tên Nguyễn Thị Hợi trên các văn bản được xác lập giữa bà Thoa và bà Hợi như đã nêu trên. Tuy nhiên, cho đến ngày 12/1/2013, bà Thoa không nhận được công văn trả lời của Công an tỉnh Lào Cai. Nội dung mà bà Thoa yêu cầu giám định là: Chữ ký và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” tại góc dưới bên trái trên các tài liệu cần giám định với chữ ký, chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên các tài liệu mẫu so sánh có phải do cùng một người ký, viết ra hay không. Chữ viết trên các tài liệu cần giám định có bị tẩy xóa, sửa chữa, viết chèn, viết đè, viết thêm hay không.

Cùng nội dung yêu cầu giám định, nhưng hiện nay bà Thoa đã nhận được kết luận đối lập nhau. Viện KHHS - Bộ Công an ra kết luận cho rằng, chữ ký, chữ viết mang tên “Nguyễn Thị Hợi” trên 4 tài liệu là giả. Ngược lại, kết luận của Công an TP Đà Nẵng, Thừa Thiên - Huế, Thanh Hóa lại khẳng định: Chữ ký, chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên tài liệu cần giám định là đúng chữ ký, chữ viết của bà Hợi.        
    
Phân tích nội dung Kết luận số 3549/C54-P5 của Viện KHHS, Bộ Công an, cho thấy, kết luận này không thuyết phục. Vì câu từ trong từng nội dung của bản kết luận không có tính khẳng định mà còn mang tính dự đoán. Cụ thể là: “1/Chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Hợi và các chữ “Nguyễn Thị Hợi” tại góc trái dưới trên 4 (bốn) tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2, A3, A4 khả năng do cùng một người ký và viết ra”. Tiếp theo: “3/Nội dung 2 (hai) tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 khả năng được viết sau khi có chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Hợi và các chữ “Nguyễn Thị Hợi” ở góc trái dưới tài liệu. 4/Không xác định được nội dung các tài liệu cần giám định ký hiệu A3, A4 được viết sau khi có chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Hợi và các chữ “Nguyễn Thị Hợi” ở góc trái dưới tài liệu. 5/ Mặt sau 3 tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2, A3 có một chữ ký ở góc trái trên và 2 chữ ký ở góc trái dưới, không xác định được các chữ ký này có trước hay sau khi có nội dung mặt trước”.

Từ cái “khả năng”, cái “không xác định được”, Viện KHHS, Bộ Công an đã ra kết luận: “Chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Hợi và các chữ “Nguyễn Thị Hợi” tại vị trí góc trái dưới trên 4 tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2, A3, A4 với chữ ký, chữ viết của bà Nguyễn Thị Hợi trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 - M27 là không phải do cùng một người ký và viết ra”.

Theo kết luận trên thì cả 4 tài liệu do bà Thoa cung cấp cho Báo Thanh tra đều là tài liệu giả? Tuy nhiên, những căn cứ làm cơ sở để kết luận không rõ ràng (khả năng; không xác định được). Nội dung kết luận cho thấy, giám định mới đi sâu vào tìm “nội dung cần giám định được viết sau hay trước khi có chữ ký” mà không thấy thể hiện kết quả phân tích, so sánh đặc điểm chung và đặc điểm riêng cá biệt của chữ ký và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên các tài liệu cần giám định với chữ ký và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên các tài liệu mẫu so sánh.

Điều đáng nói là, chữ ký, chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên 4 tài liệu cần giám định đều là giả như Kết luận 3549/C54-P5 là khó thuyết phục. Bởi vì, một người dù có tài đến mấy cũng khó thể ký, viết tên “Nguyễn Thị Hợi” giống nhau vành vạnh trên 4 tài liệu khác nhau cả về nội dung và thời gian. PV không khẳng định Kết luận 3549/C54-P5 của Viện KHHS là không đúng mà chỉ nói rằng, kết luận trên không thuyết phục.

Tỉnh bảo: Chữ ký thật 

Trước khi giao các tài liệu (văn bản cam kết giữa bà Thoa và bà Hợi - PV) cho Công an tỉnh Lào Cai, bà Nguyễn Thị Thoa đã đem tài liệu đi yêu cầu giám định tại cơ quan công an một số tỉnh, TP như: Đà Nẵng, Thừa Thiên - Huế, Thanh Hóa… Kết quả, kết luận giám định của Công an các tỉnh trên đều ngược lại Kết luận giám định số 3549/C54-P5 của Viện KHHS.

Kết luận giám định số 16/GĐ-DS ngày 16/1/2013 của Công an TP Đà Nẵng, do giám định viên Nguyễn Mạnh Toàn thực hiện, Trung tá Võ Hoàng Trung, Phó Trưởng phòng Kỹ thuật hình sự Công an TP Đà Nẵng ký. Tại đây, bà Thoa đã cung cấp tài liệu cần giám định cho Công an gồm: 1 “Văn bản xác nhận sự việc giữa Thoa và Hợi” ghi ngày 7/12/2008” (ký hiệu A1); 1 “Bản xác nhận sự việc giả mạo Giấy nhận nợ ngày 31/5/2008 của bà Hợi” ghi ngày 10/1/2009. Và 3 mẫu so sánh gồm: Chữ ký, chữ viết đứng tên “Nguyễn Thị Hợi” dưới mục “Người đi khai sinh” tại trang số 55, Sổ Đăng ký khai sinh (Quyển số 01TP/HT-2010-KS, mở ngày 4/1/2011 của thị trấn Sa Pa, huyện Sa Pa, tỉnh Lào Cai - ký hiệu M1); chữ ký và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” dưới mục “Người khai” trên “Tờ khai đăng ký lại việc sinh” ghi ngày 23/3/2011 đứng tên Nguyễn Thị Hợi (ký hiệu M2); chữ ký và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” dưới mục “Chữ ký của vợ” tại trang 196, Sổ Đăng ký kết hôn (Quyển số 01, mở ngày 1/1/2007, khóa ngày 31/12/2009 của thị trấn Sa Pa, huyện Sa Pa - ký hiệu M3).

Cả 3 mẫu so sánh trên đều được UBND thị trấn Sa Pa xác nhận: “Toàn bộ 3 hồ sơ trên là do chính bà Hợi ký và viết Nguyễn Thị Hợi tại UBND thị trấn Sa Pa”. Như vậy, các mẫu so sánh (chữ ký, chữ viết của bà Hợi) với tài liệu cần giám định đều bảo đảm đúng nguyên tắc, có tính pháp lý.

Theo Kết luận giám định số 16/GĐ-DS, với phương tiện sử dụng là kính lúp, máy ảnh kỹ thuật số Sony và Hệ thống VSC 6000, qua phân tích, so sánh đặc điểm chung và đặc điểm riêng cá biệt của chữ ký và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên các tài liệu cần giám định với chữ ký, chữ viết  “Nguyễn Thị Hợi” trên các tài liệu mẫu so sánh nhận thấy giữa chúng có các đặc điểm chung và đặc điểm riêng cá biệt giống nhau đủ cơ sở kết luận khẳng định.

Quan sát toàn bộ tài liệu cần giám định với nhiều nguồn sáng, bước sóng và độ phóng đại khác nhau của hệ thống VSC 6000 không phát hiện dấu hiệu tẩy xóa và sửa chữa. 

Kết luận: “Chữ ký và chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” tại góc dưới bên trái trên các tài liệu cần giám với chữ ký, chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trên các tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người viết ra”.

Kết luận giám định của Công an Thừa Thiên - Huế và Công an Thanh Hóa cũng đồng nhất với kết luận của Công an TP Đà Nẵng. 

Từ kết luận trên, một lần nữa đã khẳng định, chữ ký, chữ viết “Nguyễn Thị Hợi” trong 2 văn bản (“Văn bản xác nhận sự việc giữa Thoa và Hợi” ghi ngày 7/12/2008 và “Bản xác nhận sự việc giả mạo giấy nhận nợ ngày 31/5/2008 của bà Hợi” ghi ngày 10/1/2009) là đúng chữ ký, chữ viết của bà Nguyễn Thị Hợi. Văn bản này là chứng cứ thứ 5, chứng cứ quan trọng với 4 nội dung chi tiết, cụ thể, đủ cơ sở khẳng định giấy nhận nợ ngày 31/5/2008 là giả.

PV Báo Thanh tra sẽ thông tin đến bạn đọc những kết luận giám định của công an một số tỉnh khác về các tài liệu liên quan đến giấy nhận nợ ngày 31/5/2008 giữa bà Nguyễn Thị Thoa và bà Nguyễn Thị Hợi.

Chúng tôi tin tưởng rằng, công lý nhất định sẽ bảo vệ lẽ phải.

  Đức Long