Bị cáo Nguyễn Thị Toàn tại phiên tòa

Như Báo Thanh tra đã phản ánh, việc bà Nguyễn Thị Toàn (nguyên Chủ nhiệm HTX Toàn Diện) lấy danh nghĩa cá nhân để vay ông Đặng Lê Hoa gần 19 tỷ đồng là hoàn toàn có thật. Bà Toàn đã nhiều lần thừa nhận tại cơ quan điều tra (CQĐT) cũng như tại phiên xét xử sơ thẩm.

Nhận được tiền của ông Hoa, bà Toàn chi tiêu vào các công việc cá nhân nhưng sau đó lại cố tình đưa ra lý do dùng để giải quyết, xử lý công nợ giữa Cty của bà Toàn và Cty của ông Đặng Lê Hoa, đẩy sự việc sang tranh chấp vay nợ giữa 2 pháp nhân Cty…

Tuy nhiên, qua xác minh, CQĐT Công an tỉnh Thái Nguyên đã có đủ chứng cứ để chứng minh bà Toàn có hành vi gian dối, lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản, vi phạm vào Điều 140 của Bộ luật Hình sự.

Nhưng mới đây, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao lại tuyên: Hủy án sơ thẩm và yêu cầu điều tra, xét xử lại. Vì sao có phán quyết bất ngờ như vậy?

Căn cứ để HĐXX phúc thẩm đưa ra phán quyết này là: “Cấp sơ thẩm nhận định tiền vay của ông Hoa được nhập toàn bộ về quỹ Cty Cổ phần (CTCP) Kim khí Hưng Yên và bị cáo đã chiếm đoạt số tiền này là không chính xác và chưa có căn cứ”.

Ông Đặng Lê Hoa cho biết, HĐXX phúc thẩm tự “bịa” ra, vì thực tế nội dung này là lời khai của bị cáo Toàn đã bị bản án sơ thẩm bác bỏ, chứ không phải nhận định của bản án sơ thẩm. Còn nội dung yêu cầu điều tra lại, làm rõ CTCP Kim khí Hưng Yên và HTX Toàn Diện do bà Toàn (nguyên là Chủ nhiệm) đã chi tiêu khoản tiền này như thế nào là yêu cầu phi lý, vì cấp sơ thẩm đã làm rõ bị cáo Toàn vay tiền cá nhân (tín chấp) rồi chuyển vào tài khoản cá nhân bà Toàn để sử dụng 13 tỷ đồng cho CTCP Kim khí Hưng Yên và 5 tỷ đồng cho HTX Toàn Diện...

CTCP Kim khí Hưng Yên và HTX Toàn Diện cũng đã có văn bản trả lời khẳng định với CQĐT rằng 2 đơn vị kinh tế này không vay tiền và không phải có trách nhiệm trả nợ cho ông Hoa.

Tòa án cấp sơ thẩm đã chính xác khi nhận định việc vay nợ tín chấp giữa cá nhân bà Toàn với cá nhân ông Hoa, nhưng bà Toàn đã có hành vi gian dối khi lập ra các văn bản không có thật đổ cho các pháp nhân của 2 Cty là bên vay tiền ông Hoa...

Luật sư Phạm Danh Tín (Văn phòng Luật sư Danh Tín) khẳng định: Đây là khoản tiền vay giữa cá nhân bà Toàn với ông Hoa. Do vậy, cho dù bà Toàn có dùng khoản tiền vay đó vào việc gì, chuyển cho ai, khi đến hạn hoặc có yêu cầu của ông Hoa thì cá nhân bị cáo vẫn phải chịu trách nhiệm trả nợ cho ông Hoa. Nhưng thực tế, bị cáo đã nại ra nhiều lý do để trốn tránh trách nhiệm trả nợ. Thêm nữa, trong quá trình điều tra và bị tạm giam, bà Toàn đã xin thay đổi biện pháp tạm giam để khắc phục hậu quả trả nợ, nhưng từ khi tại ngoại cho đến khi xét xử với thời gian đã quá lâu mà bà Toàn vẫn không thực hiện việc trả nợ như cam kết với các cơ quan tiến hành tố tụng. Đến khi xét xử, bà Toàn vẫn không trả nợ. Điều này càng thể hiện thái độ ngoan cố, coi thường pháp luật của bà Toàn...

Thậm chí, hành vi gian dối của bà Toàn cũng được ngay chính bản án phúc thẩm của TAND Tối cao chỉ rõ: “Việc ghi thêm điều kiện ràng buộc khi chuyển giao công nợ của bà Toàn sau khi ông Hoa và ông Dũng ký vào biên bản mà không có thỏa thuận lại hoặc ký văn bản bổ sung hay phụ lục kèm theo thì nội dung viết thêm của bà Toàn không có giá trị đối với ông Hoa và ông Dũng… Bà Toàn kêu oan với lý do không nhận trả nợ thay ông Dũng số tiền 35,8 tỷ đồng theo biên bản làm việc ngày 6/4/2007 và yêu cầu đối trừ tiền vay cá nhân ông Hoa bằng số phôi thép đã giao cho Cty của ông Hoa trước thời điểm vay là không chấp nhận được… Phiếu thu tiền mặt không số, không ghi đúng nghiệp vụ kinh tế phát sinh (không ghi tiền vay ông Hoa mà ghi ông Hoa trả tiền hàng) và không có chữ ký của chủ tài khoản đề ngày 18/1/2012 là phiếu thu không hợp pháp thể hiện dấu hiệu gian dối của bà Toàn trong việc sử dụng tiền vay của cá nhân ông Hoa...”.

Như vậy, phán quyết trên của HĐXX phúc thẩm có thể sẽ đẩy vụ án sang một hành trình mới đầy phức tạp, chưa biết có hồi kết khi mà trước đó, vụ án đã nhiều lần bị trì hoãn, gây khó khăn, tốn kém thời gian tiền bạc cho bị hại.

Ông Hoa cho biết đã tiến hành làm đơn khiếu nại giám đốc thẩm bản án hình sự phúc thẩm của Tòa án Phúc thẩm TAND Tối cao, đề nghị hủy bản án hình sự phúc thẩm nêu trên.

                                                                      Đinh Lê