Ngôi nhà bà Dinh lừa đảo bán cho ông Mẫn và ông Cường

Đúng 1 năm sau, đơn vị này đã có Kết luận điều tra (số 86 KLĐT/PC 45-Đ3 ngày 10/3/2011) về hành vi lừa đảo của bị can Dinh. Theo đó, với 11 vụ, Dinh đã lừa các bị hại, chiếm đoạt hơn 25 tỷ đồng.

Sau khi nghiên cứu kết luận này, Viện KSND TP Hà Nội đã đề nghị Cơ quan CSĐT điều tra bổ sung. Mặc dù đã có bản kết luận mới, nhưng đơn vị điều tra vẫn chưa nhận được sự đồng thuận cao từ chính bị hại trong vụ án.

Trong bài viết này, chúng tôi chỉ đề cập tới 1 vụ (trong tổng số 11 vụ do bị can Dinh gây ra). So với 10 vụ còn lại, tuy số tiền thiệt hại không lớn, nhưng vụ việc này lại hé lộ đường dây làm giả tài liệu cơ quan Nhà nước.

Theo bản Kết luận điều tra số 86, khoảng đầu năm 2008, Dinh đặt vấn đề mua căn nhà cấp 4 (số 19, ngõ 3, Trần Nhật Duật, Quang Trung, Hà Đông) của bà Nguyễn Thị Hà Xuân và ông Ngô Công Dũng. Sau khi cầm được tấm sổ đỏ photo, Dinh không quay lại giao dịch nữa. Đến tháng 6/2008, Dinh mới quay lại chính thức mua căn nhà này. Hai bên tiến hành làm thủ tục chuyển nhượng, có sự xác nhận của UBND phường Quang Trung.

Sau đó, Dinh bán lại cho anh Đào Đăng Cường (3B, Hoàng Hoa Thám, Hà Đông) với giá 600 triệu đồng. Để xác nhận việc mua bán này, Dinh đã giao cho anh Cường 1 sổ đỏ (tên vợ chồng ông bà Xuân - Dũng) và 1 hợp đồng mua bán nhà giữa ông bà Xuân - Dũng với Dinh. Dinh đã nhờ anh Đăng Ngọc Thành (cán bộ UBND phường Quang Trung) đến gặp ông bà Xuân - Dũng làm lại hợp đồng mua bán (giữa ông bà Xuân - Dũng với anh Cường). Tuy nhiên, việc này bất thành vì ông bà Xuân - Dũng không đồng ý.

Anh Cường đã nhờ ông Nguyễn Văn Lập (bố vợ) mang hồ sơ đến Phòng Tài nguyên - Môi trường, TP Hà Đông (nay là quận Hà Đông) làm thủ tục sang tên.

Ngày 4/8/2008, Phó Chủ tịch UBND TP Hà Đông Nguyễn Trường Sơn đã ký, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh Đào Đăng Cường. Tuy nhiên, trước đó, đầu năm 2008, khi chưa mua được căn nhà trên từ ông bà Xuân - Dũng thì Dinh đã bán trót lọt cho ông Nguyễn Minh Mẫn (phường Quang Trung, TP Thái Bình) với giá 800 triệu đồng. Dinh cam kết chuyển tên sổ đỏ cho anh Mẫn.

Qua xác minh tại UBND phường Quang Trung, Cơ quan CSĐT chỉ thấy lưu 1 bộ hợp đồng chuyển nhượng giữa ông bà Xuân - Dũng với Dinh. Còn tại Phòng Tài nguyên - Môi trường quận Hà Đông, lại có 1 bộ hợp đồng chuyển nhượng giữa ông bà Xuân - Dũng với anh Cường. Qua giám định cho thấy, chữ ký của người bán trong bộ hợp đồng trên không phải của ông bà Xuân - Dũng.

Cũng trong Kết luận điều tra số 86, Cơ quan CSĐT nhận định: Sau khi mua được nhà từ bị can Dinh, đầu tháng 2/2008 ông Mẫn đã chuyển đến nhà này để ở. Và, trong khi Cơ quan CSĐT đang làm rõ hành vi phạm tội của Dinh thì xảy ra việc anh Cường cùng gia đình đến ép buộc gia đình ông Mẫn ra khỏi nhà và tự niêm phong "nhà ông Mẫn" vào ngày 21/9/2010.

Trình bày với chúng tôi, anh Cường cho biết: Sau khi mua bán xong, do có sự quen biết với ông Đinh Công Đạt, lãnh đạo Phòng Tài nguyên - Môi trường nên đã nhờ làm thủ tục sang tên chuyển nhượng. Tại quán cafe trước cổng UBND quận Hà Đông, anh Cường cùng bố vợ mình đã chuyển cho ông Đạt 2 bộ hợp đồng (1 bộ được ký giữa ông bà Xuân - Dũng với Dinh và 1 bộ được ký giữa Dinh với anh Cường) cùng 24 triệu đồng tiền phí chuyển nhượng. Sau ít ngày, gia đình anh Cường đã nhận được sổ đỏ từ tay ông Đạt.

Vậy mà, khi làm việc với Cơ quan CSĐT, anh Cường mới được biết hồ sơ để làm căn cứ cấp sổ đỏ cho mình là giả mạo (bộ hợp đồng chuyển nhượng được ký trực tiếp từ ông bà Xuân - Dũng với anh). Anh Cường cũng khẳng định chưa hề nhìn thấy bộ hợp đồng này bao giờ. Chính chữ ký (được ghi là của anh trong bản hợp đồng) cũng là giả. Vậy mà, trong bản kết luận điều tra chỉ xác minh chữ ký của ông bà Xuân - Dũng mà không xác minh chữ ký của anh Cường.

Trong bản kết luận điều tra bổ sung, Cơ quan CSĐT nhận định: "Căn cứ tài liệu điều tra và kết quả đối chất giữa Cường và anh Thành (cán bộ UBND phường Quang Trung) cho thấy, việc làm giả hợp đồng chuyển nhượng căn nhà 19, ngõ 3, Trần Nhật Duật, Quang Trung, Hà Đông giữa vợ chồng Xuân - Dũng với Đào Đăng Cường là do anh Cường hoặc ông Nguyễn Văn Lập (bố vợ Cường) làm giả, nhưng do anh Cường và ông Lập không thừa nhận hành vi làm giả hợp đồng chuyển nhượng nhà ở, vì vậy chưa đủ tài liệu chứng minh hành vi làm giả ...".

Vừa qua, chúng tôi đã có buổi làm việc với ông Đinh Công Đạt, Bí thư Đảng uỷ phường Phúc La (nguyên là lãnh đạo Phòng Tài nguyên - Môi trường Hà Đông). Tại buổi làm việc, ông Đạt thừa nhận có giúp bố con ông Lập việc này. Cụ thể, sau khi nghe anh Cường trình bày về việc mua bán nhà đất trên, ông Đạt đã hướng dẫn anh Cường làm hợp đồng lại với ông bà Xuân - Dũng (để trốn 1 lần thuế). Tuy nhiên, việc này không thành vì ông bà Xuân - Dũng không đồng ý. Sau này, ông Đạt có hướng dẫn bố con ông Lập nộp hồ sơ ra văn phòng một cửa, còn tiền thì ông nhận trực tiếp rồi đưa luôn cho nhân viên của mình (tên là Hương) để đi "đóng hộ". Số tiền mà ông nhận là 15 triệu đồng chứ không phải là 24 triệu như anh Cường nói. Hồ sơ này sau đó được giao cho anh Bùi Văn Trang thụ lý. Hiện chị Hương đã đi du học, còn anh Trang đã chuyển sang Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận.

Anh Cường cho biết, bức xúc trước việc bị Cơ quan CSĐT cho rằng có dấu hiệu của việc làm giả hồ sơ, đã gặp ông Đạt để hỏi “cho ra nhẽ”. Ông Đạt có thừa nhận với anh Cường là mình đã làm "tắt" để bớt đi 1 lần thuế phải nộp cho Nhà nước.

Để xác minh thêm các nội dung liên quan, chúng tôi đã nhiều lần làm việc với UBND quận Hà Đông, nhưng không được cơ quan này phối hợp cung cấp thông tin đầy đủ. Khi đề nghị được làm việc với ông Sơn, ông Trang và ông Thành thì đều bất thành vì nhiều lý do khác nhau.

Quay trở lại bản Kết luận điều tra số 86, điều vô lý là, trong khi chưa mua được nhà ông bà Xuân - Dũng, bằng cách nào Dinh giao nhà cho ông Mẫn vào tháng 2/2008? Việc mua bán của Dinh và ông Mẫn là giao dịch không có giá trị pháp lý, nhưng Cơ quan CSĐT luôn cho rằng nhà này là của ông Mẫn! Thậm chí, ngày 13/1/2011, cơ quan này còn ban hành Lệnh kê biên tài sản số 09, ra lệnh kê biên căn nhà của Ngô Minh Mẫn, rồi uỷ nhiệm cho ông Phan Hoàng Anh, điều tra viên giao lại cho Ngô Minh Mẫn bảo quản cho đến khi có quyết định của cơ quan có thẩm quyền.

Nhiều uẩn khúc của vụ việc chưa được làm sáng tỏ, đặc biệt là trong bản kết luận điều tra đã không đề cập tới việc giao tiền và sự "giúp đỡ" của ông Đạt trong vụ việc này. Đề nghị các cơ quan tố tụng của TP Hà Nội tiếp tục làm rõ, tránh oan sai và bỏ lọt tội phạm. Đồng thời, đề nghị UBND TP Hà Nội làm rõ trách nhiệm của cán bộ có thẩm quyền trong việc cấp sổ đỏ này.

 Lộc Nga