Thang máy này mắc nhiều lỗi do là… hàng tồn kho hơn 4 năm!

Hợp đồng có vấn đề

Ngày 08/11/2012, Công ty TNHH Đào tạo và Dạy nghề Hoàng Gia, (Cty Hoàng Gia), ký Hợp đồng Kinh tế số 68.2012/HĐKT-CCLĐ với Công ty TNHH Kỹ nghệ Toàn Tâm, địa chỉ tại tầng 12 tòa nhà South Building số 60 Trường Sơn, phường 2, quận Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh. Theo đó, Công ty TNHH Kỹ nghệ Toàn Tâm - gọi tắt là Cty Toàn Tâm, tức Bên B trong hợp đồng, chịu trách nhiệm lắp đặt một thang máy tải khách hiệu Mitsubishi cho dự án “Nhà văn phòng số 39-41 Nguyễn Thiện Thuật, quận 3 TP. Hồ Chí Minh” của Cty Hoàng Gia. Hàng loạt yêu cầu chi tiết được nêu rõ tại Hợp đồng Kinh  tế số 68.2012, trong đó nhấn mạnh “toàn bộ thiết bị thang máy chuyên dùng và mới 100%, được nhập khẩu từ nhà máy Mitsubishi - MEC tại Thái Lan”.

Thật đáng tiếc khi thang máy được Bên B lắp đặt đã bộc lộ nhiều sai sót, từ quy trình lắp ráp cho đến chất lượng sản phẩm - ở đây là chất lượng thang máy.

Hợp đồng giao dịch ký từ 08/11/2012 và thiết bị thang máy được chuyển đến địa điểm thi công ngày 15/1/2013 nhưng mãi đến ngày 25/1/2013 Bên B mới cung cấp cho khách hàng hồ sơ lý lịch của thang máy! Bên B cũng không có nhật trình làm việc, không có tiến độ công tác trong suốt thời gian thi công.

Tiếp theo, khâu kiểm định chất lượng cũng đặt ra dấu hỏi lớn. Trong lần tổ chức kiểm định chất lượng thang máy lần thứ nhất, đoàn kiểm định phải ra về hẹn tái kiểm vào lần sau bởi vì thang máy khi đó bị hư thắng, không có đèn báo tầng, không có nút nhấn tầng, không có điện thoại trong ngoài. Sau đó, việc kiểm định lần 2 có diễn ra nhưng không có biên bản kết luận kiểm định nào được đưa ra. Mặc dù gần đây Bên B có gửi cho Cty Hoàng Gia văn bản cam kết chất lượng, cam kết đã kiểm định chất lượng nhưng kết quả kiểm định bằng văn bản không hề được Bên B cung cấp cho Cty Hoàng Gia.

Hợp đồng giao dịch ghi rất rõ yêu cầu thang máy phải “được nhập khẩu hoàn toàn và phải mới 100%” thế nhưng thang máy mà Bên B lắp đặt cho Cty Hoàng Gia ngay từ đầu đã bị rỉ sét, trầy xước, các bo mạch không hoạt động được buộc phải thay thế.

Càng giải thích càng mâu thuẫn

Trong buổi làm việc sáng 06/3/2013, Phó giám đốc Huỳnh Minh Thắng của Cty Toàn Tâm cố gắng giải thích các khúc mắc được Phóng viên Báo Thanh Tra nêu lên, nhưng những lời biện giải ấy đầy mâu thuẫn!

Đã là sản phẩm mới 100%, chưa qua sử dụng thì tại sao phải thay thế bo mạch, và thang máy đã bị trầy xước, rỉ sét? Theo giải thích của ông Huỳnh Minh Thắng, thang máy này được Cty Toàn Tâm nhập về từ cuối năm 2008, tức là đã nằm trong kho Công ty hơn 4 năm, vì thế không thể mới như sản phẩm vừa xuất xưởng cũng như rất bình thường chuyện phải thay thế vài bộ phận khi lấy ra dùng một sản phẩm được cất trữ trước đó một thời gian dài! Phóng viên hỏi: “Như thế, theo ông, có mâu thuẫn với câu chữ trong hợp đồng ghi rõ yêu cầu là hàng phải mới 100%?”. Ông Thắng lý giải: “Không mâu thuẫn nếu sản phẩm còn nguyên, chưa qua sử dụng.” Giải thích về hiện tượng thang máy mới nhưng đã bị trầy xước, rỉ sét, ông Thắng tiếp tục cho rằng, chẳng qua do hàng tồn kho đã lâu mà thôi.

Khi phóng viên hỏi về việc kiểm định sản phẩm, ông Thắng thừa nhận phải kiểm định nhiều lần và rồi ra một biên bản kiểm định kỹ thuật an toàn thang máy điện đề ngày 07/02/2013 do kỹ thuật viên Nguyễn Mạnh Đạt của Trung tâm Kiểm định kỹ thuật an toàn Khu vực 2, thuộc Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội ký. Khi Phóng viên hỏi tại sao biên bản không có người chứng kiến như lẽ ra phải có mà đã được bên kiểm định giao cho Cty Toàn Tâm thì Phó Giám đốc Thắng kêu thư ký vào cầm biên bản đem đi, một lúc sau quay lại với tên hai người chứng kiến vừa được Cty Toàn Tâm điền vào! Hiện chúng tôi vẫn đang giữ biên bản kiểm định ban đầu không có người chứng kiến kiểm định mà Cty Toàn Tâm cung cấp.

Trước phàn nàn của khách hàng và thực tế có vấn đề với sản phẩm do mình cung ứng, phía Cty Toàn Tâm chỉ đưa ra một giải pháp - nếu xem đó là giải pháp - là gia hạn thời gian bảo hành từ 12 tháng lên thành 18 tháng, nhưng bên mua không chấp nhận. Suy cho cùng, bản thân việc Cty Toàn Tâm xin tăng thời gian bảo hành lên gấp rưỡi cũng đã là một lời thừa nhận sản phẩm có gì đó không ổn.

Thực tế, Cty Hoàng Gia đã tin tưởng vào sản phẩm Mitsubishi nhập khẩu, tin tưởng vào nhà cung cấp là Cty Kỹ nghệ Toàn Tâm nên mới chọn loại thang máy có trị giá hơn 1 tỷ đồng, bao gồm cả chi phí hố thang máy trong khi trên thị trường có nhiều loại thang máy khác trị giá chỉ một nửa hoặc một phần ba. Thang máy đắt tiền nhưng chất lượng không tương xứng, chưa lắp đặt xong đã bộc lộ nhiều khiếm khuyết.

Với thiện chí muốn giải quyết tốt đẹp vụ việc, khách hàng đã đề nghị Bên B thay thế toàn bộ thang máy mới, Cty Hoàng Gia sẽ bù tiền với chi phí hợp lý nhưng đã không được Bên B đáp lại. Ông Thắng từ chối thẳng thừng đề nghị này khi nói rằng đó là vấn đề độc lập với thang máy đã lắp đặt, bởi vì nếu thay mới thì phải tính theo giá mua mới.

Đại diện Cty Toàn Tâm một hai cho rằng, sơ suất của nhân viên soạn hợp đồng kinh tế ở chỗ đã ghi “hàng mới 100%” chứ bản thân Cty không có ý lừa bịp khách hàng. Thế nhưng, có một điều rất đơn giản mà Phó Giám đốc Thắng hình như quên không tính tới, đó là nếu trong hợp đồng không có câu chữ “hàng phải mới 100%” thì liệu khách hàng có chịu mua hàng tồn kho của Cty Toàn Tâm hay không?