Thanh tra tỉnh đã xác minh và nhận thấy: Ông Mạnh là Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư Đặng Đình Mạnh tại TP Hồ Chí Minh, được ủy quyền làm đại diện cho các ông (bà) Phạm Thị Hoa, Trần Xuân Ngọ, Nguyễn Thị Chắt, Hoàng Thị Kim Vân và tư vấn pháp luật đối với bà Đặng Kim Xuyến và Phạm Thị Phúng.

Trước đó, 6 hộ trên có KN và được Chủ tịch UBND thị xã Phước Long ban hành quyết định giải quyết lần đầu, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Phước ban hành quyết định giải quyết lần hai theo đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật. 

Sau khi nhận được quyết định giải quyết lần hai của Chủ tịch UBND tỉnh, các hộ trên liên tục đến Trụ Sở Tiếp công dân tỉnh yêu cầu được gặp Chủ tịch UBND tỉnh. Xét nguyện vọng của các hộ là chính đáng và để chấm dứt khiếu kiến, ngày 4/10/2013, Chủ tịch đã có buổi đối thoại trực tiếp với các hộ để lắng nghe tâm tư, nguyện vọng và giải thích hướng dẫn cũng như giải đáp những yêu cầu của các hộ về kết quả giải quyết KN. 

Tại buổi đối thoại, ông Mạnh đi cùng nhưng không được mời tham dự vì không có trong thành phần mời dự đối thoại. Chính vì thế, ông Mạnh đã làm đơn KN hành vi hành chính của Chủ tịch UBND tỉnh vì cho rằng, Chủ tịch đã vi phạm Điều 6, Điều 12 và Điều 16 của Luật KN năm 2011.

Việc Chủ tịch UBND tỉnh tổ chức đối thoại với 6 hộ dân vào ngày 4/10/2013 để lắng nghe nguyện vọng, tâm tư của người dân thể hiện tinh thần dân chủ, vì dân. Tuy nhiên, buổi đối thoại này không nằm trong quy trình giải quyết đơn thư KN lần hai theo quy định tại Điều 39 của Luật KN năm 2011. Vì quyết định giải quyết KN lần hai đối với 6 hộ nêu trên đã được ban hành trước đó. Cho nên, việc có cho hay không cho luật sư (đại diện các hộ) vào dự đối thoại thuộc thẩm quyền quyết định của Chủ tịch UBND tỉnh và không bị điều chỉnh bởi Điều 16, Điều 39 Luật KN năm 2011 quy định về quyền được ủy quyền và quyền của người đại diện.

Mặt khác, theo giấy ủy quyền của các ông, bà: Ngọ, Chắt, Vân, Hoa và Phiếu đề nghị Luật sư của bà Phúng, bà Loan, bà Xuyến cùng ghi ngày 1/10/2013 cho ông Đặng Đình Mạnh là Luật sư thuộc Văn phòng Luật sư TP Hồ Chí Minh thì thời điểm ủy quyền và đề nghị tư vấn của các hộ dân trên cho ông Mạnh là sau khi có quyết định giải quyết lần hai của Chủ tịch UBND tỉnh. Vì vậy, căn cứ khoản 7, Điều 11 và khoản 3 Điều 44 Luật KN năm 2011 thì KN của ông Mạnh đối với hành vi của Chủ tịch UBND tỉnh là không có cơ sở pháp lý.

Từ kết quả trên, ngày 25/1/2014, Chủ tịch UBND tỉnh ban hành Quyết định số 252/QĐ-UBND về việc giải quyết đơn của ông Mạnh với nội dung, bác nội dung ông Mạnh KN Chủ tịch UBND tỉnh có hành vi “né tránh” người KN thông qua luật sư đại diện, tư vấn pháp luật bảo vệ quyền và lợi ích của người KN trong buổi đối thoại với người KN ngày 4/10/2013. 

Minh An