Gia đình ông Hùng sẽ rơi vào cảnh không nhà ở nếu bị cưỡng chế.

>>Tòa đã nhầm lẫn giữa quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất

Sau khi Báo đăng, ông Hùng có đơn kêu cứu khẩn cấp, đề nghị các cơ quan chức năng giám sát tư pháp kiến nghị TAND Tối cao xem xét giải quyết lại theo trình tự Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 50/2012/DSPT ngày 28/9/2012 về “Tranh chấp quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở” của Tòa phúc thẩm, TAND Tối cao tại Đà Nẵng. Ngày 17/01/2014, Ban Nội chính Thành ủy có văn bản cho biết, đã có công văn gửi đến Ban Nội chính Trung ương để xem xét, xử lý. Đến ngày 21/01, Đoàn đại biểu Quốc hội TP. Đà Nẵng có Công văn số 23/ĐĐBQH-VP gửi Chánh án TAND Tối cao, chuyển đơn của ông Hùng và đề nghị TAND Tối cao xem xét, giải quyết trả lời công dân; kết quả giải quyết thông báo cho Đoàn đại biểu Quốc hội Đà Nẵng biết. Vào ngày 08/02, Thường trực Thành ủy Đà Nẵng có Công văn số 18-CĐ-XKT/TU yêu cầu Ban Nội chính kiểm tra, xử lý và báo cáo kết quả cho Thường trực Thành ủy trước ngày 28/02. Thực hiện chỉ đạo trên, ngày 18/02, Ban Nội chính Thành ủy có văn bản gửi Cục Thi hành án dân sự (THADS) TP. Đà Nẵng kiểm tra, xử lý đơn theo quy định và thông báo kết quả giải quyết cho Ban Nội chính Thành ủy. Mới đây nhất, ngày 21/02, Chủ tịch UBND TP. Đà Nẵng Văn Hữu Chiến đã ký Công văn số 1323/UBND-NCPC giao Cục trưởng Cục THADS TP xem xét, giải quyết kiến nghị của ông Hùng theo thẩm quyền và quy định của pháp luật.

Cũng cần nhắc lại rằng, trước đây vào ngày 26/4/2013, TAND Tối cao có Văn bản số 823/TANDTC-DS trả lời đơn khiếu nại của ông Hùng, do Phó Chánh tòa Dân sự Phạm Thị Dần ký, trong đó viện dẫn là: “…Theo bà Yến và bà Hồng thì một nửa nhà đất còn lại bà Hồng bán cho bà Yến, nhưng các giấy tờ mua bán chuyển nhượng, bà Yến nhờ chị gái là bà Hiên (mẹ anh Hùng) đứng tên hộ, vì bà Yến định cư ở nước ngoài. Cùng “Giấy cam kết” của bà Hiên viết ngày 24/02/2000 là: “… Ngôi nhà nói trên do người em tôi là Võ Thị Hoàng Yến, Việt kiều Mỹ tạo dựng và bỏ tiền ra xây cất toàn bộ cho tôi ở. Vậy tôi cam kết rằng, sau này nếu tôi muốn bán hoặc sang tên cho người khác ngôi nhà nói trên, đều phải được sự đồng ý của em tôi là Võ Thị Hoàng Yến…”. Do đó, TAND Tối cao xét thấy không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của anh Hùng. Song, qua rà soát nội dung giấy này và kể cả giấy của chị em anh Hùng ký tiếp tục thực hiện cam kết của mẹ mình, chỉ đề cập đến ngôi nhà và không có chữ nào nêu phần đất ở là của bà Yến, vì đương nhiên đất là của bà Hiên! Như vậy, hai cấp Tòa đều nhận định không có căn cứ, không đúng ý chí của bà Hiên và suy diễn cho rằng cả nhà và đất tranh chấp trên thuộc quyền sở hữu của bà Yến, anh Hùng không có chứng cứ, chứng minh nhà đất này thuộc sở hữu và sử dụng của bà Hiên; trong khi đó, ông Nguyễn Bá Thanh, Chủ tịch UBND TP. Đà Nẵng lúc bấy giờ đã ký cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 3401030392 cho bà Hiên. Tình tiết trên cũng được Viện KSND TP đề cập rất cụ thể, nhưng Tòa lại bỏ qua và phán xét không đúng bản chất của vụ án.  

Như chúng tôi đã nêu rõ trong số báo trước và quá trình nghiên cứu vụ án, Viện KSND TP. Đà Nẵng khẳng định với đầy đủ chứng cứ chính xác, thông qua Quyết định kháng nghị số 04/QĐ-KNPT-DS ngày 19/6/2012 kháng nghị Bản án dân sự sơ thẩm số 03/2012/DSST ngày 07/6/2012 của TAND TP. Đà Nẵng và được VKS phúc thẩm 2 tại Đà Nẵng chấp nhận quan điểm và bảo vệ kháng nghị tại phiên tòa phúc thẩm. Tuy nhiên, kháng nghị không được HĐXX phúc thẩm chấp nhận và tuyên xử y án sơ thẩm, là trái pháp luật, không đảm bảo tính khách quan, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của các đương sự, đặc biệt là bị đơn. 

Tiếp đó, VKS phúc thẩm 2 tại Đà Nẵng có công văn báo cáo Vụ 5, Viện KSND Tối cao đề nghị kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 50/2012/DSPT của Tòa phúc thẩm, TAND Tối cao tại Đà Nẵng. Ngày 19/10/2012, Viện trưởng Viện KSND TP tiếp tục có Báo cáo số 07 đề nghị Viện KSND Tối cao kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm, nhưng đến nay vẫn chưa có kết quả. Ông Hùng đã lặn lội ra tận Hà Nội nộp đơn đề nghị Giám đốc thẩm và ngày 03/9/2013, Phòng Tiếp dân thuộc Ban Thanh tra, TAND Tối cao tiếp nhận và chuyển đơn cho Tòa Dân sự, TAND Tối cao để giải quyết theo thẩm quyền, nhưng vẫn chưa có hồi âm.

Rất may cho chị em anh Hùng, đúng vào ngày thực hiện cưỡng chế thi hành án (20/02), Cục THADS TP. Đà Nẵng đã mời chị em anh Hùng đến làm việc và anh Hùng đề đạt nguyện vọng xin tạm hoãn THA đến ngày 19/4 để giỗ mẹ và tiếp tục gửi đơn xin TAND Tối cao xem xét lại bản án. Cuối cùng Cơ quan THA đồng ý cho lùi thời hạn dự kiến cưỡng chế THA vào ngày 10/03, nếu không thì hiện gia đình anh Hùng không biết nương nhờ vào đâu để sinh sống, trong khi hoàn cảnh kinh tế hiện hết sức khó khăn. 

Dư luận cho rằng, đây là một vụ án khá đơn giản, hồ sơ, chứng cứ và nhân chứng thể hiện hết sức minh bạch, cụ thể; vậy mà, các cơ quan bảo vệ pháp luật ở Trung ương vẫn không hiểu hay cố tình nhầm lẫn để gây oan sai kéo dài cho chị em anh Hùng? Dư luận mong mỏi Chánh án TAND Tối cao chỉ đạo xem xét lại toàn bộ chứng cứ chứng minh của vụ án một cách khách quan, Viện trưởng Viện KSND Tối cao sớm chỉ đạo kháng nghị toàn bộ nội dung Bản án số 50/2012/DSPT của Tòa phúc thẩm, TAND Tối cao tại Đà Nẵng, theo hướng công nhận và bảo vệ lợi ích hợp pháp về quyền sử dụng đất ở của bà Hiên (nay chị em ông Hùng thừa kế). 

Trước mắt, để có thời giam xem xét và tránh oan sai, đề nghị Tòa và Viện KSND Tối cao có văn bản tạm hoãn THA đối với ngôi nhà số 209 Đống Đa, TP. Đà Nẵng.

Nguyên Phê