Ông Hoàng Xuân Quế luôn luôn dùng chiêu bài cố tình lờ đi các kết quả xác minh, giám định của cơ quan công an và Tổ xác minh của Bộ; đưa ra các thông tin sai lệch theo kiểu “một nửa sự thật” để đánh lạc hướng dư luận.

>>Làm rõ câu chuyện “một nửa sự thật” nhằm đánh lạc hướng dư luận của ông Hoàng Xuân Quế - Tiến sỹ bị hủy bỏ học vị và một số cá nhân có liên quan

Sự việc ông Hoàng Xuân Quế, Phó Viện trưởng Viện Ngân hàng – Tài chính, trường Đại học KTQD khởi kiện Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo về quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT ngày 11/10/2013: hủy bỏ học vị Tiến sỹ đối với ông Quế do đạo nghiêm trọng trong luận án tiến sỹ bảo vệ năm 2003, đã thu liên tục hút sự chú ý của công luận. Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo cũng đã ủy quyền cho cán bộ thực hiện các thủ tục vụ việc theo quy định của Luật tố tụng hành chính.

Kết luận tố cáo đã công bố công khai và báo cáo Thủ tướng Chính phủ, Thanh tra Chính phủ, Ủy ban VHGDTNTN và NĐ của Quốc hội: Liệu có ai cố tình can thiệp, bao che cho ông Hoàng Xuân Quế?

Theo một số giảng viên phản ánh, ông Hoàng Xuân Quế đang tuyên truyền rằng mình có “siêu thế lực” đang tìm cách bao che, có thể thay trắng đổi đen(?). Thực tế cho thấy, trước vụ việc phức tạp và nhạy cảm này, trong gần 5 tháng qua, đã có rất nhiều báo đăng tải hàng chục bài viết góp phần làm rõ vụ việc đạo luận án của ông Hoàng Xuân Quế và cho đến nay các báo vẫn tiếp tục theo sát để phản ánh kịp thời.

Trong quá trình xử lý, Bộ Giáo dục và Đào tạo cũng đã phối hợp chặt chẽ với Cục An ninh chính trị nội bộ (A83), Viện Khoa học kỹ thuật hình sự - Bộ Công An để xác minh và giám định cẩn trọng, khách quan các tài liệu liên quan trước khi ban hành kết luận tố cáo đối với ông Hoàng Xuân Quế. Trước sự quan tâm của công luận và các đồng chí lãnh đạo, kết luận tố cáo số 1254/KL-BGDĐT ngày 4/10/2013 đối với ông Hoàng Xuân Quế cũng đã được Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo ký gửi báo cáo Thủ tướng Chính phủ và Thanh tra Chính phủ.

Ngoài ra, sự việc này ngay từ đầu cũng nhận được sự quan tâm giám sát của Ủy ban Văn hóa, Giáo dục Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội. Ngày 21/10/2013, Thứ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo đã ban hành văn bản số 7670/BGDĐT-Thanh tra gửi Ủy ban Văn hóa, Giáo dục Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội thông báo kết luận nội dung tố cáo đối với ông Hoàng Xuân Quế, ghi rõ “Thực hiện chức năng quản lý nhà nước về giáo dục, Bộ GDĐT đã xem xét giải quyết đơn tố cáo theo đúng quy định của pháp luật và đã ban hành Kết luận nội dung tố cáo số 1254/KL-BGDĐT ngày 4/10/2013, theo đó nội dung tố cáo đối với ông Hoàng Xuân Quế là đúng.

Căn cứ Kết luận nội dung tố cáo số 1254/KL-BGDĐT ngày 4/10/2013, Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo đã ban hành Quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT ngày 11/10/2013 về việc thu hồi bằng tiến sỹ của ông Hoàng Xuân Quế”. Dư luận đặt câu hỏi liệu có cơ quan và cá nhân nào bất chấp công luận, bất chấp pháp luật, bất chấp sự thật đã rõ ràng để bao che, can thiệp cho sai phạm của ông Hoàng Xuân Quế hay không?

Phóng viên nhận được rất nhiều ý kiến của các Giáo sư, Phó Giáo sư, Tiến sỹ, Giảng viên, sinh viên trong và ngoài Trường Đại học KTQD bày tỏ sự ủng hộ và sát cánh cùng Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo trong vụ kiện hy hữu này với lý do không thể bất kỳ thế lực nào bao che, dung túng cho sai phạm của ông Hoàng Xuân Quế, không thể để cán cân công lý bị bẻ cong trong vụ việc này.

Ngoan cố, ngụy tạo chứng cứ và đưa thông tin sai lệch

Trong suốt quá trình giải quyết vụ việc của Bộ Giáo dục và Đào tạo cũng như khi đã có các Kết luận, quyết định của Bộ, ông Hoàng Xuân Quế luôn luôn dùng chiêu bài cố tình lờ đi các kết quả xác minh, giám định của cơ quan công an và Tổ xác minh của Bộ; đưa ra các thông tin sai lệch theo kiểu “một nửa sự thật” để đánh lạc hướng dư luận. Ví dụ trong bản nhận xét luận án cách đây 10 năm của GS.TS. Cao Cự Bội có ghi “không sao chép một cách mù quáng” song khi đưa ra, ông Quế đã cắt cụm từ “một cách mù quáng” nên chỉ còn “không sao chép”; hay như khi trích nội dung phỏng vấn Giám đốc Thư viện và Trưởng phòng lưu chiểu của Thư viện Quốc gia đã cố tình lược nội dung để làm thay đổi bản chất.

Trong quá trình làm sáng tỏ sự việc đạo luận án của ông Hoàng Xuân Quế, kết luận xác minh của A83 – Bộ Công an và kết quả giám định của Viện Khoa học kỹ thuật hình sự đã chỉ rõ dấu hiệu ngụy tạo các bản luận án nộp lại sau 10 năm kể từ ngày bảo vệ của ông Quế. Chính từ Luận án Tiến sỹ đạo của người khác, năm 2004, tức là một năm sau thời gian bảo vệ, ông Hoàng Xuân Quế còn xuất bản thành sách chuyên khảo “Bàn về các công cụ của chính sách tiền tệ ở Việt Nam hiện nay” - Nhà xuất bản Thống kê, năm 2004 (Số Giấy phép xuất bản 335-133/XB-QLXB Cục xuất bản cấp ngày 13/2/2004, in xong và nộp lưu chiểu tháng 4/2004) để được phong học hàm Phó Giáo sư.

Đồng thời, Tổ xác minh và Cơ quan An ninh, Viện Khoa học Kỹ thuật hình sự, Bộ Công An cũng đã có kết luận mấy cuốn luận án ông Hoàng Xuân Quế “xin lại” từ các thành viên hội đồng để nộp lại cho Bộ ngày 10/7/2013 sau khi bị phát giác đạo văn để chứng minh đó là các cuốn “chính thức” là không khách quan, hơn 50 trang sao chép y nguyên từ Luận án của TS. Mai Thanh Quế đã được ông Hoàng Xuân Quế thay thế. Kết luận chi tiết của cơ quan giám định còn chỉ ra 3 cuốn luận án đã được ông gỡ ghim, đóng lại đến 76 lần (!). Như vậy, hành vi giả mạo, hồ sơ, tài liệu này của ông Hoàng Xuân Quế và các cá nhân liên quan cần phải bị xử lý theo quy định tại Điều 267 của Bộ Luật hình sự.

Qua đối chiếu cho thấy, các bản Luận án nộp lại sau 10 năm của ông Hoàng Xuân Quế, kể cả bản thảo được gọi là “chính thức” do giáo viên hướng dẫn giữ suốt 10 năm qua vẫn còn nội dung đạo văn từ hai Luận văn Thạc sỹ bảo vệ từ năm 2002 bên cạnh một số nội dung chương 3 vẫn đạo từ Luận án của TS. Mai Thanh Quế mà chưa được sửa chữa. Có lẽ do Hoàng Xuân Quế không trực tiếp làm luận án nên không biết luận án của mình đã được sao chép của những ai nên không thể sửa chữa, gia cố hết sau khi bị phát giác.

Chứng cứ rõ ràng, song bằng “chiêu trò” đưa thông tin sai lệch, ông Hoàng Xuân Quế đã cố tình đánh lạc hướng dư luận.

Luận án tiến sỹ của ông Hoàng Xuân Quế có nhiều phần đạo lại từ Luận án của TS Mai Thanh Quế

Đảng ủy Khối và Trường Đại học KTQD chưa xử lý?

Theo quy định tại khoản 4 Điều 41 của Điều lệ trường đại học “Phó trưởng khoa phải có bằng thạc sỹ trở lên, là giảng viên có uy tín, có kinh nghiệm trong giảng dạy, nghiên cứu khoa học và có năng lực quản lý. Riêng Phó trưởng khoa phụ trách đào tạo, hoạt động khoa học và công nghệ phải có bằng tiến sĩ”. Sau khi bị hủy bỏ học vị tiến sỹ kể từ ngày 11/10/2013, ông Hoàng Xuân Quế chỉ có học vị cử nhân, do đó ông Quế phải bị miễn nhiệm ngay chức vụ Phó Viện trưởng Viện Ngân hàng – Tài chính vì không còn đủ tiêu chuẩn theo quy định.

Tuy nhiên kể từ khi Bộ ban hành quyết định hủy bỏ học vị, ông Quế vẫn ung dung dự các hội đồng bảo vệ luận án thạc sỹ và tiến sỹ (trong khi hiện tại chỉ có trình độ Cử nhân), vẫn dự họp Đảng ủy để quyết định các vấn đề quan trọng của Nhà trường (trong khi là đảng viên có sai phạm).

Theo quy định của Điều 54 Luật Giáo dục đại học, ông Hoàng Xuân Quế không đạt chuẩn chức danh giảng viên và đang là viên chức vi phạm nghiêm trọng chuẩn mực đạo đức của nhà giáo nên cần phải điều chuyển ông Quế về đơn vị khác trong khi chờ xem xét xử lý kỷ luật đảng viên và kỷ luật viên chức.

Quy định của pháp luật đã rất đầy đủ và rõ ràng song đã hơn 1 tháng qua kể từ khi Bộ Giáo dục và Đào tạo có quyết định hủy bỏ học vị Tiến sỹ đối với ông Quế, Đảng ủy Khối cũng như Trường Đại học KTQD vẫn chưa tiến hành xử lý theo đúng quy định.

Rõ ràng, sau khi miễn nhiệm và điều chuyển ra khỏi đơn vị giảng dạy là Viện Ngân hàng – Tài chính, ông Hoàng Xuân Quế phải bị xử lý kỷ luật viên chức thích đáng theo đúng quy định của pháp luật vì việc ông Hoàng Xuân Quế bị Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo “hủy bỏ học vị” kể từ ngày 11/10/2013, và bị Hội đồng chức danh Giáo sư Nhà nước hủy bỏ công nhận học hàm Phó Giáo sư kể từ ngày 30/10/2013 là minh chứng cho việc ông Quế đã không hoàn thành nghĩa vụ của viên chức, nhiệm vụ của giảng viên; vi phạm quy định đạo đức nhà giáo theo quy định của Luật Viên chức, Luật Giáo dục đại học, và Quy định về đạo đức nhà giáo ban hành kèm theo Quyết định số Đ16/2008/QĐ-BGDĐT ngày 16/4/2008 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo.

Qua xem xét thực tế việc xử lý các trường hợp là giảng viên bị hủy bỏ học vị tiến sỹ do đạo văn như ông Hoàng Xuân Quế tại các trường đại học trong nước và nước ngoài cho thấy, tất cả các trường hợp này đều bị xử lý theo hình thức kỷ luật buộc thôi việc hoặc tự bản thân người vi phạm xin thôi việc. Trong khi đó, ông Quế còn gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng vì có hành vi ngụy tạo chứng cứ, cố tình gian lận và không trung thực trong quá trình xử lý.

Như vậy liệu ông Hoàng Xuân Quế còn đủ trình độ chuyên môn và tư cách đạo đức để đứng trong ngành giáo dục và đào tạo hay không? Câu hỏi này chúng tôi xin gửi đến Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo và Hiệu trưởng trường Đại học KTQD, những đơn vị lãnh đạo có liên quan và quyết định trực tiếp đến vụ việc.

(Theo MT&SKO)