Tiếp đó, ngày 9/8/2016, Báo Thanh tra điện tử có bài “Trở lại với nghi án sữa tại Bibo Mart gây tiêu chảy: Thêm biểu hiện phản cảm của Bibo Mart” phản ánh những biểu hiện bất thường trong việc xử lý sự cố đối với khách hàng Trần Thị Hiền cũng như cách ứng xử của người đứng đầu Bibo Mart khi làm việc với báo chí…

Sau khi báo đăng, ngày 15/8/2016, Báo Thanh tra nhận được Văn bản số 09-8/2016/BBM của Công ty Cổ phần Bibo Mart (Cty Bibo Mart) cho rằng bài viết không khách quan, gây hoang mang cho người tiêu dùng, ảnh hưởng uy tín thương hiệu doanh nghiệp; kiến nghị Báo Thanh tra “dỡ bài để không làm tổn hại đến uy tín của Bibo Mart”... Nghiên cứu văn bản này, chúng tôi nhận thấy các đề nghị của Bibo Mart là không có cơ sở, nhiều nhận định của Bibo Mart là khiên cưỡng.

Cụ thể, Bibo Mart cho rằng, việc một doanh nghiệp cùng thời điểm nhập hàng của các nhà phân phối khác nhau, với đầy đủ chứng nhận chất lượng, xuất xứ, hóa đơn… Điều này cần phải được Bibo Mart tuân thủ theo đúng qui định của pháp luật và theo chúng tôi là không có điều gì “đáng chú ý”. Tuy nhiên, việc xử lý phản ánh của khách hàng cũng như những bất thường trong việc thay đổi sản phẩm được bán tại Siêu thị sau khi có phản ánh của khách hàng về vấn đề này thì không thể là chuyện “có gì đáng chú ý mà quý báo đưa tin” như quan điểm của Bibo Mart được. Đây mới chính là câu chuyện trọng tâm mà Báo Thanh tra phản ánh. Chúng tôi đã thể hiện câu chuyện khách quan, đa chiều và thực hiện đúng theo quy định của Luật Báo chí và Luật Khiếu nại, Luật Tố cáo.

Văn bản trên cũng đề cập đến việc đại diện Bibo Mart cùng đại diện nhà phân phối đã cung cấp cho khách hàng đầy đủ các giấy tờ kiểm định chất lượng, chứng nhận xuất xứ, hóa đơn chứng từ… để chứng minh chất lượng, nguồn gốc và tính hợp pháp của sản phẩm. Tuy nhiên, trao đổi với PV Báo Thanh tra sau khi PV Báo có buổi làm việc với Bibo Mart, anh Sơn cũng như chị Hiền đều khẳng định không hề nhận được văn bản nào của Bibo Mart liên quan đến chất lượng của lô sữa mà chị Hiền đã mua tại Siêu thị Bibo Mart, 286 Hồ Tùng Mậu. Anh Sơn, chị Hiền cũng thông tin thêm về những bất thường của Bibo Mart và Cty TNHH Thực phẩm & đồ uống BTT trong việc xử lý phản ánh của khách hàng đối với sản phẩm mua tại Siêu thị Bibo Mart, 286 Hồ Tùng Mậu.  

Liên quan đến nội dung Cty Bibo Mart hỏi khách hàng tên Sơn có phải là nhân viên của Báo, về vấn đề này, tại buổi làm việc với bà Trịnh Lan Phương, Tổng Giám đốc Cty Bibo Mart, PV Báo Thanh tra đã khẳng định, Báo Thanh tra không có cán bộ, phóng viên nào tên Sơn. Nay, xin 1 lần nữa khẳng định, Báo Thanh tra không có ai tên Sơn nên không có chuyện khách hàng dùng “báo nhà” để gây sức ép với doanh nghiệp như Văn bản của Bibo Mart đề cập.

Cũng xin nói thêm, sản phẩm dinh dưỡng công thức Nan 1 (dành cho trẻ từ 0 - 12 tháng tuổi), Nan 2 (dành cho trẻ từ 6 - 36 tháng tuổi), Nan 3 (dành cho trẻ đến 12 tháng tuổi) do Cty TNHH thực phẩm & đồ uống BTT và sản phẩm Cty Hàn Việt nhập khẩu được bán tại Bibo Mart đã từng bị Thanh tra Bộ Y tế xử phạt vi phạm hành chính từ tháng 4/2016 do nội dung ghi nhãn sản phẩm không đúng, nhãn phụ ghi không đủ các nội dung bắt buộc trên nhãn hàng hóa. PV Báo Thanh tra cũng đã liên hệ với Cục An toàn thực phẩm Bộ Y tế và Thanh tra Bộ Y tế đề tìm hiểu việc xử lý sau thanh tra. Và, một điều không ai phủ nhận được là, cả hai doanh nghiệp cung cấp sản phẩm sữa cho Bibo Mart đều đã bị Thanh tra Bộ Y tế xử phạt hành chính!

Một lần nữa, Báo Thanh tra khẳng định, những nội dung được đề cập trong 2 bài viết đăng trên Báo Thanh tra điện tử ngày ngày 27/7 và ngày 9/8 là khách quan và đúng nội dung phản ánh của bạn đọc cũng như những nội dung trao đổi tại buổi làm việc với đại diện Bibo Mart. Do vậy, đề nghị của Cty Bibo Mart về việc “dỡ 2 bài viết đã đăng” trên Báo Thanh tra điện tử là không có cơ sở.

Báo Thanh tra sẽ trở lại vụ việc khi có thông tin tiếp!

B.B.Đ