Trình báo tội phạm là làm lộ bí mật kinh doanh?

Vào lúc 22 giờ 30 phút ngày 22/7/2012, trên trục đường đi vào khu dân cư xã Quỳnh Vinh và vào cổng nhà máy Công ty Cổ phần Xi măng Vicem Hoàng Mai có 6 đối tượng chặn xe ô tô BKS 37C - 02914 do ông Phan Đình Kiên trú tại xã Quỳnh Văn, huyện Quỳnh Lưu (Nghệ An) điều khiển để xin tiền. Sau đó chúng đã đập vỡ kính xe.

Sự việc xảy ra ngoài cổng Công ty Cổ phần Xi măng Vicem Hoàng Mai, mặc dù không thuộc trách nhiệm bảo vệ của phòng bảo vệ, nhưng thấy hành vi nguy hiểm cho xã hội, ông Cao Tư, Trưởng phòng bảo vệ đã ngăn chặn, lập biên bản, lấy lời khai của các nạn nhân và trình báo sự việc với Công an Hoàng Mai.

Ngày 23/7/2012, ông Tư đã trực tiếp báo cáo sự việc với Ban lãnh đạo Công ty. Cùng ngày, khoảng 10 giờ sáng, ông Tư ban giao hồ sơ (biên bản, tường trình của người bị hại) với Công an Hoàng Mai để xử lý theo quy định của pháp luật.

Hơn 4 tháng sau, ngày 30/11/2012, Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Xi măng Vicem Hoàng Mai Nguyễn Trường Giang “chợt nhớ” đến vụ việc trên và ra Quyết định số 630/QĐ.XMHM-TC thi hành kỷ luật ông Tư với hình thức cách chức. Lý do đưa ra là ông Tư đã vi phạm điều 17 Nội quy lao động về “bảo vệ bí mật kinh doanh, bí mật của công ty”.

Không đồng ý, ông Tư làm đơn khiếu nại.

Ngày 18/1/2013, Tổng Giám đốc Nguyễn Trường Giang có thông báo trả lời cho rằng, “ông Cao Tư không báo cáo Tổng Giám đốc, tự ý tiếp, làm việc và giao hồ sơ vụ việc (đối tượng xấu đập vỡ kính xe của khách hàng) cho Cơ quan Công an khi đang có yếu tố tranh chấp dân sự là sai quy định và vi phạm nội quy lao động của Công ty”.

Ông Giang khẳng định: “Mọi người trong Công ty có trách nhiệm tuân thủ quy định về bảo vệ bí mật kinh doanh, bí mật của Công ty. Tuân thủ các quy định về cung cấp, sử dụng và lưu trữ thông tin bảo mật. Chỉ được phép cung cấp thông tin khi được sự đồng ý của Giám đốc hoặc người được ủy quyền”. Cho nên, việc làm của ông Cao Tư là hành vi tái phạm (vì trước đó đã bị kỷ luật khiển trách) nên phải chịu hình phạt cách chức.

Điều động, bổ nhiệm, thôi chức tùy tiện

Khoản 10, Điều 3 Luật Cạnh tranh quy định rõ: Bí mật kinh doanh là những thông tin “không phải là hiểu biết thông thường; có khả năng áp dụng trong kinh doanh và khi được sử dụng sẽ tạo cho người nắm giữ thông tin đó có lợi thế hơn so với người không nắm giữ hoặc không sử dụng thông tin đó; được chủ sở hữu bảo mật bằng các biện pháp cần thiết để thông tin đó không bị tiết lộ...”.

Trong khi đó, vụ việc diễn ra ngày 22/7/2012 có dấu hiệu hiệu hình sự, xảy ra ngoài cổng Công ty, không thuộc phạm vi quản lý của Công ty Cổ phần Xi măng Vicem Hoàng Mai. Thông tin liên quan đến vụ việc có nhiều người biết, không ai coi đây bí mật kinh doanh hay bí mật của Công ty Cổ phần Xi măng Vicem Hoàng Mai.

Ông Cao Tư kịp thời ngăn chặn, ghi lại biên bản và trình báo với Cơ quan Công an là thực hiện trách nhiệm tố giác tội phạm của công dân. Việc bàn giao hồ sơ là do yêu cầu của Cơ quan Công an để kịp thời điều tra xử lý tội phạm gây nguy hiểm cho xã hội.

Như vậy rõ ràng quyết định kỷ luật cách chức ông Tư là thiếu căn cứ. Vậy tại sao trình báo với Công an để truy tìm, xử lý tội phạm lại bị kỷ luật? Tại sao vụ việc đã qua hơn 4 tháng mới bị kỷ luật?

Mọi việc đều có nguyên nhân của nó. Ngày 25/10 (trước khi bị kỷ luật hơn 1 tháng), ông Cao Tư có đơn tố cáo Tổng Giám đốc Nguyễn Trường Giang có dấu hiệu vi phạm pháp luật trong điều hành hoạt động sản xuất kinh doanh của Công ty.

Từ tố cáo của ông Tư, các cơ quan chức năng đã vào cuộc để xác minh vụ việc. Mới đây, Thanh tra Bộ Xây dựng đã có kết luận khẳng định nội dung tố cáo ông Nguyễn Trường Giang “Điều động, bổ nhiệm, luận chuyển, thôi chức cán bộ tùy tiện”, “Vi phạm pháp luật về việc dùng đá nguyên liệu xi măng”, để cho “Xí nghiệp Mỏ ra đời, đi vào hoạt động gần 2 năm, được thu tiền bán hàng nhưng không có kế toán, thủ quỹ” là có cơ sở.

Hiện những “lình xình” trong quản lý kinh tế tại Công ty Cổ phần Xi măng Vicem Hoàng Mai đang được tiếp tục được điều tra làm rõ. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc khi có tình tiết mới.

Thảo Nguyên