>>Kỳ II: Phòng TN-MT khẳng định tách được thửa, Toà phán không
>>Kỳ I: Tòa xử sai, dân bức xúc?  

Phản hồi không có căn cứ

       
Việc Báo Thanh tra thông tin “ông Nguyễn Huy Khanh (bị đơn) không phải là người nhà máy, nhưng do bị cụt cả hai chân nên được xét cho mua 1 ki ốt như gia đình ông Hùng” là có căn cứ. 

Theo đơn ông Hùng trình bày và kết quả xác minh tại địa phương thì những người từng làm việc và lãnh đạo công ty đều khẳng định “ông Khanh không phải người của nhà máy”. 

Kèm theo đơn phản hồi, bà Văn cũng không cung cấp được tài liệu nào chứng minh ông Khanh là công nhân nhà máy nên không có cơ sở để khẳng định PV đưa tin sai sự thật.

       
Thông tin nhà ông Hùng có 15 nhân khẩu là chính xác, PV đã về xác minh tại địa phương. 

Các nội dung được tác giả trích dẫn ý kiến thể hiện sự bất bình của bà con nhân dân địa phương là đúng. Những người được trích dẫn ý kiến đều có tên tuổi và địa chỉ rõ ràng. Nội dung đơn phản hồi không chứng minh được tác giả trích dẫn sai, đến thời điểm này tất cả những người được trích dẫn ý kiến đều công nhận là đúng và không hề có bất kỳ phản hồi.

Khoản 3 Điều 6 Luật Báo chí quy định: Báo chí có nhiệm vụ và quyền hạn: “Phản ánh và hướng dẫn dư luận xã hội; làm diễn đàn thực hiện quyền tự do ngônluận của nhân dân”. Theo đó, để thông tin được khách quan và đa chiều, trong quá trình tác nghiệp, phóng viên báo chí có quyền trích dẫn các ý kiến, quan điểm của các tổ chức, cá nhân khác nhau nếu nhận thấy ý kiến, quan điểm đó là có cơ sở, phù hợp với nội dung bài viết và chịu trách nhiệm về việc trích dẫn này. 

Cần làm rõ những khuất tất

     
Trao đổi với PV, ông Hùng cho biết, vợ chồng ông chạy đôn chạy đáo nhờ luật sư tư vấn làm thủ tục giám đốc thẩm. Vậy mà, ngày 22/4/2013, TAND Tối cao có Công văn số 774/TANDTC-DS trả lời đơn, khẳng định: “Không có cơ sở để chấp nhận nội dung nêu trong đơn đề nghị của ông Hùng”.

Công văn số 774 có “vấn đề” khi còn cho rằng “tòa án hai cấp tuyên hợp đồng chuyển nhượng giữa hai bên lập ngày 5/4/1977 là hợp đồng vô hiệu là đúng. Xét về lỗi: Cả hai bên đều có lỗi khi giao kết nhưng tòa án cấp sơ thẩm không xem xét lỗi của ông mà buộc ông Khanh, bà Văn phải bồi thường toàn bộ thiệt hai là có lợi cho ông và bà Khuyên”. 

Tại tiểu mục b.3 mục b phần 2.3 mục II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình đã quy định rõ: “Đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi phạm điều kiện được hướng dẫn tại điểm a.4 (chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) và điểm a.6 (hợp đồng chuyển nhượng không được công chứng, chứng thực) tiểu mục 2.3 mục 2 này, nếu sau khi thực hiện hợp đồng chuyển nhượng, bên nhận chuyển nhượng đã trồng cây lâu năm, đã làm nhà kiên cố... và bên chuyển nhượng không phản đối và cũng không bị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính theo các quy định của Nhà nước về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai, thì toà án công nhận hợp đồng”.

Trên thực tế, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Hùng và ông Khanh có lập thành văn bản và có xác nhận của UBND xã Hy Cương (có chứng thực).

       
Sau khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, gia đình ông Hùng đã làm nhà kiên cố và ở trên đất đó suốt từ năm 1997 đến nay. Hằng năm gia đình ông Hùng đều nộp thuế sử dụng đất đầy đủ và hoàn thành mọi nghĩa vụ đối với Nhà nước. Nhà ông Hùng được cấp số nhà 230, còn nhà ông Khanh được cấp số nhà 232. Trong thời gian đó, bà Văn sinh sống và biết rõ gia đình ông Hùng đã làm nhà kiên cố và ở trên đất đó suốt từ năm 1997 đến nay, nhưng không có bất kỳ sự phản đối nào. Các cấp chính quyền xã, huyện và toàn thể khu dân cư số 9 đều biết, không có bất kì thắc mắc, khiếu nại hay tranh chấp gì. Gia đình ông Hùng cũng không bị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền nào xử lý vi phạm hành chính theo các quy định của Nhà nước về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai. 

Do đó, theo đúng quy định thì toà án phải công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Hùng và ông Khanh.

Hơn nữa, bản chất vụ án là tranh chấp đất hai gia đình chung nhau mua và diện tích đất tranh chấp hoàn toàn có thể tách thửa theo quy định của pháp luật.

Chưa hết, Công văn số 774/TANDTC-DS ngày 22/4/2013 của TAND Tối cao lại không căn cứ vào Văn bản số 1227/CV-TNMT ngày 19/12/2011 của Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Lâm Thao phúc đáp Văn bản số 02/2011-CV-TA ngày 28/11/2011 của TAND huyện Lâm Thao, đồng thời báo cáo Chủ tịch UBND huyện Lâm Thao. Mà, Văn bản số 1227/CV-TNMT khẳng định: “Nếu TAND huyện xử chấp nhận việc mua bán quyền sử dụng đất đất giữa hộ ông Nguyễn Huy Khanh và hộ ông Vũ Đình Hùng ngày 5/4/1997 thì đủ điều kiện để tách thửa”.

Công văn số 774 của TAND Tối cao lại căn cứ vào nội dung trích dẫn “biên bản làm việc ngày 13/2/2013 giữa Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Lâm Thao và TAND huyện Lâm Thao, đồng chí Nguyễn Hữu Chí (Trưởng phòng Tài nguyên Môi trường) cho biết, theo Quyết định số 3997/2009/QĐ-UBND ngày 20/11/2009 của UBND tỉnh Phú Thọ thì diện tích tối thiểu đối với đất ở không nhỏ hơn 50m2 và kích thước chiều dài bề mặt và chiều sâu không nhỏ hơn 4m. Như vậy, các trường hợp tách thửa có diện tích như trên thì tại thời điểm này không đủ điều kiện để tách thửa”.

         
Đáng nói là, TAND huyện Lâm Thao đã xét xử và ban hành Bản án Sơ thẩm số 05/2012/DS-ST từ ngày 3/5/2012. TAND tỉnh Phú Thọ đã xét xử và ban hành Bản án Phúc thẩm số 51/2012/DS-PT từ ngày 28/8/2012. Vậy, tại sao đến ngày 13/2/2013 (khi vụ án không còn thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện Lâm Thao), TAND huyện Lâm Thao mới làm việc với ông Nguyễn Hữu Chí?

Ở góc độ pháp luật thì Văn bản số 1227/CV-TNMT có giá trị pháp lý cao hơn Biên bản làm việc giữa TAND huyện Lâm Thao với ông Nguyễn Hữu Chí. Theo đó, tòa án phải áp dụng Văn bản số 1227/CV-TNMT để làm căn cứ giải quyết tranh chấp vì nó được ban hành theo đúng trình tự, thủ tục và chính thức trả lời TAND huyện Lâm Thao, báo cáo Chủ tịch UBND huyện Lâm Thao. Đến nay, Văn bản số 1227/CV-TNMT vẫn còn nguyên giá trị (không bị hủy bỏ, sửa đổi, bổ sung).

Trong khi đó, ý kiến của ông Nguyễn Hữu Chí chỉ thể hiện quan điểm cá nhân, không phải là câu trả lời chính thức của Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Lâm Thao.

     
Đề nghị TAND Tối cao, Viện KSND Tối cao xem xét lại vụ án trên nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình ông Hùng. 

Chúng tôi sẽ tiếp tục quay trở lại khi có thêm thông tin.  

 Tố Hoa