Ông Minh trong buổi làm việc với Báo Thanh tra

Ở nội dụng này, chúng tôi xin nói cho bạn đọc được rõ thêm, trước đó do hành vi sai phạm có hệ thống của ông Minh, một đồng chí trong Ban Thường vụ Đảng ủy Tổng Công ty đã dũng cảm đứng lên đấu tranh trong nhiều cuộc họp nội bộ, đặc biệt là đóng góp trong quá trình kiểm điểm Nghị quyết TƯ 4. Tuy nhiên, ông Minh không sửa đổi mà thậm chí còn tỏ vẻ “ghét” ra mặt. Biết không thể đóng góp trên tình đồng chí theo hướng “đóng cửa bảo nhau”, đồng chí này đã làm đơn gửi Bộ trưởng Bộ Xây dựng báo cáo về sai phạm của ông Minh, không ngoài mong muốn giữ được Tổng Công ty.

Sau khi nhận được đơn, Bộ Xây dựng có công văn gửi HANCORP yêu cầu báo cáo. Trong vụ việc này, đáng lẽ ra ông Nghiêm Sĩ Minh phải là người trực tiếp trả lời, nhưng lại đẩy cho một Phó Tổng giám đốc ký, bằng bản báo cáo 1227/TCT – TCLĐ ngày 23/9/2013. Thật nực cười, bản giải trình về dấu hiệu sai phạm của ông Nghiêm Sĩ Minh  lại trở thành bản báo cáo thành tích với những số liệu đẹp: HANCORP được trao Cờ thi đua Chính phủ, Huân chương lao động hạng Nhì, Huân chương Độc lập hạng Nhất …

Nội dung giải trình đầu tiên cho rằng “việc bổ nhiệm của Bộ Xây dựng với chức danh Chủ tịch HĐTV của đồng chí Nghiêm Sĩ Minh không thể gây bức xúc cho cán bộ CNV bởi những cống hiến cũng như các danh hiệu thi đua…”.

Về nội dung này, chúng tôi xin khẳng định: Thành tích của HANCORP như trên là đúng, nhưng đó là thành tích đóng góp của nhiều thế hệ lãnh đạo và hàng chục nghìn cán bộ CVN – lao động Tổng Công ty qua nhiều thời kỳ, chứ không phải của cá nhân ông Minh. Hơn nữa, cho đến thời điểm này, Bộ Xây dựng chưa có quyết định bổ nhiệm Chủ tịch HĐTV đối với ông Minh, mà chỉ là quyết định “giao QUYỀN”, nhưng đã gặp phải sự bức xúc của đông đảo cán bộ CNV của HANCORP.

Cụ thể, tháng 10/2012, Bộ Xây dựng có quyết định giao quyền Chủ tịch HĐTV cho ông Nghiêm Sĩ Minh (kể từ ngày 1/11/2012). Theo quy định của Điều lệ Tổng Cty đã được Bộ Xây dựng phê duyệt, trong trường hợp phải giao quyền, thời hạn giữ “quyền” không được quá 60 ngày. Thế nhưng, đến ngày 26/7/2013, Bộ Xây dựng lại tiếp tục ra văn bản giao “Quyền Chủ tịch HĐTV” một lần nữa cho ông Minh (vượt quy định trên 200 ngày, gấp 3 lần quy định) !? Bức xúc ở chỗ, trước khi có quyết định “tái” giao quyền, HANCORP đã họp, đề nghị Bộ Xây dựng về làm quy trình để ra quyết định bổ nhiệm với ông Minh. Tuy nhiên, để làm được điều này, Bộ phải tổ chức lấy phiếu tín nhiệm. Nhưng, khi lịch đã lên, gần 80 cán bộ chủ chốt HANCORP từ khắp nước về Hà Nội để bỏ phiếu cho ông Minh thì “bỗng dưng” Bộ lại không xuất hiện, và đột ngột bổ “quyền”. Phải chăng, do không tự tin sẽ đạt được tín nhiệm nên phải hủy bỏ họp rồi giao “quyền” cho an toàn? Nếu thành tích ngợp trời như thế, thì việc Bộ không ra quyết định bổ nhiệm chức danh Chủ tịch HĐTV  cho ông Sĩ Minh (mà chỉ giao quyền) thì đương nhiên là gây bức xúc rồi.

Xin khẳng định rằng, trong 10 năm giữ trọng trách làm Tổng giám đốc, ông Minh chỉ thừa hưởng lại khối tài sản do các đời trước để lại. Khi ông Minh điều hành, tốc độ tăng trưởng chậm hơn các Tổng Công ty khác từ 2,5 đến 3 lần (Tổng Công ty Sông Đà, Vinaconex, Lilama). Tỷ trọng sản lượng doanh thu của Cty mẹ - con trong kết quả của Tổng Công ty là rất bé. Hoạt động của hàng loạt các công ty liên kết mới thành lập kém hiệu quả. Nguồn lãi từ các dự án cũ (Làng Quốc tế Thăng Long, Nhơn Trạch, Ngoại giao đoàn) là rất lớn, nhưng do quản lý yếu kém nên thất thoát nhiều, gây ra khó khăn trong hoạt động sản xuất kinh doanh hiện nay.

Báo cáo về công tác cán bộ và quy hoạch cán bộ, báo cáo này khẳng định: “… Sau thời điểm thành lập Tập đoàn HUD, Tập đoàn không có một chỉ đạo nào về công tác quy hoạch cán bộ ”. Vậy, lãnh đạo HANCORP trả lời sao khi trên thực tế, ít nhất Tập đoàn HUD có tới 02 văn bản chỉ đạo HANCORP về việc này? (Văn bản số 2092/HUD-TCNS ngày 14/6/2012 và Văn bản số 2786/HUD-TCNS ngày 07/8/2012 …).

Nói về chỉ đạo của Tập đoàn HUD, ông Minh khẳng định: “sau khi tham gia Tập đoàn, Tập đoàn chưa có bất cứ chỉ đạo nào về công tác quy hoạch”. Vậy 02 văn bản trên đây là gì, thưa ông Minh?Để chứng minh việc chỉ cần 02 thành viên HĐTV là đúng, HANCORP dẫn chiếu Điều 67, Luật Doanh nghiệp 2005. Việc dẫn chiếu này là phiến diện, không đúng với tinh thần của luật. Hơn nữa,  theo Điều lệ của Tổng Công ty (đã được Bộ Xây dựng phê duyệt), HĐTV của HANCORP phải đủ 5 người.

Nói về chỉ đạo của Tập đoàn HUD, ông Minh khẳng định: “sau khi tham gia Tập đoàn, Tập đoàn chưa có bất cứ chỉ đạo nào về công tác quy hoạch”. Vậy 02 văn bản trên đây là gì, thưa ông Minh?Để chứng minh việc chỉ cần 02 thành viên HĐTV là đúng, HANCORP dẫn chiếu Điều 67, Luật Doanh nghiệp 2005. Việc dẫn chiếu này là phiến diện, không đúng với tinh thần của luật. Hơn nữa,  theo Điều lệ của Tổng Công ty (đã được Bộ Xây dựng phê duyệt), HĐTV của HANCORP phải đủ 5 người.

Chốt cho nội dung công tác cán bộ, bản báo cáo có nêu: “Công tác cán bộ luôn được lãnh đạo Tổng Công ty quan tâm và thực hiện đúng quy trình”. Vậy, việc không thực hiện yêu cầu của 08 văn bản của Tập đoàn HUD, Bộ Xây dựng và nhận xét trong Văn bản 648 của Thành ủy Hà Nội thì ông HANCORP trả lời thế nào? (xem chi tiết trong bài “Cần xử lý nghiêm việc không thực hiện chỉ đạo của Đảng và cơ quan quản lý cấp trên của HANCORP” trên số báo 124 Báo Thanh tra, ngày 15/10/2013). Dẫn chiếu Luật Doanh nghiệp hạn định HĐTV chỉ cần 2 người (tối thiểu) là đủ, có nghĩa là nhiều chỉ đạo của Bộ Xây dựng với HANCORP phải bổ xung thêm 3 thành viên vào HĐTV là sai, nên ông Minh không cần thực hiện các chỉ đạo này là đúng?

Trong Văn bản 1227, còn có nhiều nội dung sai trái khác mà trong khuôn khổ bài báo này không nêu hết được. Phần cuối của văn bản, HANCORP còn đề nghị Bộ Xây dựng có hình thức xem xét trách nhiệm cá nhân của người làm đơn.

Quay trở lại buổi làm việc với ông Nghiêm Sĩ Minh, còn nhiều nội dung không trung thực khác nữa, chúng tôi sẽ đề cập ở một bài báo khác.

Một bàn tay không che nổi bầu trời, không hiểu Bộ Xây dựng sẽ xử lý vụ việc này như thế nào? Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi vụ việc, đi đến cùng để tìm ra chân lý và thông tin trong các số báo sau.