(Thanh tra) - “Nếu TAND huyện xử chấp nhận việc mua bán quyền sử dụng đất giữa hộ ông Nguyễn Huy Khanh và hộ ông Vũ Đình Hùng ngày 5/4/1997 thì đủ điều kiện để tách thửa”.
>>Kỳ I: Tòa xử sai, dân bức xúc?
Đó là khẳng định của Phòng Tài nguyên Môi trường (TN-MT) huyện Lâm Thao tại văn bản số 1227/CV-TNMT ngày 19/12/2011 phúc đáp Văn bản số 02/2011-CV-TA ngày 28/11/2011 của Tòa án nhân dân (TAND) huyện Lâm Thao, đồng thời báo cáo Chủ tịch UBND huyện (Văn bản số 1227/CV-TNMT).
Tuy nhiên, khi gia đình ông Hùng kháng án và đề nghị xử phúc thẩm thì Bản án phúc thẩm số 51/2012/DS-PT ngày 28/8/2012 lại không xem xét thấu đáo vấn đề và tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) giữa gia đình ông Hùng và gia đình ông Khanh vô hiệu.
Thậm chí, Bản án phúc thẩm số 51/2012/DS-PT ngày 28/8/2012 của TAND huyện còn trích dẫn: “Theo quy định tại Quyết định 3997/2009/QĐ-UBND ngày 20/11/2009 của UBND tỉnh Phú Thọ và tại biên bản làm việc giữa TAND huyện Lâm Thao với Trưởng phòng TN-MT huyện Lâm Thao (BL 163) thì diện tích đất đang tranh chấp trên không đủ điều kiện tách thửa. Nếu có công nhận hợp đồng cũng không đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận QSDĐ theo quy định của UBND tỉnh Phú Thọ”.
Trong khi đó, ông Nguyễn Hữu Trí, Trưởng phòng TN-MT huyện khẳng định Văn bản số 1227 đã phúc đáp cụ thể nội dung của Văn bản số 02/2011-CV-TA ngày 28/11/2011 của TAND huyện Lâm Thao.
Không hiểu khi tòa án tiếp nhận hồ sơ vụ việc có căn cứ vào Văn bản 1227 của Phòng TN-MT để xem xét khi xử án không?
Qua xác minh của chúng tôi tại UBND huyện Lâm thao, bà Lê Thị Thanh Huệ, Phó Giám đốc Văn phòng đăng ký QSDĐ, Phó Phòng TN-MT khẳng định: “Những hộ khác ở khu 9, thị trấn Hùng Sơn cũng mua chung đất giống như gia đình ông Hùng và ông Khanh, nhưng họ đã được chính quyền tách thửa và cấp giấy chứng nhận QSDĐ riêng biệt”.
Như vậy, Bản án phúc thẩm số 51/2012/DS-PT tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa gia đình ông Hùng và gia đình ông Khanh vô hiệu là không chính xác, không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án và có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.
Bản án trên đã tiếp tay cho việc làm sai trái của ông Khanh, tạo điều kiện cho ông Khanh công khai chiếm đoạt tất cả phần diện tích đất của ông Hùng đã sử dụng, quản lý và nộp thuế cho Nhà nước suốt 17 năm qua.
Trao đổi với chúng tôi, Luật sư Mai Hùng Thịnh. Đoàn Luật sư Hà Nội cho biết: Tại tiểu mục b.3 mục b phần 2.3 mục II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình đã quy định rõ: “Đối với hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ vi phạm điều kiện được hướng dẫn tại điểm a.4 và điểm a.6 tiểu mục 2.3 mục 2 này, nếu sau khi thực hiện hợp đồng chuyển nhượng, bên nhận chuyển nhượng đã trồng cây lâu năm, đã làm nhà kiên cố... và bên chuyển nhượng không phản đối và cũng không bị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính theo các quy định của Nhà nước về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai, thì Toà án công nhận hợp đồng”.
Điểm a.4 và điểm a.6 tiểu mục 2.3 mục 2 Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP quy định:
“a.4. Đất chuyển nhượng đã được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận QSDĐ theo Luật Đất đai năm 1987, Luật Đất đai năm 1993, Luật Đất đai năm 2003”.
“a.6. Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ được lập thành văn bản có chứng nhận của Công chứng Nhà nước hoặc chứng thực của Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền”.
Đối chiếu quy định nêu trên với hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa gia đình ông Hùng và gia đình ông Khanh thì: Hợp đồng vi phạm điểm a.4 tiểu mục 2.3 mục 2 Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP, vì tại thời điểm chuyển nhượng đất chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận QSDĐ.
Hợp đồng có lập thành văn bản và cũng có xác nhận của UBND xã Hy Cương (có chứng thực). Tuy nhiên, cứ cho là hợp đồng vi phạm điểm a.6 tiểu mục 2.3 mục 2 Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP thì cũng không thể tuyên vô hiệu theo quy định tại tiểu mục b.3 mục b phần 2.3 mục II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP đã trích dẫn ở trên…
Rõ ràng, việc hai gia đình sau khi mua chung đất đã chia đôi, gia đình ông Hùng làm nhà kiên cố và ở trên đất đó liên tục từ năm 1997 đên nay, cả gia đình ông Khanh (bao gồm cả vợ ông Khanh là bà Nguyễn Thị Văn) cũng như các cấp chính quyền đều biết. Tuy nhiên, bản thân bà Nguyễn Thị Văn cũng như gia đình ông Khanh đã không có bất kì phản đối nào khi gia đình ông Hùng làm nhà. Và, cũng không bị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền nào xử lý vi phạm hành chính theo các quy định của Nhà nước về xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai.
Vì vậy, trong trường hợp này Tòa án phải công nhận hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa gia đình ông Hùng và gia đình ông Khanh mới đúng theo quy định của pháp luật.
Đề nghị, TAND Tối cao, Viện KSND Tối cao và các cấp có thẩm quyền xem xét lại Bản án phúc thẩm số 51 của TAND tỉnh Phú thọ để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình ông Vũ Đình Hùng. Chúng tôi sẽ quay trở lại vụ án tranh chấp đất đai trên khi có thêm thông tin.
Tố Hoa
