Tài liệu liên quan tới vụ việc.

>>Một thanh tra viên chính bị tố không có bằng đại học

Sai phạm có tính hệ thống, kéo dài trong nhiều năm

Tại Thông báo số 09/TB-TTr về kết quả giải quyết tố cáo của công dân, Thanh tra tỉnh Bình Dương khẳng định, việc bổ nhiệm Thanh tra viên cấp I đối với ông Nguyễn Minh Tân ngày 09/6/1998 là không đúng tiêu chuẩn (chưa có trình độ đại học) theo quy định tại Quyết định số 818/TCCP-VC ngày 21/10/1993 của Bộ trưởng, Trưởng Ban Tổ chức Cán bộ Chính phủ.

Việc bổ nhiệm vào ngạch Thanh tra viên chính cho ông Nguyễn Minh Tân hưởng ngạch 04.024 hệ số 4.40, lương mới được hưởng từ tháng 05/2008 khi chưa có bằng tốt nghiệp đại học là không đúng trình độ theo tiêu chuẩn quy định.

Được biết, ông Tân được tuyển dụng vào làm việc ngày 01/12/1994 nhưng trước đó, ngày 30/11/1994, Chánh Thanh tra tỉnh Sông Bé lúc bấy giờ đã có Quyết định số 14-QĐTC-TTr bổ nhiệm ông Tân vào Phòng Thanh tra Kinh tế - xã hội với hồ sơ không bằng đại học. Từ thời điểm đó tới nay đã gần 20 năm, nhưng ông Tân vẫn chưa hề bổ sung được bất kể tấm bằng đại học nào ngoài “chứng chỉ” tốt nghiệp cao đẳng (không phải văn bằng tốt nghiệp cao đẳng) ngành Trồng trọt số 168 ngày 16/05/1991 của trường Đại học Nông Lâm. Ngay tại Thông báo số 09 của Thanh tra tỉnh cũng thừa nhận ông Tân không hề có bằng đại học. Vậy tại sao ông Tân vẫn thuận buồm xuôi gió “thẳng cấp” từ Thanh tra viên đến Thanh tra viên chính? Phải chăng đã có sự bao che theo “hệ thống” cho việc làm gian dối này?

Việc bổ nhiệm ông Tân là Thanh tra viên chính cho hưởng ngạch 04.024, hệ số lương mới được hưởng từ tháng 5/2008 là 4,40. Tại thông báo này không nói rõ vì sao với hành vi không có bằng đại học trong nhiều năm mà ông Tân vẫn được tiếp tục bổ nhiệm chức danh ngạch Thanh tra viên chính và việc bổ nhiệm này cho ông Tân là không đúng theo tiêu chuẩn được quy định tại văn bản pháp luật nào? Hình thức xử lý ông Tân theo pháp luật trong trường hợp này là gì?

Ngoài ra, với nội dung tố cáo việc bố trí cán bộ, ông Nguyễn Minh Tân không có năng lực, thiếu kinh nghiệm để thực hiện nhiệm vụ thanh tra, Thanh tra tỉnh cho rằng, nội dung tố cáo này là không có cơ sở vì căn cứ kết quả nhận xét đánh giá cán bộ, công chức hàng năm thì ông Tân đều hoàn thành tốt nhiệm vụ. 

Không đồng ý với cách giải thích này của Thanh tra tỉnh, người tố cáo cho rằng: “Thanh tra tỉnh trả lời nội dung này cho người tố cáo là chưa đúng, không thỏa đáng, né tránh nội dung tố cáo, không dựa trên quy định của pháp luật mà căn cứ vào việc đánh giá, nhận xét hàng năm để kết luận không đúng với nội dung tố cáo là không khách quan, thiếu cơ sở pháp lý. Căn cứ khoản 1, Điều 24, mục 7 của Pháp Lệnh Thanh tra ngày 29/03/1990 của Hội đồng Nhà nước có nêu rõ: “Thanh tra viên phải là người có phẩm chất chính trị, trung thực, công minh, có kiến thức chuyên môn, nghiệp vụ pháp lý và có hiểu biết cần thiết về quản lý kinh tế, xã hội, quản lý Nhà nước”. Hành vi khai man lý lịch để được bổ nhiệm là Thanh tra viên và Thanh tra viên chính của ông Tân là không trung thực, công minh. Nghiệp vụ chuyên môn được học là trồng trọt, chưa tốt nghiệp đại học mà được bổ nhiệm vào phòng Thanh tra Kinh tế - xã hội và thời gian sau đó được bổ nhiệm làm Thanh tra viên, Thanh tra viên chính là thiếu kiến thức chuyên môn, nghiệp  vụ... 

Đối với Công văn số 667/SNV-TTr ngày 29/5/2013 của Sở Nội vụ báo cáo UBND tỉnh về quá trình bổ nhiệm Thanh tra viên, Thanh tra viên chính và trình độ đào tạo của ông Tân, Thanh tra tỉnh khẳng định, việc người tố cáo cho rằng trong công văn này có nhiều nội dung chưa rõ ràng, thể hiện sự bao che là không có cơ sở. Về việc này, người tố cáo cho rằng, ông Tân đã cố ý khai man bằng đại học để được xếp ngạch 01.004, hưởng lương hệ số 1,82 kể từ ngày 01/10/1995 là căn cứ vào kết quả trả lời của Sở Nội Vụ tại Công văn số 667. Mức lương này áp dụng cho ngạch cán sự với trình độ trung cấp. Nhưng thực tế ông Tân chưa qua đào tạo hệ trung cấp phù hợp với chuyên ngành đào tạo theo quy định của pháp luật, mà ông Tân chỉ mới tham gia lớp ngắn hạn ngành Trồng trọt (chưa phải là bằng cấp theo quy định), lại cố ý khai man là Cử nhân Cao đẳng ngành Trồng trọt không đáp ứng yêu cầu theo Luật Thanh tra về kiến thức chuyên ngành và kiến thức chuyên môn. Từ những lập luận trên, người tố cáo cho rằng, hành vi cố ý khai man của ông Tân để được hưởng mức lương trên là có.

Xử lý nghiêm khắc để làm trong sạch ngành Thanh tra

Hết sức bất ngờ trước Thông báo số 09 của Thanh tra tỉnh Bình Dương khi không hề nhắc tới kiến nghị xử lý các hành vi sai phạm của ông Nguyễn Minh Tân trong khi sai phạm đã rõ ràng, dư luận vô cùng bức xúc và hoàn toàn không thể chấp nhận cách trả lời rất chung chung theo kiểu: “Thanh tra tỉnh đã kiến nghị Chủ tịch UBND tỉnh chỉ đạo các ngành chức năng kiểm điểm xử lý tổ chức, cá nhân có liên quan theo quy định pháp luật”.

Trước sai phạm có tính hệ thống, kéo dài trong thời gian hơn 16 năm kể từ khi ông Tân bắt đầu được bổ nhiệm là Thanh tra viên cho tới nay, đề nghị UBND tỉnh phải có biện pháp cứng rắn, xử lý triệt để sai phạm này của ông Tân. Căn cứ vào các quy định của pháp luật để hủy bỏ chức danh Thanh tra viên và Thanh tra viên chính của của ông Tân để trả lại sự công bằng cho nhiều cán bộ công chức trong ngành Thanh tra tỉnh Bình Dương vì nhiều người có đủ tiêu chuẩn, năng lực và đạo đức làm việc nhưng đến nay vẫn chưa được bổ nhiệm vị trí phù hợp. Ngoài ra, đề nghị UBND tỉnh truy thu toàn bộ số tiền lương mà ông Tân đã nhận sai quy định từ khi được bổ nhiệm vào Thanh tra viên và Thanh tra viên chính cho tới nay.

Báo Thanh tra đề nghị UBND tỉnh Bình Dương sớm có văn bản trả lời đối với những nội dung mà báo đã phản ánh nêu trên, đặc biệt là hình thức xử lý vụ việc không bằng đại học mà vẫn nghiễm nhiên được bổ nhiệm là Thanh tra viên và Thanh tra viên chính của ông Nguyễn Minh Tân đúng theo quy định của Luật Báo chí nhằm thông tin tới bạn đọc một cách khách quan nhất.

Nam Hà