Luật sư Nguyễn Hồng Bách, người bảo vệ quyền và lợi ích cho bên nguyên đơn cho rằng, TAND TP Hà Nội đã đưa ra nhiều đánh giá khách quan về loạt bài khi nhìn từ tôn chỉ, mục đích hoạt động của Tạp chí

Trước đó, ngày 28/9/2020, Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm đã đưa ra xét xử vụ án dân sự giữa nguyên đơn là Vinamilk và bị đơn là Tạp chí Điện tử Giáo dục Việt Nam (giaoduc.net).

Trong đơn khởi kiện, Vinamilk đã đề nghị Tòa án buộc Tạp chí Giáo dục Việt Nam phải cải chính, xin lỗi công khai với Công ty Cổ phần sữa Việt Nam do đăng loạt 5 bài sai sự thật, gỡ bỏ các bài viết này nhưng phải lưu trên hệ thống để phục vụ công tác thanh tra, kiểm tra; trao đổi và đề nghị các tờ báo, tạp chí, trang thông tin có liên kết, hợp tác với Tạp chí để gỡ bỏ loạt bài trên. Đồng thời, đăng công khai trên một số tờ báo về việc xin lỗi nói trên.

Tại bản án dân sự sơ thẩm, Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm chấp nhận đơn khởi kiện của Vinamilk; không chấp nhận các nội dung phản tố của Tạp chíĐDiện tử Giáo dục Việt Nam; buộc Tạp chí Điện tử Giáo dục Việt Nam phải xin lỗi công khai đối với Vinamilk; gỡ loạt 5 bài của tác giả Hồng Thủy nhưng lưu trữ trên hệ thống để phục vụ công tác thanh tra, kiểm tra. Đồng thời, buộc Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam phải có trách nhiệm thông báo với các báo, tạp chí, trang thông tin có hợp tác để gỡ bỏ loạt bài nói trên.

Sau khi bản án dân sự sơ thẩm được tuyên, Tạp chí Giáo dục đã có đơn kháng cáo, yêu cầu Tòa án nhân dân TP Hà Nội tuyên hủy bản án sơ thẩm; buộc Vinamilk phải xin lỗi, bồi thường thu nhập cho hai cán bộ của cơ quan này trong thời gian theo đuổi vụ việc.

Trong quá trình tranh tụng, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP Hà Nội xác định đơn kháng cáo của Tạp chí Giáo dục Việt Nam hợp lệ về hình thức.

Về bản chất, Viện Kiểm sát nhân dân TP Hà Nội xác định Tạp chí Giáo dục Việt Nam đã vi phạm về qui trình tác nghiệp, đăng bài không có căn cứ; Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm có vi phạm về tố tụng khi không đưa Sở Giáo dục và Đào tạo vào tham gia tố tụng; văn bản trả lời của Cục An toàn thực phẩm còn chung chung, chưa rõ ràng. Bị đơn là Tạp chí Giáo dục Việt Nam có đơn phản tố nhưng cấp sơ thẩm  chưa giải quyết. Căn cứ Khoản 3, Điều 308, Luật Tố tụng dân sự, Viện Kiểm sát nhân dân đề nghị hủy án sơ thẩm.

Nghị án, Hội đồng xét xử của Tòa án nhân dân TP Hà Nội xác định: Đơn kháng cáo của Tạp chí Giáo dục Việt Nam đủ căn cứ để Tòa án nhân dân TP Hà Nội đưa ra xét xử. Quá trình xét hỏi, Tòa án nhân dân TP Hà Nội xác định, những bài báo được đăng tải trong vụ án không đúng theo tôn chỉ, mục đích, mục tiêu tuyên truyền mà giấy phép hoạt động báo chí cấp cho Báo Giáo dục Việt Nam (trước đây), nay là Tạp chí Giáo dục Việt Nam.

Tòa án nhân dân TP Hà Nội cũng xác định, đơn khởi kiện của Vinamilk là có căn cứ. Việc Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm không giải quyết đơn phản tố của Tạp chí Giáo dục Việt Nam là một thiếu sót tuy nhiên không phải là một căn cứ để hủy án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát. Về đề nghị đưa Sở Giáo dục và Đào tạo vào tham gia tố tụng, Hội đồng xét xử khẳng định, vụ việc cần có trưng cầu ý kiến của cơ quan chuyên môn. Văn bản của Cục An toàn thực phẩm đã trả lời rõ ràng, không phải chung chung. Do vậy, không cần thiết phải xem xét và xác định Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội là đơn vị có liên quan.

Căn cứ các qui định của pháp luật, Hội đồng xét xử của Tòa án nhân dân TP Hà Nội tuyên: Kháng cáo của bị đơn Tạp chí Giáo dục Việt Nam là không có căn cứ. Tòa án nhân dân TP Hà Nội quyết định sửa một phần bản án sơ thẩm, tuyên: Chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty Cổ phần Sữa Việt Nam; không chấp nhận các nội dung phản tố của Tạp chí Điện tử Giáo dục Việt Nam về việc yêu cầu Công ty Vinamilk phải bồi thường, xin lỗi; buộc Tạp chí Điện tử Giáo dục Việt Nam phải xin lỗi công khai đối với Vinamilk; Tạp chí Điện tử Giáo dục Việt Nam phải có văn bản thông báo về việc xin lỗi nói trên; gỡ loạt 5 bài của tác giả Hồng Thủy nhưng lưu trữ trên hệ thống để phục vụ công tác thanh tra, kiểm tra. Đồng thời, buộc Tạp chí Điện tử Giáo dục Việt Nam phải có trách nhiệm thông báo với các báo, tạp chí, trang thông tin có hợp tác để gỡ bỏ loạt bài nói trên.

Tòa cũng tuyên về án phí và trường hợp án được thi hành./.