Biên lai thu thuế nông nghiệp năm 1989 của HTX (trước khi có HĐ khoán vụ giả)

>>Sự thật vẫn bị chà đạp
>>Lẽ nào “treo” mãi đất dân?

Mặc dù phải thừa nhận đất do gia đình ông Chàng khai phá, sử dụng, song chính quyền Q8 vẫn phủ nhận một loạt “chân lý” khác. Có lẽ vì thế, lãnh đạo thành phố phải cậy nhờ đến “tai mắt” của mình là thanh tra để nhận chân sự thật. Thế nhưng, gần nửa năm sau, cơ quan này lại “lờ” đi những sự thật “chết người” như hợp đồng (HĐ) giả, “sổ đỏ” tạm thời trái luật, bán đất thu tiền…

Lập lờ đánh lận con đen

Có thể khẳng định, với Báo cáo đề xuất số 773 ngày 21/11/2012, gửi Chủ tịch UBND TP. Hồ Chí minh, Thanh tra thành phố đã không hoàn thành nhiệm vụ, hay nói cách khác, đã không chấp hành nghiêm chỉ đạo của lãnh đạo thành phố! Cụ thể, tại Công văn 4.279 ngày 06/6/2012, UBND TP. Hồ Chí Minh “lệnh” cho Thanh tra phải triển khai “làm rõ việc giải quyết của UBND Q8 đối với khiếu nại của ông Chàng, ông Bốn (bố ông Chàng - PV) đã hợp tình, hợp lý chưa?”, đồng thời “làm rõ toàn bộ vụ việc, tổng hợp báo cáo… trình Thường trực UBND thành phố”. Tuy nhiên, trong báo cáo đề xuất, Thanh tra hầu như chỉ làm mỗi động tác thống kê, “điểm” qua nội dung các văn bản của UBND Q8 mà không hề làm rõ yếu tố “hợp tình, hợp lý” như chỉ đạo. Đặc biệt, trong phần nhận xét và kiến nghị, chẳng rõ Thanh tra đã “kiểm tra các tài liệu và thực địa” theo cung cách gì mà “dám” khẳng định: “Khu đất do cơ quan Nhà nước quản lý và đăng ký sử dụng theo Chỉ thị 299/Ttg năm 1983, Chỉ thị 02/CT-UB năm 1996”. Vậy, xin hỏi: Cơ quan Nhà nước cụ thể là đơn vị gì, “mặt mũi” sổ sách đăng ký ra sao và cơ quan ấy đã sử dụng đất thế nào? Hơn thế, liệu Thanh tra có biết, trong hầu hết các văn bản trả lời khiếu nại, không chỉ của Q8, đều quả quyết: Mảnh đất đã được HTX đăng ký theo Chỉ thị 299 và được UBND phường cấp “sổ đỏ” tạm thời năm 1991, sau đó đăng ký theo Chỉ thị 02. Như thế, chẳng lẽ cả Nhà nước và HTX “chen chân” đăng ký, sử dụng trên cùng một mảnh đất? Còn nữa, liệu Thanh tra có biết đã có rất nhiều nhân chứng xác nhận bằng văn bản đó là đất của gia đình ông Chàng canh tác liên tục từ 1961 đến nay, không “mảy may” có bất cứ bóng dáng “ông” Nhà nước nào trên mảnh đất? Do đó, phải chăng Thanh tra đã cố lập lờ đánh lận con đen để bao che cho hành vi giả chữ ký, “cướp” đất của ông Nhựt, Chủ nhiệm HTX Phú Lợi?...

Còn “nhì nhằng” gì nữa?

Tương tự, Thanh tra cho rằng, gia đình ông Chàng có đăng ký, sử dụng 7.875m² đất nên “biết việc đăng ký sử dụng đất từ thời điểm 1983, không như trình bày của ông là do HTX tự ý đăng ký, chiếm đất của gia đình”(!). Xin thưa, thật khó biết những dòng chữ vừa đọc xong ấy diễn đạt điều gì. Bởi, nếu bảo rằng, gia đình ông Chàng biết HTX đăng ký đất của mình từ 1983 thì hoàn toàn võ đoán, vô căn cứ. Vì, chính việc xét duyệt đăng ký đất đã không được công khai, minh bạch nên đất của ông chủ nhiệm HTX (anh trai ông địa chính phường) mới biết “đẻ” thêm thửa, thêm diện tích lên đến hàng ngàn m².v.v… Và, khi gia đình ông Chàng đi đăng ký mảnh đất gần 6.000m² của mình thì bị chối từ: “Cứ về HTX nộp thuế sẽ được cấp” (bởi thế mới có chuyện, HTX thu thuế nông nghiệp của ông Chàng, không phải tiền khoán vụ). Còn nói, HTX không chiếm đất thì quả đã cố tình không nghe, không đọc, không thấy những hành vi lập HĐ khoán vụ giả (không chiếm, hà cớ gì làm giả), ra thông báo thu hồi đất vô điều kiện, HĐ bán đất bất hợp pháp cho Cty Kim khí của chủ nhiệm HTX!?...

Chưa hết, ở phần kiến nghị, Thanh tra đề xuất: “Khi thực hiện giải phóng mặt bằng theo quy hoạch, kiến nghị xem xét, giải quyết quyền lợi của gia đình ông Bốn theo quy định”. Vậy, hãy trả lời, mảnh đất này đã được quy hoạch ra sao, văn bản phê duyệt nào, bao giờ triển khai (nếu có quy hoạch rồi sao không nêu)? Và, quyết định (QĐ) 2.304 ngày 22/5/2006 của UBND TP. Hồ Chí Minh thu hồi gần 6 ha đất tại khu vực giao cho Cty Kim khí đúng luật hay không (chúng tôi sẽ có bài phân tích cụ thể sau)?...

Có thể thấy, Thanh tra thành phố đã dũng cảm hơn UBND Q8, khi không cố “vin” vào những điều trái luật (HTX tùy tiện lập quỹ đất sau đó dựa vào “giấy trắng” phường cấp rồi giả mạo chữ ký, “vu” cho người dân thuê khoán…) để không cấp sổ đỏ cho ông Chàng. Thế nhưng, tránh cái sai này lại “sa” vào cái sai khác. Bởi phải chăng, do “luận cứ” ông Nhựt với khoán vụ “đểu” đã thất bại nên phải “phịa” ra việc “Nhà nước đăng ký” để quyết tước bỏ yêu cầu chính đáng của dân?

Như đã phân tích nhiều lần, đất của gia đình ông Chàng hoàn toàn đủ điều kiện cấp sổ đỏ theo khoản 6, điều 50, Luật Đất đai 2003! Vì, cho đến nay đất của ông vẫn chưa có QĐ thu hồi. Và, hơn thế, khu vực này cũng chỉ quy hoạch làm khu dân cư, trong khi tại thủ đô, ông Vũ Hồng Khanh, Phó chủ tịch UBND TP. Hà Nội vừa ra văn bản chỉ đạo các quận, huyện triển khai cấp sổ đỏ đối với đất nông nghiệp, kể cả diện tích nằm trong quy hoạch phát triển đô thị và công nghiệp nhưng chưa có chủ trương đầu tư và thu hồi đất…

Vậy, còn “nhùng nhằng” gì nữa mà không cấp sổ đỏ cho dân???

Giang Thy – Ngọc Thắm