Ông Quờn đang đứng trước phần đất có nguy cơ bị mất vì “kịch bản”biên bản

Đánh “quả tù mù”

Trước đây, ông Huỳnh Công Quờn, địa chỉ: 391 ấp Minh Phong, xã Bình An, huyện Châu Thành, tỉnh Kiên Giang có 01 phần đất đất mặt tiền cặp Quốc lộ 63 (gần cách phà Tắc Cậu khoảng 200m), diện tích 1.600m², thuộc ấp Minh Phong, xã Bình An, huyện Châu Thành, tỉnh Kiên Giang.

Phần đất này được ông Quờn đã sang nhượng hợp pháp cho người khác 03 nền gồm các  ông: Ngô Kiếm 200m², ông Triệu Kiến Phong 200m², ông Trịnh Hui 200m², còn lại 1.000m². Phần còn lại này đã bị Công ty kinh doanh tổng hợp và cung ứng hàng xuất khẩu huyện Châu Thành (Công ty KDTHXK) khi đang san lấp cát phần đất liền kề đã san lấp lấn cả phần đất của ông Quờn.

Cần nói thêm là phần đất này của ông Quờn trước đây đã bị chính quyền địa phương tự ý cấp bán trái phép cho người khác. Hành vi này của các cán bộ chính quyền địa phương đã có kết luận về những sai phạm trong quản lý đất đai của địa phương đối với thửa đất này. Một số cán bộ đã bị xử lý kỷ luật.

Thế nhưng, sau “sự kiện” kỷ luật vừa nói, những người thừa hành sau này không những đã không khắc phục hậu quả do những người tiền nhiệm gây ra cho ông Quờn, mà còn đánh thêm “quả tù mù” bằng cách họp dân và cho 02 người là ông Lé và ông Đa làm chứng rằng, ông Quờn đã hoán đổi đất với Công ty KDTHXK Châu Thành, và đã nhận 03 nền và đã bán cho cho các ông Ngô Kiếm, Triệu Kiến Phong, và Trịnh Hui.

“Kịch bản” biên bản

Trong khi lập biên bản ý kiến của ông Quờn về vụ khiếu nại này, một cán bộ Thanh tra tỉnh đã thể hiện trên biên bản làm việc (được đánh máy chỉnh chu), là ông có hoán đổi đất với Công ty KDTHXK Châu Thành, và đã nhận 03 nền và đã bán cho cho các ông Ngô Kiếm, Triệu Kiến Phong, và Trịnh Hui, như lời chứng.

 Khi ký biên bản, ông Quờn đã phát hiện, thấy cách ghi biên bản rất “thông minh” nhằm làm thay đổi bản chất vụ khiếu nại của mình theo một kịch bản gần như được dựng sẵn là có cả ý kiến và chữ ký của các ông Lé và ông Đa: Có thấy ông Quờn có hoán đổi đất với Công ty KDTHXK Châu Thành. Cho dù trong quá trình làm việc vài phút trước đó, ông Quờn có yêu cầu các ông Lé và Đa, cùng tổ công tác của Thanh tra tỉnh: Việc hoán đổi phải có những căn cứ giấy tờ gì đề nghị đưa ra, thì cả hội đồng làm việc hôm đó im lặng không nói gì.

Để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, trước khi ký vào biên bản làm việc, ông Quờn có đề nghị được ghi ý kiến: Không đồng ý với nội dung biên bản được cán bộ Thanh tra tỉnh vừa lập. Ý kiến này được chấp nhận. Song cán bộ làm biên bản đã đề nghị ông Quờn ghi ý kiến phản bác nội dung biên bản lên một tờ giấy trắng (ngoài biên bản được đánh máy chỉnh chu).

Với “kịch bản” ký biên bản này không loại trừ trường hợp tại hồ sơ lưu của vụ việc, phục vụ cho quá trình giải quyết khiếu nại sau này, có nguy cơ không còn tờ giấy rời mà ông Quờn đã ghi ý kiến phản phản bác nội dung biên bản (vì tờ giấy rời mà ông Quờn đã ghi ý kiến phản bác không nằm trong số mẫu ấn chỉ của buổi làm việc).

Trong trường hợp này, “kịch bản” của cán bộ Thanh tra tỉnh dụ ông Qườn ký biên bản đã thành công. Điều này đồng nghĩa rằng, ông Quờn sẽ mất trắng phần tài sản 1.000m² đất của mình mà ông đang khiếu nại đòi lại.

Thiết nghĩ phần đất lớn ở vị trí mặt tiền như vậy việc ông Quờn có hoán đổi với Công ty KDTHXK Châu Thành thì chắc phải có cả hồ sơ pháp lý chặt chẽ chứ không phải nghe nhân chứng nói “khơi khơi” như vậy!?

Trong hồ sơ ông Quờn còn cung cấp còn có một văn bản được làm giả với nội dung làm lệch hoàn toàn hồ sơ, nhưng dường như không sử dụng được do người làm giả giấy này đã cho đánh máy nhầm lẫn tên ông Huỳnh Công Quờn thành Huỳnh Công Hườn.

Trog các số báo sau, chúng tôi sẽ tiếp tục phản ánh việc làm giả các giấy tờ này. Vì nó sắp được ban hành để làm cơ sở báo cáo cho việc giải quyết vụ ông khiếu nại của ông Quờn.

   Phước Lộc