Nhóm luật sư bảo vệ quyền lợi cho 2 luật sư bị hành hung tại Chương Mỹ, Hà Nội.

Phó chủ nhiệm, Trưởng ban Bảo vệ luật sư (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) Trần Đình Triển cho biết: Đoàn Luật sư HN sẽ có văn bản kiến nghị Công an Hà Nội (CAHN) về thông tin hai luật sư bị hành hung với nguyên nhân "phóng xe nhanh làm bụi bắn vào nhóm người hành hung" vì những thông tin này, theo ông Triển, là "không chính xác".

Luật sư Trần Đình Triển cho hay, ông sẽ tham gia nhóm luật sư bảo vệ quyền lợi cho hai luật sư bị hành hung - luật sư Lê Văn Luân và Trần Thu Nam.

Theo các luật sư Trần Đình Triển, Trần Vũ Hải, họ biết được thông tin CAHN tổ chức họp báo nhưng Đoàn Luật sư HN và hai luật sư bị hành hung không được thông báo nội dung này. Khi đến nơi, các luật sư không được vào tham gia buổi họp báo.

“Người bị hại phải được biết những thông tin từ CQĐT kết luận về vụ việc liên quan đến mình” - luật sư Triển cho biết.

Luật sư Lê Văn Luân nói nội dung công an Hà Nội công bố có một vài điểm đúng, như số lượng (8 người) hành hung, nhưng nhiều thông tin khác không được nhắc đến.

“Tôi và anh Nam đã nhận dạng được công an xã tên Cửu đánh mình nhưng nội dung họp báo chỉ nói là “đi ngang qua”; kết luận va chạm do mâu thuẫn phóng nhanh làm bụi bẩn, khu vực xảy ra vụ việc gần chợ nên xe không thể phóng nhanh, và cũng không có bụi để trở thành nguyên nhân chính vụ việc" - luật sư Luân cho hay.

Ông Luân khẳng định mình và luật sư Nam không có va chạm với bất kỳ ai. Việc có một nhóm người chờ sẵn gần nhà bà Mai, mẹ của Đỗ Đăng Dư là chính xác.

Về chiếc điện thoại bị mất trong khi bị hành hung, luật sư Luân cho hay: người dân cho biết sau khi sự việc xảy ra, một trong số những người đánh hội đồng đã quay lại nhặt. Chi tiết này đủ yếu tố cấu thành hành vi trộm cắp tài sản.

Luật sư Trần Vũ Hải, trưởng nhóm luật sư bảo vệ quyền lợi cho hai đồng nghiệp bị hại cho biết nội dung công an Hà Nội cung cấp mới hoàn toàn dựa vào lời khai của 8 người và cá nhân công an xã tên Cửu. CAHN cần có sự so sánh, đối chiếu với bản tường trình của hai luật sư Nam - Luân.

Luật sư Trần Vũ Hải nhận định, vụ việc cần được CAHN khởi tố điều tra vụ án hình sự về tội danh: "Cố ý đánh người gây thương tích" và "đánh người có tổ chức, có dấu hiệu côn đồ" trong vụ hai luật sư bị hành hung.

Gửi thư tới tướng Chung

Hai luật sư bị hành hung ở Chương Mỹ vừa có thư gửi Giám đốc Công an TP Hà Nội - ông Nguyễn Đức Chung.

Theo như nội dung bức thư này, 2 luật sư Lê Văn Luân và Trần Thu Nam cho rằng nội dung mà công an Hà Nội cung cấp cho các cơ quan báo chí trong chiều 10/11 là thiếu chính xác, thiếu cẩn trọng do chỉ căn cứ vào lời khai từ một phía, trái ngược hoàn toàn lời khai mà các luật sư đã cung cấp cho Cơ quan điều tra.

Cũng theo nội dung bức thư này, 2 luật sư cho rằng: để có kết luận chính xác, Cơ quan CSĐT cần đánh giá toàn diện các chứng cứ, tình tiết của vụ việc một cách khách quan; nếu có mâu thuẫn cần thiết phải đối chất và tiến hành các hoạt động điều tra cần thiết khác.

Cuối thư, luật sư Lê Văn Luân và Trần Thu Nam mong muốn được gặp gỡ Tướng Chung để trao đổi với tư cách công dân với người đứng đầu Công an TP Hà Nội; hoặc với tư cách cử tri với đại biểu Quốc hội.

Yêu cầu khởi tố vụ án hình sự

2 luật sư Trần Thu Nam - Lê Văn Luân cho rằng việc 8 người không quen biết đã:

-Tập trung chờ sẵn từ trước để đánh là hành vi có tổ chức;

- Đánh nhiều người cùng lúc (02 luật sư);

- Chặn đánh giữa ban ngày với lý do "không thể biết", khi được thông báo là luật sư đi tác nghiệp. Đó là hành vi có tính chất côn đồ, coi thường pháp luật.

Với những lý lẽ trên, 2 luật sư cho rằng việc khởi tố vụ án hình sự đối với vụ án cố ý gây thương tích trong 3 trường hợp trên không cần tỷ lệ thương tích từ 11% trở lên mới khởi tố theo quy định tại Điều 104 Bộ luật hình sự.

Do đó, 2 luật sưvừa có đơn yêu cầu cơ quan điều tra Công an Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân Hà Nội khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với nhóm người (8 người) về:

1. Tội có ý gây thương tích (theo điểm c, điểm e, điểm i khoản 1 Điều 104 Bộ luật hình sự 1999, sửa đổi bổ sung 2009 (khoản áp dụng của điều này có thể được thay đổi sau khi có giám định thương tích).

2. Tội cướp tài sản tại Điều 133 Bộ luật hình sự 1999, sửa đổi bổ sung 2009.

Theo VNN