>> Tổng cục Thuế đẩy trách nhiệm cho cấp dưới Công văn 175 có đoạn nêu: "... Theo hồ sơ dự thầu thì giá bỏ thầu sau khi sửa lỗi số học và hiệu chỉnh sai lệch của Cty Thi công Cơ giới xây lắp - Cty Xây lắp (50.002 triệu đồng) thấp hơn giá bỏ thầu của Cty Cổ phần Đầu tư và Xây lắp 5 - CC5 (50.068,661 triệu đồng). Tại vòng xét về giá, Tổ Chuyên gia đấu thầu và Tổ Thẩm định đã nhất trí hiệu chỉnh đơn giá cửa, hiệu chỉnh đơn giá gạch trong hồ sơ dự thầu nên đã có thay đổi về giá giữa 2 Cty dẫn đến CC5 có giá thấp hơn giá của Cty Xây lắp (đảo ngược xếp hạng nhà thầu so với ban đầu)... ".
Có điều, đoạn dẫn giải nêu trên đã được TCT bóp méo theo hướng chủ quan duy ý chí và không đúng bản chất sự việc.
Cụ thể, sau khi mở hồ sơ dự thầu, giá bỏ thầu của CC5 là 46.495.418.000 đồng và giá bỏ thầu của Cty Xây lắp là 50.002.000.000 đồng. Như vậy, đây mới là khái niệm "giá ban đầu". Tiếp đến, sau khi mở hồ sơ dự thầu để chấm thầu (tiến hành sửa lỗi số học của Tổ Chuyên gia chấm thầu), giá thầu của CC5 vẫn thấp hơn Cty Xây lắp. Chỉ khi Vụ Tài vụ Quản trị có chỉ đạo và áp đặt theo cách tính của mình thì CC5 mới có giá thầu cao hơn Cty Xây lắp như dẫn chiếu của Công văn 175. Theo trình tự về thời gian, giá bỏ thầu của 2 Cty mà Công văn 175 đưa ra là giá cuối cùng (chứ không phải "giá ban đầu").
Rõ ràng, ở đây giá bỏ thầu của CC5 thấp hơn giá bỏ thầu của Cty Xây lắp. Vậy, tại sao TCT lại dẫn giải câu "giá bỏ thầu sau khi sửa lỗi số học" do TCT áp đặt để đẩy CC5 trở thành nhà thầu có giá thầu cao hơn?
Xin quay trở lại Văn bản 3077/TCT-TVQT ngày 16/8/2010 của TCT gửi Cục thuế Đắk Lắk với yêu cầu không được điều chỉnh giá cửa; phải điều chỉnh giá gạch của CC5 (theo hướng nâng lên); không được điều chỉnh giá gạch của Cty Xây lắp (theo hướng nâng lên). Sau khi tiếp nhận Văn bản 3077, Cục thuế Đắk Lắk đã tiến hành thẩm tra, đối chiếu với các quy định pháp luật về đấu thầu thì thấy rằng, yêu cầu của TCT là không phù hợp nên vẫn bảo lưu ý kiến và ban hành quyết định trúng thầu với nhà thầu CC5.
Mức giá "sau khi sửa lỗi số học" của 2 nhà thầu mà Văn bản 3077 nêu trên chính là mức giá mà Vụ Tài vụ Quản trị áp đặt trái luật. Do vậy, nhận định Tổ Chuyên gia đấu thầu và Tổ Thẩm định của Cục thuế Đắk Lắk can thiệp làm "đảo ngược xếp hạng nhà thầu so với ban đầu" là không đúng.
Nghiên cứu hồ sơ dự thầu cho thấy, hồ sơ của Cty Xây lắp đã vi phạm yêu cầu của chủ đầu tư. Cụ thể, chủ đầu tư đề nghị nhà thầu phải đưa ra mức giá gạch tại chân công trình, nhưng đơn vị này lại lấy giá bán của nhà sản xuất cách TP Buôn Ma Thuột 32km (chưa có cước vận chuyển) và chưa có thuế VAT. Đây cũng là lý do vì sao giá gạch của Cty Xây lắp lại thấp gần 50% so với giá mà Sở Xây dựng Đắk Lắk công bố tại thời điểm này.
Vậy mà, ông Trần Đăng Đức, Tổ trưởng Tổ Chuyên gia chấm thầu (người có quan điểm đối ngược với 4 thành viên còn lại) vẫn bảo lưu ý kiến không nâng giá gạch của Cty Xây lắp và được ông Nguyễn Đức Dương, Trưởng phòng Quản lý đầu tư xây dựng (Vụ Tài vụ Quản trị, TCT) ủng hộ.
Thậm chí, Văn bản 3077 lại đề nghị điều chỉnh giá gạch của Cty Xây lắp theo hướng giảm xuống. Ngoài ra, Cty Xây lắp còn chính thức công nhận có đưa gạch thủ công vào dự thầu mà ông Đức vẫn bảo vệ (hồ sơ mời thầu bắt buộc là gạch tuynel - vi phạm điều kiện tiên quyết về yêu cầu chủng loại, chất lượng vật tư... cho công trình).
Sau khi có Văn bản 3077, Cục thuế Đắk Lắk cũng đã có văn bản gửi cho CC5 áp đặt cách tính theo sự chỉ đạo của Vụ Tài vụ Quản trị (do ông Dương tham mưu). Kiểm tra lại hồ sơ, CC5 thấy rằng sự áp đặt này là không có cơ sở và có văn bản giải trình, bảo lưu giá thầu. Trước sự phân tích của CC5, 4/5 thành viên của Tổ Chuyên gia chấm thầu đã quyết định giữ nguyên quan điểm của mình trước đây (đồng ý điều chỉnh giá cửa và không điều chỉnh giá gạch của CC5). Kết quả, Cục thuế Đắk Lắk đã ban hành Quyết định 740 công bố CC5 trúng thầu.
Đến lúc này, Vụ Tài vụ Quản trị đã dùng quyền của mình ban hành Văn bản 3556 (ký sai thẩm quyền, căn cứ vào những lý luận không đúng sự thật, không đúng quy định của pháp luật về đấu thầu của Văn bản 3077) để phủ quyết Quyết định 740 và gây ra bao rắc rối, đến nay vẫn chưa giải quyết xong.
Việc ông Dương nhanh chóng "tiếp thu" ý kiến của ông Đức, không quan tâm đến ý kiến của các tổ viên còn lại của Tổ Chuyên gia chấm thầu (hầu hết là các chuyên gia ngành tư vấn xét và chấm thầu) rồi tham mưu TCT ban hành Văn bản 3077 và Văn bản 3556 là có chủ định gì? Điều này cũng cần phải làm rõ.
Việc không công nhận quyết định trúng thầu nhà làm việc Cục thuế Đắk Lắk đã khiến dự án này đình trệ, đến nay vẫn chưa khởi động được. Theo tính toán của một số chuyên gia kinh tế, nếu triển khai dự án tại thời điểm này, tổng giá trị phải đội lên hàng chục tỷ đồng. Vậy, việc lãng phí này ai là người phải chịu trách nhiệm và bị xử lý như thế nào? Đề nghị Bộ Tài chính làm rõ.
