Ông Lý Hoàng Ánh còn vướng vào “nghi án” kê khai năm sinh không rõ ràng. Ảnh: CT

Xác minh năm sinh theo lý lịch đảng viên

Trong đơn, công dân tố cáo ông Lý Hoàng Ánh, Hiệu trưởng ĐH Ngân hàng TP HCM khai man lý lịch. Theo đó, lý lịch cán bộ công nhân viên năm 1990, bằng tiến sĩ được cấp năm 1999 và CMND được cấp năm 2005 đều ghi ông Ánh sinh năm 1962. Nhưng giấy công nhận phó giáo sư năm 2008, hồ sơ bổ nhiệm hiệu phó, hiệu trưởng, lý lịch khoa học và các giấy tờ khác liên quan đến ông Ánh sau năm 2008 đều ghi năm sinh 1964. Theo công dân, nếu ông Ánh sinh 1962 thì sẽ không đủ qui định về tuổi để bổ nhiệm hiệu trưởng nhiệm kỳ 2 (quá 55 tuổi).

Tại Thông báo số 392/TB-NHNN ngày 7/11/2017, NHNN đã khẳng định: Có việc không thống nhất về năm sinh trong các thành phần hồ sơ là ngày 8/1/1962 và ngày 8/1/1964, trong đó năm sinh trên CMND là 1962, hồ sơ bổ nhiệm chức vụ lưu tại Vụ Tổ chức cán bộ ghi năm sinh 1964. Xét về hiện tượng, nội dung tố cáo là đúng, tuy nhiên, chưa có cơ sở kết luận ông Ánh khai man lý lịch nhằm kéo dài thời gian nghỉ hưu.

Thống đốc NHNN đã giao Vụ Tổ chức cán bộ có văn bản đề nghị Đảng ủy Khối các trường đại học, cao đẳng và trung cấp chuyên nghiệp TP HCM về việc xác nhận về năm sinh của ông Ánh theo lý lịch đảng viên, làm cơ sở thực hiện chế độ chính sách đối với ông Ánh.

Vụ Tổ chức cán bộ NHNN sẽ làm rõ năm sinh của ông Ánh theo lý lịch đảng viên. Ảnh: CT

Trang bị máy xông hơi cho Hiệu trưởng không đúng quy định

Kết luận của NHNN cũng chỉ ra việc ông Ánh đã có trang bị máy xông hơi trong phòng làm việc là không đúng quy định. Máy này được mua hồi năm 2016, với giá trị là hơn 12,8 triệu đồng, được trích từ kinh phí hoạt động sự nghiệp, thay cho máy cũ vốn đã có trong phòng của ông Ánh bị cháy, không thể sử dụng được nữa. Sau đó, khi sự việc bị phát hiện, ông Ánh đã nộp lại toàn bộ số tiền đã mua máy xông hơi.

Nhà trường cũng đã xuất toán thiết bị này ra khỏi danh mục tài sản của nhà trường. Trách nhiệm để xảy ra sự việc này, trước hết thuộc về ông Lý Hoàng Ánh khi không kiểm soát được việc trang bị máy móc, tài sản nơi làm việc của mình.

Đồng thời, trách nhiệm để xảy ra còn thuộc về lãnh đạo Phòng Quản trị tài sản, khi tự ý mua máy xông hơi trang bị cho phòng Hiệu trưởng (thay cho máy cũ), không căn cứ vào các qui định Nhà nước trong việc tiêu chuẩn, chế độ quản lý, sử dụng máy móc thiết bị trong các cơ quan Nhà nước, đơn vị sự nghiệp công lập. 

Ngoài ra, trách nhiệm còn thuộc về lãnh đạo và nhân viên Phòng Tài chính Kế toán của trường khi thanh toán giá trị máy xông hơi này.

Vấn đề ở đây không dừng lại ở “chiếc máy xông hơi” hơn 12,8 triệu đồng, mà trang thiết bị phục vụ cho chiếc máy (phòng, bồn xông...) cũng rất cần được công khai làm rõ.

Hợp đồng cho thuê mặt nền sân tennis do ông Ánh ký với Công ty Cổ phần Quản lý nhà An Lạc. Ảnh: CT

Lập biên bản “khống” để chi tiền

Theo báo cáo của ĐH Ngân hàng TP HCM và hồ sơ tài liệu do nhà trường cung cấp, danh mục các hoạt động khoa học, công nghệ năm 2015 được trường tổ chức họp Hội đồng xét duyệt theo 3 đợt.

Đợt 1 có 5 thành viên (trong đó có ông Ánh) đã họp vào ngày 15/11/2014 để tuyển chọn danh mục xét duyệt nghiên cứu khoa học công nghệ năm 2015. Đợt 2 cũng có 5 thành viên này họp ngày 31/12/2014. Đợt 3 các thành viên trong hội đồng này (có ông Ánh) tổ chức họp vào ngày 4/1/2015, nhất trí bổ sung 27 đề tài vào danh mục hoạt động nghiên cứu khoa học năm 2015. Ngày 31/12/2015, nhà trường đã chi tiền họp cho toàn bộ 5 thành viên trong hội đồng, giá trị là 8,8 triệu đồng (chi đợt 2 và đợt 3).

Tổ Xác minh của NHNN đã làm việc với toàn bộ thành viên của hội đồng này. Kết quả, các thành viên xác nhận không tham gia họp Hội đồng Xét duyệt danh mục bổ sung danh mục hoạt động nghiên cứu khoa học năm 2015. Như vậy, biên bản họp hội đồng được lập vào ngày 31/12/2014 và biên bản họp hội đồng ngày 4/1/2015 là không đúng sự thật...

NHNN xác định việc cho thuê sân tennis là trái quy định pháp luật. Ảnh: CT

Cho thuê sân tennis trái quy định pháp luật

Theo đơn tố cáo, vào đầu năm 2016, thông qua Vụ Tài chính Kế toán, ĐH Ngân hàng TP HCM có trình lên NHNN kế hoạch xây dựng 2 sân tennis, để phục vụ cho việc giảng dạy thể thao cho sinh viên nhà trường.

Tổng kinh phí thực hiện 2 sân tennis này lên đến 980 triệu đồng, chia làm 2 giai đoạn. Giai đoạn 1 đã được duyệt, chỉ làm phần nền sân với kinh phí là hơn 680 triệu đồng. Tuy nhiên, sau đó, sân tennis này lại không được thực hiện giai đoạn 2, mà lại đem nó đi hợp tác tiếp với 1 đơn vị bên ngoài, là Công ty Cổ phần Quản lý nhà An Lạc. Hợp đồng thể hiện giá thuê là 3 triệu đồng 1 tháng, một năm tính tiền thuê 10 tháng (không tính tháng tết, hè) với thời hạn thuê là 10 năm.

Công dân lập luận, tổng số tiền thu từ hợp đồng 10 năm là 300 triệu đồng. Số tiền sau khi nộp thuế còn lại của trường là 285 triệu. Vậy tại sao ông Ánh lại dùng tiền của Nhà nước 680 triệu đồng (chưa kể tiền lãi) đầu tư sau 10 năm thu lại 285 triệu đồng? Tại sao ông Ánh lại ngang nhiên ký một hợp đồng có thể gây thất thoát tiền của Nhà nước rất nhiều không thông qua các phòng chức năng? Vậy đằng sau hợp đồng này ông Ánh có lợi ích gì cho cá nhân hay không!? 

Tại kết luận giải quyết đơn tố cáo, NHNN đã khẳng định, việc nhà trường cho thuê nền sân tennis trong khi đã đầu tư hơn 680 triệu đồng mà không báo cáo NHNN phê duyệt là vi phạm Nghị định số 52/2009/NĐ-CP của Chính phủ về quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật Quản lý và sử dụng tài sản Nhà nước. Như vậy, nội dung tố cáo ông Ánh không báo cáo NHNN việc xã hội hóa sân tennis, đây rõ ràng là hành vi làm trái quy định Nhà nước.

Việc ông Ánh ký hợp đồng cho thuê nền sân tennis với giá 3 triệu đồng 1 tháng, một năm tính tiền thuê 10 tháng (không tính tháng tết, hè) với thời hạn thuê là 10 năm mà không có phương án thông qua các phòng chức năng xem xét, đề xuất, không thực hiện theo phương thức đấu giá để lựa chọn người thuê và xác định giá thuê là vi phạm quy định pháp luật. Trách nhiệm để xảy ra sai phạm này thuộc về ông Lý Hoàng Ánh.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin làm rõ.

Chu Tuấn