Với cuốn Sổ dã ngoại chắp vá và chữ viết nguệch ngoạc, nhiều trang dòng bỏ trống như thế này, UBND xã Đại Mỗ lấy làm căn cứ pháp lý để đổi đất nông nghiệp thành đất thổ cư? Ảnh: Thế Lữ

>>Huyện phớt lờ đề nghị của dân
>>Kiến nghị xem xét lại kết luận của Công an huyện
>>Trưởng Công an huyện Từ Liêm vẫn “né” phóng viên
>> Báo trước một vụ án oan
>>Anh em đưa nhau ra tòa

Trong quá trình điều tra vụ việc, chúng tôi đã nhiều lần liên hệ với Công an và Viện KSND huyện Từ Liêm (thậm chí gửi văn bản đặt lịch làm việc), nhưng lãnh đạo 2 cơ quan này im lặng, không hồi đáp.

Sau nhiều lần phản ánh và có văn bản đề nghị trả lời tới nhiều cơ quan có thẩm quyền của TP Hà Nội (UBND huyện Từ Liêm; UBND TP Hà Nội; các cơ quan Công an, Viện KSND TP Nội), ngày 10/1/2012, Viện KSND TP Nội đã có Công văn số 167/VKS-VP gửi Viện KSND huyện Từ Liêm yêu cầu trả lời loạt bài trên. Sau chỉ đạo này, Viện KSND huyện Từ Liêm mới có văn bản trả lời Báo Thanh tra.

Tại Văn bản 94/VKS, bà Ngô Bích Liên, Viện trưởng Viện KSND huyện Từ Liêm đã trả lời phiến diện và duy ý chí. Hàng loạt nội dung có biểu hiện sai phạm của Cơ quan CSĐT đã không được bà Liên quan tâm (Cơ quan CSĐT phát lệnh truy nã khi đối tượng không có biểu hiệu trốn chạy, không thông báo cho công an địa phương; vi phạm Điều 119 và 126 Bộ luật Tố tụng Hình sự…). Ở đây, bà Liên chỉ trả lời với 2 nội dung: Tư cách người bị hại và số tiền bị hủy hoại lớn hơn 2 triệu đồng để khởi tố theo Điều 143 Bộ luật Hình sự.

Ở nội dung thứ nhất, bà Liên dẫn chứng rằng: “Theo trích lục bản đồ của UBND xã Đại Mỗ, tại địa bạ năm 1992, thửa đất số 117 tờ số 10 diện tích 167m² mang tên anh Nguyễn Văn Hưng. Anh Hưng đã giao đất này cho anh Nguyễn Văn Toàn (em trai) quản lý và sử dụng hợp pháp. Hiện, anh Toàn vẫn đang quản lý, sử dụng toàn bộ công trình xây dựng trên thửa đất này (trong đó có cả bức tường bị phá) và đóng thuế đầy đủ”.

Việc dẫn chứng nêu trên chứng tỏ rằng, bà Liên đã không đọc báo và thể hiện sự duy ý chí một cách máy móc, không thể hiện vai trò giám sát cơ quan điều tra theo quy định của pháp luật. Bởi lẽ, trong các bài báo, chúng tôi đã phân tích rõ, vụ việc tranh chấp này đã được đưa ra xét xử ở 2 cấp tòa dân sự. Khi cơ quan tòa án đi xác minh, UBND xã Đại Mỗ đã khẳng định: “Những trường hợp được cấp đất 5% đợt này trong đó có mảnh đất 360m² đang có tranh chấp được xét cấp theo tiêu chuẩn những người phải sinh trước ngày 1/4/1960”. Ông Hưng sinh năm 1965 và ông Toàn sinh năm 1969 thì làm sao được cấp đất?

Trong quá trình thực hiện các bài viết, chúng tôi cũng đã xác minh tại UBND xã Đại Mỗ. Nội dung bà Liên khẳng định mảnh đất 167m² là một phần của thửa đất 360m² nêu trên mang tên ông Hưng tại “sổ địa bạ năm 1992” là không có căn cứ. Theo ông Trần Gia Dũng, cán bộ địa chính xã Đại Mỗ: Xã không có sổ địa bạ 1992, mà chỉ có sổ dã ngoại 1992. Đây là một cuốn sổ chắp vá, số liệu được ghi chép cẩu thả, không con dấu, không chữ ký…

Theo quy định của ngành Địa chính, sổ dã ngoại không có giá trị pháp lý. Việc bà Liên khẳng định “anh Toàn đang quản lý và sử dụng đất hợp pháp” lại càng phi lý, vì vụ tranh chấp này vẫn đang nằm “chình ình” ở UBND huyện Từ Liêm chưa được giải quyết.

Ngoài ra, chính ông Dũng cũng không lý giải được tại sao mảnh đất nông nghiệp này lại được ghi tên ông Hưng trong sổ dã ngoại. Thậm chí, nó còn được xác định là “đất thổ cư” vì thấy có nhà trên đó. Cũng theo xác nhận của nhiều bà con sinh sống ngay sát khu đất này, vào những năm 1992, trên đó chỉ có 1... hố xí mà thôi.

Nội dung thứ hai, bà Liên lấy bản Thông báo kết luận định giá tài sản số 180 ngày 16/8/2010 của Hội đồng Định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Từ Liêm (được xác định tài sản bị hủy hoại có giá trị “khoảng 3.025.000 đồng”, chứ không phải “chính xác 3.025.000 đồng”) để khẳng định có đủ cơ sở để khởi tố theo Điều 143 Bộ luật Hình sự.

Trong quá trình xây dựng bài báo “Báo trước một vụ án oan”, chúng tôi đã gặp trực tiếp người thợ xây xây dựng bức tường này và được khẳng định: Tổng giá trị bức tường lúc xây dựng (năm 2004) có giá 600 nghìn đồng. Ông này còn tính dư ra, ở thời điểm bức tường bị phá (năm 2010), nếu xây mới cũng không quá 900 nghìn đồng.

Với cách trả lời chiếu lệ, thiếu căn cứ pháp lý trên đã thể hiện sự cẩu thả trong thực thi nhiệm vụ quyền kiểm sát và thực hành quyền công tố của Viện KSND huyện Từ Liêm.

Được biết, vụ án này đã bị TAND huyện Từ Liêm trả lại hồ sơ.

Đề nghị Viện KSND TP Hà Nội sớm kiểm tra và trả lời vụ việc này.

Thế Lữ - Thái Hải