Bà Tuyết chỉ trụ nhà mình đang xây không thể thẳng đứng do tường nhà vợ chồng ông Phú cản trở. Ảnh: Đình Trúc

>> Tòa hỏi 2 câu, UBND quận đang “bí” gần 3 tháng
>> Chính quyền cấp phép lấn, hay chủ nhà xây lấn

Vụ “Tranh chấp quyền sử dụng không gian” giữa bà Đào Bạch Tuyết, chủ nhà 10/16 và ông Lê Quang Phú, chủ nhà 10/14 tại đường 68, phường Hiệp Phú do TAND quận 9 thụ lý từ ngày 14/11/2011 đến nay đã gần 3 năm chưa được giải quyết. Trước đơn cầu cứu gửi các cơ quan chức năng của bà Tuyết, Báo Thanh tra đã có các bài: “Tòa hỏi 2 câu, UBND quận đang “bí” gần 3 tháng”, ra ngày 29/9/2013 và “Chính quyền cấp phép lấn, hay chủ nhà xây lấn”, ra ngày 5/10/2013 phản ánh vụ việc vừa nêu. 

Theo “ý kiến” của ông Lam, “vụ việc trước đó đã được chính quyền phường và quận mời 2 bên hòa giải, chủ nhà 10/14 đã tiến hành xử lý phần tường của mình trong phạm vi cho phép theo đề nghị của chủ nhà 10/16 đến việc trao đổi, hay hỗ trợ kinh phí để nhà 10/16 có thể triển khai xây dựng được ngay”. 

Tuy nhiên, Biên bản hòa giải tại phường Hiệp Phú ngày 26/7/2011, cũng như Biên bản làm việc ngày 15/9/2011 tại Thanh tra Xây dựng quận 9 và cả Biên bản hòa giải tại TAND quận 9 đều thể hiện: Trong khi bà Đào Bạch Tuyết chủ nhà 10/16 cho rằng “sau khi được bố mẹ vợ cho nhà và đất, vợ chồng ông Lê Quang Phú và bà Trần Thị Cẩm Tú đã xây lại nhà lấn sang đất nhà tôi, như biên bản có cả chữ ký của ông Phú xác nhận”, do đó “yêu cầu vợ chồng ông Phú phải bồi thường từ 80 - 120 triệu đồng và đục tường vào 3 phân để trả lại không gian”, thì phía vợ chồng ông Phú chủ nhà 10/14 “chỉ đồng ý hỗ trợ cho bà Tuyết 35 triệu đồng” vì cho rằng “nhà tôi xây dựng đúng theo giấy chứng nhận (GCN) quyền sở hữu (QSH) nhà và quyền sử dụng đất do UBND quận 9 cấp, do đó không thể đập tường do chưa xác định rõ nhà tôi có lấn chiếm hay không” nên các buổi hòa giải tại phường, quận và tòa đều không thành.

Vì thế, bà Tuyết tiếp tục khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên buộc vợ chồng ông Phú phải trả lại phần lấn chiếm. 

Biên bản hiện trạng ngày 14/7/2011 thể hiện, khi 2 bên tranh chấp dùng dây dọi thả từ tường nhà ông Phú ở độ cao 3,5m xuống đất giáp móng nhà bà Tuyết, kết quả phía trước tường nhà ông Phú “nghiêng” sang đất bà Tuyết 9cm và phía sau tường nhà ông Phú “nghiêng” sang đất bà Tuyết 12cm, có chữ ký của ông Phú và bà Tuyết xác nhận. 

Tại Bản đồ do Trung tâm Đo đạc thuộc Sở Tài nguyên - Môi trường TP đo vẽ ngày 25/5/2012 theo yêu cầu của Tòa án thể hiện, phía trước tầng trệt căn nhà của vợ chồng ông Phú rộng 3,45m, tầng 2 rộng 3,48m, tầng 3 rộng 3,51m, sân thượng rộng 3,5m, trong khi nguồn gốc căn nhà trước đây chỉ có bề ngang 3,45m, bao gồm cả bức tường chung với nhà bà Tuyết. 

Ngày 28/8/2012, Trung tâm Đo đạc bản đồ đã có Văn bản 1058/ĐĐBĐ trả lời Tòa án, nêu rõ: “Hiện trạng thực tế có 6,8m2 diện tích không thuộc GCN nhà của ông Phú, trong đó, diện tích 2,m2 là bức tường chung giữa nhà 10/14 của ông Phú và nhà 10/16 của bà Tuyết”. 

Vậy, theo luật sư Lam, chủ nhà 10/14 đã tiến hành xử lý phần tường “trong phạm vi cho phép” của ai và xử lý bao nhiêu mà “cốt sắt nhà bà Tuyết không thể thẳng đứng do tường nhà vợ chồng ông Phú cản trở phải dừng thi công” cho đến nay, như bức ảnh hiện trường kèm theo bài “Tòa hỏi 2 câu, UBND quận đang “bí” gần 3 tháng” của Báo Thanh tra ngày 29/9/2013 đã thể hiện. Ông Lam cho rằng, trong bài “Chính quyền cấp phép lấn, hay chủ nhà xây lấn” trên Báo Thanh tra ngày 6/10/2013 nêu “việc bà Tuyết khởi kiện vợ chồng ông Phú đòi lại phần diện tích không gian bị bao chiếm là có cơ sở” là nhận định chủ quan một phía.

Những bài báo về vụ tranh chấp quyền sử dụng đất tại quận 9. Ảnh: Đình Trúc

Chúng tôi xin nhắc lại: Việc bà Tuyết khởi kiện đòi lại phần diện tích không gian bị bao chiếm là có cơ sở, bởi theo GCNQSH nhà đất số 548/GCN ngày 25/2/2003 do UBND TP Hồ Chí Minh cấp cho vợ chồng ông Hà Minh Tân (trước khi sang nhượng cho vợ chồng ông Phú thể hiện) bề ngang căn nhà là 3,45m bao gồm cả “tường chung” với nhà bà Tuyết. Tuy nhiên, tại GCNQSH nhà đất số CH 006180 ngày 7/3/2011 do UBND quận 9 cấp cho vợ chồng ông Phú thể hiện bề ngang căn nhà 3,45m không ghi tường chung đã nêu. Còn bản vẽ theo yêu cầu của Tòa để phục vụ giải quyết vụ án ngày 25/5/2012 thể hiện, bề ngang căn nhà vợ chồng ông Phú nơi rộng nhất là 3,51m. 

Tại Văn bản 1058/ĐĐBĐ ngày 28/8/2012 của Trung tâm Đo đạc bản đồ đã trả lời Tòa án, hiện trạng “thực tế có 6,8m2 diện tích không thuộc GCN nhà của ông Phú, trong đó diện tích 2,m2 là bức tường chung giữa nhà 10/14 của ông Phú và nhà 10/16 của bà Tuyết”. 

Tất cả những văn bản, giấy tờ kèm theo số liệu vừa nêu của các cơ quan chức năng và quản lý Nhà nước có thẩm quyền, không lẽ lại là “chủ quan một phía” như của ông Lam phản ứng. 

Trong các “Đơn khiếu nại” ngày 3/5/2013 và ngày 24/8/2013 gửi các cơ quan chức năng và Báo Thanh tra của bà Tuyết cho rằng, “chủ nhà bên cạnh thách thức cho rằng lo lót hết rồi” là có thể bao gồm cả việc ông Phú nhờ hoặc thuê luật sư “bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp” theo quy định pháp luật. Đơn khiếu nại của bà Tuyết không nêu ông Phú “lo lót tiền” cho chính quyền địa phương, chỉ có ông Lam “nhạy cảm” với những vấn đề vừa nêu. 

Việc Thẩm phán TAND quận 9 Lê Minh Phước cấp GCN cho ông Lam bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho đương sự là bình thường. Nếu như ông Lam cho rằng “vụ việc trước đó đã được chính quyền mời 2 bên hòa giải, chủ nhà 10/14 đã tiến hành xử lý phần tường của mình trong phạm vi cho phép, đến việc trao đổi hay hỗ trợ kinh phí theo đề nghị của chủ nhà 10/16 để có thể triển khai xây dựng được ngay” thì tại sao bà Tuyết phải khởi kiện vợ chồng ông Phú ra Tòa án từ năm 2011 đến nay mà vẫn chưa được giải quyết? 

Chúng tôi sẽ tiếp tục phản ánh vụ việc khi có những thông tin cần thiết. 

Đình Trúc