Nhiều chứng cứ được người đại diện của ông Khanh và bà Lý đưa ra đã không được HĐXX xem xét đúng quy định.

Giai đoạn 2005 - 2007, bà Nguyễn Thị Lý, sinh năm 1960, ngụ tại phường Vĩnh Bảo, TP. Rạch Giá mua lại quyền sử dụng 24 ha đất của Nguyễn Văn Khanh, sinh năm 1965, ngụ tại xã Bãi Thơm, huyện Phú Quốc. Sau đó, ông Khanh đã có văn bản ủy quyền cho bà Lý được nhận tiền đền bù quyền sử dụng đất từ Trung tâm phát triển quỹ đất huyện Phú Quốc khi phần đất này được thu hồi để làm dự án (DA) phát triển du lịch. Đến năm 2011, bà Nguyễn Thị Thu Thủy, sinh năm 1978, tạm trú tại số 146 đường 30/4, khu phố 1, thị trấn Dương Đông bán giấy tay cho bà Lý 2 phần đất (một phần có diện tích 4.000m2, một phần có diện tích 10.000m2) với giá 7,7 tỷ đồng. Thực hiện việc mua bán, bà Lý đã trả trước cho bà Thủy 1,2 tỷ đồng, số tiền 6,5 tỷ đồng còn lại được bà Lý và bà Thủy thỏa thuận quy đổi bằng giá trị đền bù quyền sử dụng 16.000m2 đất trong phần diện tích 24 ha mà bà Lý đã mua của ông Khanh. 

Vì 24 ha đất chưa hoàn thành thủ tục sang tên nên bà Thủy yêu cầu ông Khanh ký hợp đồng đặt cọc 11 tỷ đồng để làm căn cứ cho việc hứa bán cho bà 16.000m2 đất. Đây là hợp đồng giả cách và ông Khanh ký tên là hình thức chứ không có việc giao nhận tiền cọc 11 tỷ đồng, điều này được thể hiện qua nhiều văn bản có trong hồ sơ vụ án. Sau khi hợp đồng giả cách được ký, bà Thủy đã không thực hiện đúng hợp đồng mua bán với bà Lý. Thay vào đó, bà Thủy đã khởi kiện ra TAND huyện Phú Quốc yêu cầu ông Khanh phải trả 11 tỷ đồng tiền cọc. Khi được TAND huyện Phú Quốc mời làm việc với Thẩm phán Đỗ Minh Tâm thì nội dung ông Khanh được thông báo chỉ là hủy hợp đồng đặt cọc chứ không đề cập đến việc phải trả 11 tỷ đồng. Thế nhưng, tại Quyết định công nhận thỏa thuận số 41/2011/QĐST-DS của Thẩm phán Đỗ Minh Tâm thì ông Khanh lại phải trả 11 tỷ tiền cọc cho bà Thủy. Chỉ đến khi Chánh án TAND Tối cao có Kháng nghị số 388/2012/KNDS-TT thì Chánh án TAND tỉnh Kiên Giang mới tuyên hủy Quyết định số 41/2011/QĐST-DS. Nhưng khi hồ sơ vụ án được giao lại cho TAND huyện Phú Quốc xét xử lại và sau đó TAND tỉnh Kiên Giang xét xử phúc thẩm thì sự việc đã bị chuyển hướng sai với bản chất khách quan.

Vẫn bị tuyên phải trả tiền cọc

Diễn biến tại hai cấp xét xử đều nhận định hợp đồng đặt cọc là hợp đồng giả cách vì ông Khanh không có mặt tại Phòng Công chứng số 2 khi lập hợp đồng. Chữ ký của ông Khanh trên hợp đồng này được ký bên ngoài trụ sở phòng công chứng. Việc giao nhận 11 tỷ đồng thực tế không diễn ra do xuất phát từ việc bà Thủy thỏa thuận hoán đổi đất với bà Lý và sẽ thanh toán khi được nhận đền bù. Tại cơ quan CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang, bà Thủy cũng thừa nhận là không đưa tiền gì cho ông Khanh. 

Không hiểu vì sao, HĐXX cấp sơ thẩm và phúc thẩm lại áp dụng điều 315 Bộ luật Dân sự để cho rằng: Kể từ khi ông Khanh và bà Thủy ký vào hợp đồng đặt cọc thì xem như đã có sự chuyển giao nghĩa vụ trả tiền cho bà Thủy từ bà Lý sang cho ông Khanh. Từ đó, tuyên buộc bà Lý, ông Khanh và bà Xuân liên đới trả tiền cho bà Thủy. Việc tuyên buộc này là sai pháp luật vì HĐXX cấp sơ thẩm và phúc thẩm không chứng minh được có văn bản nào, chứng cứ nào do cả 3 bên cùng lập và cùng ký xác nhận về việc chuyển giao nghĩa vụ. Số tiền lãi của 11 tỷ tiền cọc như cách hiểu của HĐXX cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng không phù hợp khi hợp đồng giả cách đã vô hiệu, không có việc giao tiền thì tại sao phát sinh lãi?  

Trong vụ án này, ngoài những biểu hiện thông đồng giữa nguyên đơn là bà Thủy với cơ quan tiến hành tố tụng, còn có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án dẫn đến kết quả vụ án không khách quan, không đúng quy định của pháp luật. Hay nói khác hơn, ông Khanh không nhận tiền cọc nhưng cả hai cấp tòa đều tuyên phải trả tiền cọc là điều vô lý. Càng vô lý hơn khi ông Khanh, bà Lý có đơn khiếu nại đề nghị giám đốc thẩm thì một số cơ quan chức năng lại có những động thái đẩy nhanh tiến độ thi hành án để bà Thủy sớm nhận được 11 tỷ tiền cọc cộng số tiền lãi phát sinh. Thực tế, trong hoạt động thi hành án tại tỉnh Kiên Giang cho thấy, có nhiều bản án hàng chục năm không được thi hành nhưng riêng đối với Bản án số 232/2013/DS-PT ngày 16/10/2013 lại được nhiều cơ quan đề nghị thi hành rất nhanh chóng. Sự thật của điều khó hiểu này đang cần được Ủy ban Tư pháp Quốc hội khóa XIII làm rõ để bảo vệ tính nghiêm minh của pháp luật, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công dân.

Nhóm PV