Chỉ vì cho khách thuê phòng mà ông chủ nhà nghỉ Thiên Phú này đã bị truy tố. Ảnh: Nam Dũng

Theo cáo trạng: Sau khi nhận được tin báo, ngày 26/8/2015, Công an thị xã Phú Thọ đã kiểm tra nhà nghỉ Thiên Phú (do Nguyễn Đức Lâm làm chủ) và phát hiện Tạ Quang Khánh (SN 1996, trú tại xã Hà Lộc, thị xã Phú Thọ), Đỗ Xuân Hòa (SN 1995, ở xã Khải Xuân, huyện Thanh Ba) và Ma Thị Vân (SN 1995, trú xã Ca Đình, huyện Đoan Hùng) sử dụng trái phép chất ma túy tại phòng nghỉ.

Lực lượng chức năng đã lập biên bản kiểm tra và thu giữ 1 vỏ chai nhựa nhãn hiệu “Aquafina” nắp màu đỏ, bên trong có dung dịch màu trắng và có gắn 2 ống hút (1 ống hút gắn vào ống thủy tinh còn 1 ống hút có đầu hình cầu); 3 bật lửa và 1 số đồ dùng cá nhân của 3 đối tượng.

Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh và làm rõ: Khoảng 11 giờ 30 ngày 26/8/2015, tại nhà nghỉ Thiên Phú thuộc quyền quản lý của vợ chồng Nguyễn Đức Lâm, ông này đã thực hiện hành vi chứa chấp cho 3 đối tượng trên sử dụng phòng 301 của nhà nghỉ để sử dụng chất ma túy và đã thu tiền thuê phòng 200.000 đồng cộng 500.000 đồng tiền công để trông công an cho các đối tượng sử chất ma túy.

Đến ngày 22/1/2016, TAND thị xã Phú Thọ đã đưa vụ án “chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy” ra xét xử. Bị cáo trong vụ án này là Nguyễn Đức Lâm.

Điểm khiến bị cáo và mọi người thắc mắc là 3 nhân chứng quan trọng, cũng là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án là Tạ Quang Khánh, Ma Thị Vân, Đỗ Xuân Hòa đã không có mặt tại tòa.

Sau vụ việc Đỗ Xuân Hòa “biến mất”, tòa đã thực hiện lệnh áp giải nhân chứng Tạ Quang Khánh, Ma Thị Vân nhưng cán bộ công an cho biết, thời điểm xét xử vụ án, Tạ Quang Khánh và Ma Thị Vân “không có mặt tại địa phương”.

Luật sư đề nghị hoãn phiên tòa vì cho rằng đây là nhân chứng cực kỳ quan trọng đối với vụ án. Tuy nhiên, chủ tọa vẫn quyết định đưa vụ án xét xử vì các nhân chứng đã có lời khai tại cơ quan điều tra.

Theo lời khai của bị cáo Nguyễn Đức Lâm, tại cơ quan điều tra, anh ta bị ép cung, dùng nhục hình. Bị cáo Nguyễn Đức Lâm khẳng định, việc các thanh niên đưa tổng cộng 700.000 đồng để thuê phòng đến 4 giờ chiều cùng ngày vì nói rằng: “Thừa, thiếu sẽ tính sau”, không nói đến chuyện cảnh giới công an. Bị cáo cũng khẳng định hoàn toàn không biết 3 thanh niên thuê phòng để dùng ma túy.

Tại tòa, luật sư bảo vệ cho bị cáo đưa ra một số quan điểm đề nghị Hội đồng Xét xử xem xét: Phải chăng việc bắt giữ và cáo buộc bị cáo Lâm tội “chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy” đã có sự sắp xếp, vì thời điểm mới bước vào nhà nghỉ, chưa tiến hành kiểm tra hành chính, cơ quan điều tra đã chỉ ra ngay số phòng 301 có đối tượng sử dụng ma túy mà chưa cần lên phòng kiểm tra. Luật sư cho rằng, phải chăng có người trong phòng 301 gọi điện thông báo cho cơ quan công an.

Bên cạnh đó, luật sư đề nghị làm rõ đối với chứng cứ của vụ án. Thời điểm niêm phong vật chứng được xác định là chất có màu nâu trắng. Tại sao khi đưa đi giám định chất lại là màu trắng. Luật sư nghi vấn: Vật chứng đã bị đánh tráo?

Luật sư của bị cáo cũng cho rằng, quá trình thu thập, niêm phong vật chứng trong vụ án đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng…

Sau 1 ngày xét xử, Hội đồng Xét xử đã trả hồ sơ điều tra bổ sung vì cho rằng một số vấn đề chưa thể làm rõ tại tòa.

Để làm sáng tỏ hơn vấn đề, PV Báo Thanh tra đã liên hệ với Viện KSND thị xã Phú Thọ nhưng chỉ nhận được câu trả lời “vụ án đang trong quá trình điều tra lại” và hẹn PV tại phiên tòa sắp tới.

Chúng tôi cùng đông đảo nhân dân đang trông chờ vào phiên tòa công minh xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật sắp diễn ra.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Nam Dũng