Công văn trả lời bà Nguyễn Thị Vân của TAND TP Hà Nội. Ảnh: ND

Theo bản án, TAND huyện đã quyết định chấp nhận đơn xin ly hôn của ông Nguyễn Văn Hiện và xử cho ông Hiện được ly hôn bà Nguyễn Thị Vân. Về phần con chung cũng như tài sản cũng đã được tuyên cụ thể trong bản án này.

Tuy nhiên, theo bà Vân, ngay khi nhận được Bản án sơ thẩm, bà đã làm đơn kháng cáo đối với nội dung bản án này gửi đến TAND TP Hà Nội xem xét, đề nghị xét xử phúc thẩm.

Trong đơn kháng cáo, bà có nêu: Giữa bà và ông Nguyễn Văn Hiện đã kết hôn từ ngày 30/8/1984 và chung sống với nhau hạnh phúc cũng như không có phát sinh mâu thuẫn gì tới mức trầm trọng, đôi khi chỉ là lời qua tiếng lại cũng chỉ vì công việc kiếm sống để phục vụ cuộc sống chung của gia đình. Trong thời gian sống chung, ông bà đã sinh được 2 người con gái đến nay đã trưởng thành, trong đó có một người đã xây dựng gia đình.

Chỉ gần đây, trong quan hệ công tác, chồng bà có quan hệ tình cảm với cô Đào Thị Thu H. (SN 1978) nên chồng bà mới viết đơn xin ly hôn, mặc dù bà đã can ngăn nhiều lần nhưng chồng bà không chấm dứt mối quan hệ bất chính này. Việc ông Hiện có con chung với cô H. thì gia đình và toàn thể trường THPT Dương Xá nơi ông Hiện làm Hiệu trưởng đều biết. Thậm chí, nhiều lần bà còn đề xuất được nuôi dưỡng đứa con chung của ông Hiện và cô H. để giữ hạnh phúc gia đình, nhưng chồng bà vẫn kiên quyết viết đơn xin ly hôn với lý do “không còn tình cảm với bà Vân, mâu thuẫn vợ chồng không thể hàn gắn được”.

Bà Vân khẳng định, vụ án ly hôn này phát sinh từ hành vi trái pháp luật của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Hiện đã có quan hệ bất chính với cô H., để trốn tránh pháp luật nên ông Hiện xin ly hôn chứ không phải phát sinh từ mâu thuẫn vợ chồng, về phía bà là bị đơn hoàn toàn không có lỗi.

Trong đơn kháng cáo, bà Vân cho biết, ngày 13/9/2017, TAND huyện Thanh Trì đã ra Quyết định số 02/2017 “về việc trưng cầu giám định ADN đối với ông Nguyễn Văn Hiện và cháu bé con cô H.”, nhưng đến nay quyết định này vẫn chưa được thực hiện, nên chưa có kết luận giám định để xác định đúng bản chất vụ án, nhưng TAND huyện Thanh Trì đã đưa vụ án ra xét xử nhằm che giấu hành vi phạm tội “tội vi phạm chế độ một vợ một chồng” do chồng bà là ông Hiện và cô H. thực hiện.

Một điểm nữa là trong quá trình xét xử vụ án, bà Vân đã phát hiện và tố cáo việc nguyên đơn là ông Hiện đã sử dụng chứng cứ giả mạo để gửi đến tòa, đó là giấy xác nhận “tình trạng hôn nhân của vợ chồng ông Nguyễn Văn Hiện và bà Nguyễn Thị Vân” đề ngày 5/6/2013 của UBND xã Đông Mỹ, huyện Thanh Trì xác nhận với nội dung: “Giữa vợ chồng mâu thuẫn không thể hàn gắn được”.

Ngay sau khi phát hiện việc này, bà Vân đã yêu cầu UBND xã Đông Mỹ làm rõ nội dung trên thì được UBND xã này lập biên bản làm việc có đầy đủ các thành phần và chủ tịch UBND xã đã kết luận vào ngày 19/2/2014 với nội dung: Việc tổ chức hòa giải của thôn còn chưa đầy đủ, UBND xã đề nghị thôn rút kinh nghiệm khi tổ chức hòa giải phải mời cả hai bên. Về phía UBND xã tiếp thu ý kiến của bà Vân và sẽ làm công văn lên tòa để thu hồi lại giấy tình trạng hôn nhân đã gửi tòa (nếu thấy đủ điều kiện).

Liên quan đến việc này, PV Báo Thanh tra đã về UBND xã Đông Mỹ để đặt lịch làm việc, với mong muốn có được những thông tin khách quan nhất, nhưng đến nay đã hơn một tháng vẫn chưa nhận được hồi âm.

Ngoài ra, bà Nguyễn Thị Vân cũng đã làm đơn tố cáo Thẩm phán Mai Vân Anh, người đã ban hành Quyết định số 02/2018 ngày 23/1/2018 trái pháp luật, gây ảnh hưởng và làm thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà.

Bởi trước đó, tại Quyết định số 01/2018 ngày 10/1/2018 của TAND huyện Thanh Trì có hiệu lực thi hành ngay đã quyết định buộc ông Nguyễn Văn Hiện, cô H. và cháu bé con cô H. là người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trong 10 ngày phải cung cấp mẫu giám định ADN cho cơ quan giám định để thi hành Quyết định trưng cầu giám định số 02/2017 ngày 13/9/2017 của TAND huyện Thanh Trì.

Nhưng ngày 23/1/2018, Thẩm phán Mai Vân Anh đã ban hành Quyết định số 02/2018 hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời, không có căn cứ pháp luật, do vậy bà Vân đã làm đơn khiếu nại yêu cầu hủy bỏ Quyết định số 02 này của Thẩm phán Mai Vân Anh.

“Ngày 23/2/2018, Chánh án TAND huyện Thanh Trì đã ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 17 và “không chấp nhận khiếu nại của tôi nhưng cũng không viện dẫn được căn cứ pháp lý”, bởi vì người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là cô Đào Thị Thu H. không có quyền từ chối biện pháp cưỡng chế được quy định tại Điều 19 của Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015”, bà Vân cho biết thêm.

Trước việc trả lời không chấp nhận khiếu nại của TAND huyện Thanh Trì, bà Vân đã tiếp tục khiếu nại lên TAND TP Hà Nội. Và đến ngày 13/4/2018, TAND TP Hà Nội đã có Văn bản số 761 về việc trả lời đơn khiếu nại của bà Vân với nội dung:

“Việc TAND huyện áp dụng các Điều 499; 500; 501; 502 và 504 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 để giải quyết khiếu nại của bà Vân đối với Quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời số 02/2018 ngày 23/1/2018 của TAND huyện Thanh Trì là chưa chính xác, mà phải áp dụng các Điều 140; 141 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 để giải quyết. Theo quy định của 2 điều luật, quyết định giải quyết khiếu nại hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời này là quyết định cuối cùng". Quyết định viết: “Trong thời hạn 7 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định giải quyết khiếu nại, bà Nguyễn Thị Vân có quyền khiếu nại đến Chánh án TAND TP Hà Nội” là không đúng pháp luật.

Theo bà Vân, hiện tại đơn tố cáo của bà đã được gửi trực tiếp đến cơ quan điều tra của Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao để chờ giải quyết.

Cũng để làm sáng tỏ các vấn đề đối với những tố cáo của công dân, PV Báo Thanh tra đã đến liên hệ với lãnh đạo TAND huyện Thanh Trì, thì nhận được câu trả lời là để lại nội dung chúng tôi sẽ trả lời sau. Nhưng đến nay cũng đã hơn một tháng trôi qua nhưng vẫn chưa nhận được hồi âm.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Nam Dũng