Phòng xét xử chính dành cho các bị cáo, nhân chứng và những người liên quan vụ án

>> Những vụ đe dọa “cưỡng đoạt tài sản” sau chiếu bạc
>> Xét xử vụ quan chức đánh cờ bạc tỉ

Trước đó, bào chữa cho Đinh Văn Mười, Luật sư Nguyễn Trường Thành hỏi bị cáo Tân: “Ai là người đề xuất đánh cờ 1 tỷ đồng/ván?”, Tân trả lời Lèo đề xuất. Nhưng bị cáo Lèo khai, Tân nói nếu chung 10 triệu tiền thua trước đó sẽ đánh 1 tỷ đồng/ván, đưa 20 triệu đồng nợ cũ sẽ đánh 2 tỷ đồng/ván, đưa 1 lượng vàng sẽ đánh 5 tỷ đồng/ván. Vì muốn gỡ nợ nên Lèo mượn tiền, vàng trả cho Tân để tiếp tục đánh cờ mỗi ván từ 1 - 5 tỷ đồng. Luật sư hỏi tâm lý của bị cáo như thế nào khi đánh cờ 5 tỷ đồng/ván, bị cáo Lèo nói, tâm lý nặng nề, lo lắm, cứ nghĩ gỡ được nợ sẽ thôi, không ngờ lún sâu.

Theo Luật sư Thành, việc Lèo chung 1,1 tỷ đồng tiền mặt thua cờ cho Mười là không có cơ sở, không thể hiện cụ thể những lần trả tiền trong kết luận điều tra. Không có nhân chứng nào chứng kiến xác nhận việc Lèo chung chi khoản tiền 130 triệu đồng cho Mười. Việc buộc tội Mười phải dựa trên chứng cứ thực tế, chứng cứ không chỉ dựa vào lời khai. Việc giao dịch bằng điện thoại giữa Mười và Phấn để đòi nợ Lèo không liên tục, ngày có ngày không. Bà Phấn khai liên tục chung cho Mười mỗi ngày 3 triệu đồng bằng vé số mà không chứng minh vé số đài nào, mà việc mua vé số thì được Nhà nước khuyến khích. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên vô tội, trả tự do cho bị cáo Mười.

Bào chữa cho bị cáo Tân, Luật sư Phạm Văn Hùng cho rằng, hành vi đánh bạc của Tân đã rõ, nhưng cần xem xét tình tiết giảm nhẹ, bởi Tân luôn hợp tác với cơ quan điều tra, thành khẩn khai báo với HĐXX. Về hành vi cưỡng đoạt tài sản thì Tân hoàn toàn không phạm tội. Việc nhắn tin, chửi thề, đòi chém… không phải là hành vi đe dọa, cưỡng đoạt, bởi Tân là cán bộ công chức biết rõ như vậy là vi phạm pháp luật, đó chỉ là lời nói suông. Bằng chứng là sau những lời đe dọa đó, Lèo và Tân vẫn tiếp tục đánh cờ một cách bình thường. Không có chứng cứ chứng minh Lèo sợ hãi, khủng hoảng tinh thần phải trốn. Từ những lập luận trên, Luật sư đề nghị HĐXX tuyên Tân không phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

Cũng về tội cưỡng đoạt tài sản, Luật sư Hoàng Văn Quyết bào chữa cho bị cáo Hùng cho rằng, việc nhắc trả nợ của Hùng và Truyền là chuyện bình thường, không ai cho đó là vi phạm pháp luật. Hùng và Truyền không biết Lèo nợ tiền đánh cờ, không ai ngăn cấm đến cơ quan Lèo để lấy tiền nợ. Việc Lèo và Tân thiếu nợ, thỏa thuận trả nợ đó là giao dịch bình thường. Luật sư cho rằng, không có chuyện Hùng và Truyền cưỡng đoạt tài sản, do đó đề nghị không tịch thu số tiền 90 triệu đồng của Truyền.

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Lèo lại khóc và nói: “Tôi có tội và nhận tội, tôi tin tưởng vào công lý sự công tâm công bằng của pháp luật. Tôi mới phạm tội lần đầu, có lỗi với Đảng với Nhà nước. Xin quý tòa xem xét khoan hồng giảm nhẹ hình phạt, cha mẹ bệnh tật không nơi nương tựa đã về quê trú ẩn, vì cờ mà gia đình tôi phải ly tán. Vì thua cờ tôi đã lừa dối gia đình, cha mẹ, anh chị bán hết đất, nhà cửa của họ, xin quý tòa tuyên trả lại cho họ, cống hiến trên 30 năm nay thì mất trắng rồi. Tôi thành khẩn khai báo, khắc phục một phần thiệt hại, Tòa đề nghị 4 - 5 năm tù là nặng lắm, xin được giảm nhẹ để tôi sớm về nhà phụng dưỡng cha mẹ già, sớm đoàn tụ gia đình hòa nhập cộng đồng”.

Kết thúc phần tranh tụng, đại diện VKSND tỉnh Sóc Trăng, giữ quyền công tố tại tòa Nguyễn Hùng Việt, đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thanh Lèo (nguyên Phó giám đốc Sở Giao thông vận tải Sóc Trăng) từ 4 - 5 năm tù về tội “Đánh bạc”, Trần Văn Tân (nguyên Giám đốc Trung tâm sát hạch cấp phép lái xe) 17 - 20 năm tù tội “Đánh bạc” và “Cưỡng đoạt tài sản”, Đinh Văn Mười (nguyên Phó chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra Thành ủy Sóc Trăng) 3 - 5 năm tù tội “Đánh bạc”, Ngô Huệ Phấn (hành nghề bán vé số) 3 - 4 năm tù tội “Gá bạc”, Nguyễn Thanh Hùng (Hùng “cải lương”) và Nguyễn Thanh Truyền (con Hùng) cùng 12 - 13 năm tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”; đồng thời đề nghị tuyên phạt mỗi bị cáo từ 20 - 30 triệu đồng. Ngoài ra, đại diện VKS đề nghị tịch thu 2 căn nhà do Tân cưỡng đoạt từ bị cáo Lèo, tịch thu 1,7 tỷ đồng và 6 lượng vàng của Tân, 90 triệu đồng của Truyền, 440 triệu đồng của Mười, và 400 triệu đồng của Phấn đều do thu lợi bất chính.

Bị cáo Lèo khai nhận, đã hơn 3 lần đánh cờ ăn tiền với Tân mỗi ván 5 tỷ đồng. Lèo thua và đã chung cho Tân trên 5 tỷ đồng (tuy nhiên Tân nói chỉ mới chung có 250 triệu đồng). Nội dung Lèo khai bán cho Tân 6 thửa đất trị giá 16,1 tỷ đồng để trừ nợ trùng khớp với cáo trạng của VKS, nhưng khi nói đến việc “lừa em gái để lấy thửa đất” hơn 700m2 tại đường Dương Kỳ Hiệp, TP. Sóc Trăng giao cho Tân trừ nợ thua cờ 2,4 tỷ đồng, thì bị cáo Lèo bất ngờ rơi nước mắt. Bị cáo kể: “Khi thua quá nhiều tiền không còn khả năng thanh toán, Tân nói mầy nhiều đất quá đưa tao vài miếng trừ nợ. Bị cáo nói tôi không có nhưng gia đình và anh em thì có. Sau đó bị cáo đã gạt em gái nói cho mượn giấy tờ đất vay tiền làm ăn, đồng thời làm giấy chuyển nhượng, kêu em ký vào bên bán rồi đưa cho Tân”. Lèo khóc và khai tiếp: “Bị cáo còn gạt cha mẹ lấy thửa đất tại đường Mạc Đĩnh Chi để giao cho Tân trừ nợ thua cờ 3,2 tỷ đồng, ngoài ra còn lừa bạn lấy thửa đất tại đường Lý Thường Kiệt để đưa cho Tân trừ nợ thua cờ 1 tỷ đồng”.

Trước Tòa, em gái và bạn của Lèo đều trình bày, do tin tưởng Lèo là người biết làm ăn và làm ăn lớn, có uy tín nên đã giao giấy tờ đất, đồng thời ký tạm thời vào giấy tờ chuyển nhượng, nhưng không biết bên mua. Đến khi Lèo bị bắt thì mới biết tài sản của mình bị chuyển cho người khác. Theo cáo trạng, Lèo còn giao cho Tân 3 thửa đất của gia đình tại đường Lý Thường Kiệt để thanh toán số tiền nợ thua cờ 9,5 tỷ đồng.

Không ít thắc mắc: Ở đâu mà Lèo có nhiều tài sản bạc tỷ như thế? Tiền của bất minh đến rồi sẽ lại đội nón ra đi. Nhìn “kỳ thủ” Lèo khóc trước Tòa, nhiều người cho rằng giá như Sáu Lèo biết trước sau, sống có đạo đức thì không thể có những giọt nước mắt muộn màng…

Trúc Lâm