Đường dẫn vào khu đất Công ty PK - LA bị lún sụt

Ai vi phạm hợp đồng?

Ngày 20/1/2010, Công ty Hải Sơn (bên A) lập hợp đồng ghi nhớ chuyển nhượng cho Công ty PK - LA (bên B), diện tích 40.000 m2 đất, tọa lạc tại ấp Bình Tiền 2, xã Đức Hòa Hạ, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An. Giá trị chuyển nhượng là  1.960.000 USD, tỷ giá USD sẽ được quy ra thành tiền VNĐ theo tỷ giá của Vietcombank vào ngày ký hợp đồng. Bên A và bên B đã thanh toán giao nhận tiền đợt 1, đợt 2, và đợt 3. Ngày 08/9/2010, hai bên ký thêm Phụ lục hợp đồng số 01, trong đó, Công ty Hải Sơn cam kết thực hiện một số hạng mục như: Hoàn thành đường điện và đường giao thông đi vào khu đất Công ty PK - LA trước ngày 15/9/2010 để Công ty PK - LA phục vụ cho việc thi công sản xuất; đồng thời Công ty Hải Sơn và Công ty PK - LA đồng ý phong tỏa khoản tiền 55% giá trị hợp đồng tại tài khoản của Công ty Hải Sơn tại Phòng giao dịch Đức Hòa, huyện Đức Hòa (thuộc Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín - Chi nhánh Long An) cho đến khi Công ty Hải Sơn hoàn thành các nghĩa vụ tại Mục I điểm 2, 3, 4 của Phụ lục hợp đồng.

Ngày 24/9/2010, Công ty Hải Sơn cho rằng, đã hoàn thành các cam kết của Phụ lục hợp đồng nên gửi nhiều công văn, yêu cầu Công ty PK - LA giải tỏa 55% giá trị hợp đồng tại ngân hàng. Phía Công ty PK - LA không đồng ý, lý do là Công ty Hải Sơn chưa hoàn thành hạng mục đường giao thông và đường điện. Ngày 29/9/2010, Công ty Hải Sơn khởi kiện Công ty PK - LA ra TAND huyện Đức Hòa, yêu cầu Công ty PK - LA phải thanh toán 55% giá trị hợp đồng là 21,021 tỷ đồng; tiền lãi từ ngày 25/9/2010 đến ngày xét xử sơ thẩm 13/4/2011 (lãi suất 20%/năm) là 3,503 tỷ đồng; tiền thuế GTGT là 284 triệu đồng… Tổng cộng các khoản mà Công ty PK - LA phải trả lên tới 26,220 tỷ đồng.

Tại văn bản phản tố, Công ty PK - LA đưa ra dẫn chứng là Công ty Hải Sơn chưa kéo đường dây điện trung thế đến Công ty PK - LA để thi công xây dựng và sản xuất công nghiệp, mà chỉ kéo đường dây điện tạm, không bảo đảm cho Công ty PK - LA sản xuất, gây thiệt hại cho Công ty PK - LA. Đặc biệt, đường giao thông dẫn vào khu đất của Công ty PK - LA thường xuyên bị lún sụt, không bảo đảm an toàn cho việc chuyên chở hàng hóa, vật tư, dẫn đến việc xây dựng nhà máy bị chậm trễ, kéo dài trong nhiều tháng. Như vậy, Công ty Hải Sơn đã vi phạm Phụ lục hợp đồng nên Công ty PK - LA cho rằng, việc chưa thanh toán 55% giá trị hợp đồng còn lại là có cơ sở.

Cán bộ xã đi giám định… điện và đường!?

Việc kiểm tra hiện trường và thẩm định tại chỗ là rất cần thiết, là chứng cứ quan trọng trong việc giải quyết tranh chấp giữa Công ty Hải Sơn và Công ty PK - LA. Tuy nhiên ngày 15/10/2010, ông Nguyễn Tuấn Khanh, cán bộ Văn phòng UBND xã Đức Hòa Hạ cùng cán bộ tư pháp, Thanh tra nhân dân xã Đức Hòa Hạ tổ chức đi xác minh hiện trường nhưng không có mặt đại diện các cơ quan chuyên môn, đại diện của 2 Công ty.

Kết quả xác minh của Đoàn khảo sát được ghi nhận: Công ty Hải Sơn đã hạ thế xong đường điện, trục đường chính từ cầu và đường số 4 đủ điều kiện để xe vận tải chuyển vật tư hàng hóa. Kết luận: Công ty Hải Sơn đã thực hiện đúng Phụ lục hợp đồng. Cảm thấy vẫn chưa yên tâm về kết quả khảo sát của các cán bộ UBND xã Đức Hòa Hạ, ngày 25/10/2010, ông Nguyễn Tuấn Khanh và thẩm phán Trần Thị Kim Thảnh (được giao thụ lý vụ án) lại đi xác minh hiện trường và nhận xét trong biên bản: Theo Phụ lục hợp đồng số 01 tại Khoản 2 và Khoản 4 thì Công ty Hải Sơn đã cơ bản hoàn thành.

Người đại diện hợp pháp của Công ty PK -  LA cho rằng, việc thẩm định tại chỗ này đã vi phạm Điều 89 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Mục 5 Nghị quyết số 04/2005/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TANDTC. Cụ thể là biên bản không căn cứ vào quyết định thẩm định của cơ quan nào, Công ty PK - LA không hề nhận được bất cứ quyết định hoặc thông báo nào về việc thẩm định tại chỗ và đương nhiên không hề được chứng kiến việc xem xét, thẩm định tại chỗ, để có ý kiến bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, đặc biệt là các lần đi giám định, những người tham gia chỉ quan sát… bằng mắt thường thì mức độ chính xác đạt bao nhiêu phần trăm!?

Đáng lưu ý là thẩm phán Trần Thị Kim Thảnh, trong vòng 1 tháng (từ ngày 15/11/2010 đến ngày 14/12/2010) đã liên tiếp ra 2 quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trái pháp luật đối với Công ty PK - LA và cả 2 quyết định trên đã bị Chánh án TAND huyện Đức Hòa ban hành quyết định thu hồi. Trước tình hình trên, Công ty PK -  LA đã có đơn  yêu cầu thay đổi thẩm phán Trần Thị Kim Thảnh do không khách quan trong việc giải quyết vụ án. Chánh án TAND huyện Đức Hòa đã chấp nhận và thay đổi thẩm phán Thảnh bằng thẩm phán khác.

Minh Yến