Nhà bà Hương thi công ẩu làm nứt nhà ông Kế

Theo đó, công nhận phần diện tích “cho là sử dụng chung” trước đây, nay của hộ ông Phan Thanh Kế và giao UBND quận Hải Châu điều chỉnh sổ đỏ nhà bà Trần Thị Thanh Hương và cấp sổ đỏ mới cho ông Kế, nhưng quận vẫn chưa thực hiện. Riêng phần đất nhà bà Hương lấn chiếm qua nhà ông Kế hơn 0,2m x 17,5m, chưa có biện pháp giải quyết cùng những sai phạm trong việc xây dựng nhà bà Hương, buộc ông Kế phải kiện ra TAND quận Hải Châu giải quyết.

Có nhiều sai phạm trong quá trình bà Hương xây dựng nhà 30 Lê Lai, như: Khởi công xây dựng trước khi có giấy phép xây dựng; tự ý nâng từ 2 tầng lên 3 tầng khi chưa được cấp phép điều chỉnh; bà Hương cho công nhân phá hàng trụ nhà ông Kế, kéo sập cả trụ có cả móng, lấn đất nhà 32 Lê Lai khoảng hơn 0,2m x 17,5m, làm phá vỡ mương thoát nước hiện hữu chảy ra đường, gây ngập nhà 32 Lê Lai khi gặp trời mưa... Đồng thời, bà Hương còn cho khoét hàm ếch 3 hố móng sâu và dài khoảng 1,5m sát cạnh nhà ông Kế, lấn sâu sang đất nhà ông khoảng 0,6m, thi công công trình kém chất lượng, trụ phá đi làm lại nhiều lần… Đây là nguyên nhân dẫn đến nhà ông Kế bị nứt lún tường, nhưng không được xử lý thấu đáo, buộc ông Kế phải đưa vụ việc ra tòa.

Ngày 6/5/2011, TAND quận Hải Châu đã mở phiên toà sơ thẩm vụ kiện trên, nhưng chưa đưa ra kết luận, do phía bà Hương không đồng ý với kết quả giám định của Cty Cổ phần Giám định Thái Dương - đơn vị do TAND Hải Châu trưng cầu. (Trước đó, ngày 29/4/2011, phiên tòa bị hoãn do bà Hương vắng mặt vì “bận công tác”).

Tại phiên tòa, gia đình bà Hương lý giải: “Nhà ông Kế là nhà cấp 4 đã xây dựng từ lâu nên các vết nứt tường chưa chắc do xây dựng nhà số 30 gây ra, vì vậy không đồng ý với kết quả giám định”. Theo bà Nguyễn Thị Ngọc Thùy, chủ tọa phiên tòa: “Cả tòa, ông Kế, bà Hương cũng không thể chứng minh vết nứt do ai gây ra nên mới nhờ đến cơ quan chuyên môn có chức năng để thực hiện việc kiểm định này… Tại sao khi nhận Thông báo số 32/TB-TA ngày 15/4/2011 của TAND quận về kết quả trưng cầu giám định, đến khi mở phiên tòa thì gia đình bà Hương không có ý kiến gì, nay lại không đồng ý…”. Gia đình bà Hương lại cho rằng: “Mới nhận quyết định của tòa nên chưa chuẩn bị kịp, chưa kiểm tra kết quả giám định”. Chủ tọa phiên toà liền phản bác: “Kết quả giám định đã gửi từ lâu cho 2 nhà và phiên tòa định ngày mở là 29/4/2011, nhưng bà Hương xin hoãn nên đã thông báo trước khi mở lại phiên tòa vào ngày 6/5/2011. Do nghỉ lễ nên sau dịp nghỉ mới gửi quyết định đến 2 nhà, thì không có lý do gì bà Hương không chuẩn bị kịp”.

Trả lời câu hỏi của tòa: “Khi xây dựng nhà, chủ hộ 30 Lê Lai có thông báo các hộ liền kề biết không”? Gia đình bà Hương vin cớ: “Do mâu thuẫn với 2 hộ liền kề là ông Kế và ông Chất nên không báo, chỉ thỏa thuận với các hộ phía sau nhà”. Rõ ràng, bà Hương cố tình vi phạm Luật Xây dựng và Thông tư 12/2005/BXD-TT ngày 15/7/2005 của Bộ Xây dựng, nên căn cứ kết quả giám định, bà Hương phải bồi thường theo Điều 267, 268 và 627 Bộ luật Dân sự cùng các quy định liên quan đến lĩnh vực này.  Cũng tại phiên toà, bà Hương làm đơn đề nghị trưng cầu đơn vị giám định khác nên toà phải đình hoãn và sẽ xét xử lại khi có kết quả giám định mới.

Bên cạnh việc bà Hương muốn kéo dài sự việc, thì trước đó, UBND quận lại có những động thái can thiệp không cần thiết, làm phức tạp thêm tình hình. Vào chiều ngày 11/3/2011, UBND quận chủ trì cuộc họp yêu cầu ông Kế cho bà Hương tô trát tường bên hông phải ngôi nhà, nếu không dùng biện pháp cưỡng chế. Thực tế, ông Kế không lấn đất qua nhà ai, nên việc cưỡng chế không hợp lý; ngược lại, bà Hương muốn tô trát tường ngoài phải dựng giàn giáo, vật liệu qua không gian nhà ông Kế, làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề của người khác, vi phạm khoản 2 Điều 265 Bộ luật Dân sự. Chính vì thế, gia đình ông Kế phản ứng: “Tòa đang thụ lý vụ án nên yêu cầu chủ đầu tư ngừng ngay việc thi công công trình đến khi có quyết định. Bản án của tòa có hiệu lực thi hành thì không có lý gì UBND quận bảo vệ cho bà Hương tô trát tường”.

Có thể nói, hành động can thiệp vào hoạt động tư pháp của chính quyền địa phương đã vi phạm Điều 5 Luật Tổ chức TAND. Do vậy, dư luận có quyền đặt ra câu hỏi: Liệu có sự “bao che, dung túng” của các cấp chính quyền hay không khi “nhất bên trọng, nhất bên khinh”?
 

 Nguyên Ngọc