Nội dung đơn của ông Hòa yêu cầu UBND huyện Phú Lộc bồi thường thiệt hại do tiêu hủy 100 vạn con tôm trị giá hơn 3 tỷ đồng, bao gồm: Tôm thẻ chân trắng 85 vạn con, trị giá 2,1 tỷ đồng, tôm sú 15 vạn con trị giá 900 triệu đồng. Ngoài ra, ông còn yêu cầu bồi thường thiệt hại tinh thần 50 triệu đồng, thu nhập hàng tháng của gia đình trong 15 tháng kể từ ngày bị tiêu huỷ tài sản là 225 triệu đồng.

Ngày 14/7/2009, UBND xã Vinh Hưng mời ông Hòa đến làm việc và cung cấp các giấy tờ liên quan, nhưng ông vắng mặt để vợ là bà Hồ Thị Quyến đi thay và viết bản trường trình có nội dung: “Tôi là vợ ông Hòa, có thả nuôi 15 vạn tôm sú, 20 vạn tôm thẻ chân trắng, thời gian thả giống đến nay gần 1 tháng tuổi. Vậy, theo tôi được biết qua sự trình bày của UBND xã là chúng tôi sai hoàn toàn”. Cùng ngày, UBND xã lập Biên bản vi phạm hành chính xử phạt vi phạm do nuôi tôm thẻ chân trắng với số lượng là 20 vạn con, bà Quyến không có ý kiến về nội dung nói trên, chứng tỏ rằng trong ao nuôi không có tôm sú mà chỉ có 20 vạn tôm thẻ chân trắng. Mặt khác, trong quá trình bán tôm, bà Quyến trực tiếp nhận tiền của ông Đặng Tịnh, điều đó cho thấy lượng tôm thẻ chân trắng đang thả nuôi là 20 vạn.

Theo ông Hoà: “Vào cuối tháng 6/2009, theo hướng dẫn và cho phép của khuyến ngư viên cơ sở Trần Hưng Thị, tôi thực hiện thả nuôi 20 vạn tôm thẻ chân trắng xen với 15 vạn tôm sú, cả 2 loại tôm này đang tồn tại chung trong cùng một hồ”. Ông Hoà còn xuất trình đơn xác nhận của ông Thị đề ngày 28/7/2009. Phần ông Thị khẳng định không phải chữ ký của ông trong giấy xác nhận, mà do ông Hòa giả mạo. Đến ngày 05/11/2009, ông Hòa nhờ ông Trần Văn Năm, người cung cấp giống tôm xác nhận: Ông Hòa có mua 100 vạn con tôm; số tiền là 43 triệu đồng, trong đó, 85 vạn tôm thẻ chân trắng, 15 vạn tôm sú”. Qua xác minh, ông Hòa chỉ  mua một lần với số lượng 100 vạn con tôm giống, thành tiền 16 triệu đồng, ông Năm xác nhận không đúng thực tế là để ông Hòa được hỗ trợ thiệt hại chứ không biết ông Hòa dùng để khiếu nại.

Vợ chồng ông Phạm Tấn Đoàn, bà Trần Thị Gái và ông Võ Văn Bình, ông Trần Văn Toan, trú đội 2, HTX Bách Thắng xã Vinh Hưng, trình bày: “Sáng ngày 05/8/2009 được ông Hòa thuê vợ chồng ông Đoàn dùng lưới kéo tôm, số lượng thu được khoảng 10 kg tôm thẻ chân trắng (không có tôm sú) dùng trong gia đình. Đêm 09/8/2009, ông Hòa thuê ông Bình và ông Toan kéo lưới thu được khoảng 1.000 kg tôm thẻ chân trắng, rồi bán cho bà Trần Thị Hồng khoảng 800 kg, số tôm còn nhỏ chuyển sang ao nuôi của ông Trần Hưng Thị. Tối ngày 10 - 11/8/2009, ông Hòa thuê ông Đoàn cùng ông Bình, ông Toan kéo lưới bắt được khoảng 1.100 kg tôm thẻ chân trắng, bán cho bà Hồng, số tôm nhỏ được chuyển sang ao của ông Thị. Như vậy, số lượng tôm chân trắng đã bán trước khi bị cưỡng chế là 1.900 kg. Vợ chồng ông Đặng Tịnh và bà Nguyễn Thị Gái trình bày: “Sau thời gian cưỡng chế, ngày 29/8/2009 có mua 484,3 kg tôm và ngày 01/9/2009 mua 105,7 kg tôm. Tổng số tiền là 21,2 triệu đồng và bà Quyến trực tiếp nhận đủ tiền. Ngoài ra, ông Hòa còn bán cho bà Hồng với khoảng 1.900 kg trước ngày bị cưỡng chế, nhưng bà Hồng  không chịu hợp tác làm rõ.

Tóm lại, trước lúc bị cưỡng chế hồ nuôi, ông Hòa đã thu hoạch bán và di chuyển tôm. Sau đó, việc nuôi tôm vẫn tiến hành bình thường trong niên vụ 2010, nên về tinh thần cũng như việc nuôi trồng thủy sản của ông Hòa không bị ảnh hưởng.

Từ những kết quả xác minh, tài liệu thu thập được, UBND huyện khẳng định: Việc ông Hòa yêu cầu bồi thường giá trị 15 vạn con tôm sú với sản lượng 4.500 kg, nuôi xen cùng 20 vạn tôm thẻ chân trắng. Nhưng, sản phẩm thu trước và sau ngày cưỡng chế chỉ có tôm thẻ chân trắng. Vì vậy, nội dung kê khai yêu cầu bồi thường 15 vạn con tôm sú là không có cơ sở.

Sau khi có Quyết định số 1490/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND tỉnh giải quyết đơn khiếu nại của ông Hoà; ông có đơn yêu cầu bồi thường số lượng tôm 85 vạn con tôm thẻ chân trắng, nhưng trước đó tại bản tường trình ngày 14/7/2009 của bà Quyến và đơn khiếu nại ngày 3/8/2009 do ông Hòa trình bày, chỉ thể hiện có 20 vạn tôm thẻ chân trắng; chứng tỏ rằng ông Hòa lợi dụng khiếu nại để khai khống thêm số lượng tôm. Việc ông yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại do tiêu hủy 100 vạn con tôm trị giá hơn 3 tỷ đồng và bồi thường thiệt hại tinh thần và thu nhập hàng tháng là không có cơ sở.

Vì vậy, UBND huyện không thừa nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại tôm nuôi của ông Hòa, do việc cưỡng chế tiêu hủy không làm thiệt hại đến sản lượng tôm nuôi của gia đình ông. Nếu không đồng ý với quyết định giải quyết của Chủ tịch UBND huyện Phú Lộc, ông Hòa có quyền khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án nhân dân.

Ngọc Phó