Ca khúc: Tự hào người làm báo Thanh tra

Theo dõi Báo Thanh tra trên

Ông Thành và ông Hà cho rằng không cố ý vi phạm

Trần Thọ

Thứ năm, 05/01/2023 - 17:51

(Thanh tra) - Trình bày với cơ quan chức năng, ông Phạm Văn Thành và ông Vũ Văn Hà cho rằng do nhận thức pháp luật hạn chế nên không biết cho xà lan hút thử như vậy là vi phạm pháp luật mà chỉ nghĩ đơn giản là thử xà lan sau khi được sửa chữa.

Ông Thành và ông Hà kiến nghị không tịch thu phương tiện. Ảnh: TT

Về hoàn cảnh dẫn đến vi phạm, theo đơn của ông Phạm Văn Thành và ông Vũ Văn Hà, ngày 9/11/2022, các ông điều khiển xà lan (tàu vỏ sắt) đến khu vực sông Tắc, phường Vĩnh Trường, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa để vận chuyển vật liệu xây dựng và làm công trình san lấp sau khi xà lan vừa mới được sửa chữa.

Do xà lan vừa được sửa nên ông Thành và ông Hà có cho xà lan hút thử bùn, cát, sỏi để thử máy và thử đường hàn xà lan để chuẩn bị cho xà lan thi công công trình trong thời gian tới. Trong lúc đang hút thử thì cán bộ UBND phường Vĩnh Trường và lực lượng chức năng lập biên bản.

Ngày 9/12/2022, Chủ tịch UBND TP Nha Trang đã ra Quyết định số 6470/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực khoáng sản đối với ông Phạm Văn Thành;  Quyết định số 6471/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực khoáng sản đối với ông Vũ Văn Hà.

Theo các quyết định, ông Phạm Văn Thành và ông Vũ Văn Hà đã thực hiện hành vi vi phạm hành chính: Khai thác cát ở vùng nước nội thủy ven biển (sông Quán Trường tiếp giáp với cửa biển) mà không có giấy phép khai thác khoáng sản của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, tại tổ 4 Bình Tân, phường Vĩnh Trường, TP Nha Trang (ông Thành được xác định khai thác 18m3 và ông Hà khai thác 15m3).

Các quyết định xử phạt của Chủ tịch UBND TP Nha Trang. Ảnh: TT

Ông Thành và ông Hà cùng bị phạt tiền với mức phạt 40 triệu đồng; buộc thực hiện các giải pháp cải tạo, phục hồi môi trường khu vực đã khai thác đưa khu vực khai thác về trạng thái an toàn.

Ngoài ra, các cá nhân vi phạm còn phải chịu hình thức phạt bổ sung: Bị tịch thu toàn bộ tang vật là khoáng sản (cát); tịch thu phương tiện sử dụng để thực hiện hành vi vi phạm hành chính. Theo đó, tại Quyết định xử phạt hành chính số 6470/QĐ-XPHC đối với ông Phạm Văn Thành, tịch thu tàu vỏ sắt mang số ĐKHC: BV1340, số đăng kiểm S72-00319; tại Quyết định xử phạt hành chính số 6471/QĐ-XPHC đối với ông Vũ Văn Hà, tịch thu tàu vỏ sắt mang số ĐKHC: NĐ3147, số đăng kiểm V18-02021.

Đối với hình thức xử phạt bổ sung, cả ông Thành và ông Hà cho rằng việc tịch thu phương tiện (tàu vỏ sắt) là quá nặng nề. Họ kiến nghị cơ quan chức năng xác minh hoàn cảnh, mức độ, tính chất vi phạm để miễn hình thức phạt bổ sung này cho họ.

Ông Phạm Văn Thành và ông Vũ Văn Hà kiến nghị xác minh thấu đáo đối với vi phạm hành chính của mình theo quy định tại Điều 59 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, đặc biệt là về nhân thân người vi phạm và tính chất, mức độ của hành vi vi phạm.

Theo trình bày, cả ông Thành và ông Hà đều vi phạm lần đầu và hoàn cảnh gia đình hết sức khó khăn. Phương tiện (xà lan) là do họ đi thuê và là nguồn kiếm sống duy nhất của họ.

Cụ thể, xà lan (tàu vỏ sắt) số BV1340 do ông Phạm Văn Thành thuê của ông Phạm Văn Điệp từ ngày 2/8/2022 theo Hợp đồng thuê tàu, thuyền số 01/HĐTT-GPNT; tàu số NĐ3147 do ông Vũ Văn Hà thuê lại của ông Ngô Văn Hợp (trú tại xã Nghĩa Phú, huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định).

Ông Phạm Văn Thành và ông Vũ Văn Hà cho rằng hành vi vi phạm hành chính của mình là do thiếu hiểu biết pháp luật và không cố ý khai thác cát trái phép mà chỉ thử máy, thử xà lan sau khi được sửa chữa. Xét về nhân thân người vi phạm và tính chất, mức độ vi phạm thì hành vi vi phạm của họ có thể xem xét miễn hình thức phạt tịch thu phương tiện vi phạm (xà lan).

“Nếu bị tịch thu xà lan thì không những chúng tôi không còn phương tiện kiếm sống mà còn phải bồi thường cho chủ xà lan, đó là một số tiền quá lớn so với thu nhập và hoàn cảnh gia đình của chúng tôi. Rất mong các cơ quan chức năng xem xét”, ông Thành và ông Hà trình bày.

Ý kiến bình luận:

Ý kiến của bạn sẽ được xét duyệt khi đăng. Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu.

Hiện chưa có bình luận nào, hãy trở thành người đầu tiên bình luận cho bài biết này!

Tin cùng chuyên mục

Cùng vi phạm như nhau, tại sao trạm phải dừng, trạm lại không?

Cùng vi phạm như nhau, tại sao trạm phải dừng, trạm lại không?

(Thanh tra) - Theo báo cáo của đoàn kiểm tra liên ngành, kết quả kiểm tra 17 trạm trộn bê tông thương phẩm và trạm trôn bê tông nhựa nóng trên địa bàn tỉnh Cao Bằng, thì có đến 16 trạm có nhiều lỗi vi phạm, bị xử lý buộc tháo dỡ, di dời, hoặc tạm dừng hoạt động để hoàn thiện hồ sơ, nhưng riêng trạm trộn bê tông tươi Trường An thì không phải dừng hoạt động.

Thành Nam

18:43 20/11/2024
Bài 2: Cục Quản lý Dược có bất thường trong việc cấp phép một số dòng sản phẩm Obagi?

Bài 2: Cục Quản lý Dược có bất thường trong việc cấp phép một số dòng sản phẩm Obagi?

(Thanh tra) - Như bài viết trước chúng tôi đã đề cập, năm 2017, Công ty Dương Minh được độc quyền nhập khẩu, phân phối các sản phẩm của Obagi Hoa Kỳ. Tháng 9/2017, Công ty Dương Minh chính thức được Cục Quản lý Dược, Bộ Y tế Việt Nam cấp số tiếp nhận phiếu công bố sản phẩm mỹ phẩm đối với các sản phẩm Obagi và cũng chính thức trở thành nhà nhập khẩu phân phối độc quyền các sản phẩm Obagi ở thị trường Việt Nam.

Đan Quế - Lê Phương - Phương Anh

08:00 20/11/2024

Tin mới nhất

Xem thêm