Dự án tại phường Dịch Vọng do Vigecam làm chủ đầu tư gây thiệt hại về kinh tế cho Nhà nước.

Trước đó TTCP từng có kết luận về những sai phạm của Vigecam như: Việc Vigecam bán căn hộ tại phường Dịch Vọng, Cầu Giấy; mua hàng với Cty Thành Tín; giao văn phòng làm việc và tiền vốn; khuất tất trong việc cho thuê khách sạn 120 Quan Thánh và thực hiện dự án công viên giải trí Đống Đa…

Tuy nhiên, trong văn bản của mình, Bộ NN&PTNT khẳng định những việc làm trên của Vigecam là hợp lý. Duy chỉ có kết luận về việc Vigecam mua và sử dụng xe ô tô con vượt định mức cho các chức danh Chủ tịch Hội đồng Quản trị, Tổng Giám đốc là được Bộ NN&PTNT đồng tình với kết luận của TTCP “có sai phạm”.

Trong Công văn số 2325/TTCP-V.I gửi Thủ tướng Chính phủ, TTCP một lần nữa khẳng định những kết luận về Vigecam hoàn toàn có cơ sở.

Liên quan đến dự án 53 căn hộ tại phường Dịch Vọng, Bộ NN&PTNT cho rằng “Vigecam đã thuê thẩm định giá bán căn hộ, đã thực hiện bán căn hộ qua sàn giao dịch của Cty TNHH MTV Dịch vụ địa ốc ACB nghĩa là đã qua sàn giao dịch bất động sản”. Quan điểm này bị TTCP bác bỏ: Từ việc (Vigecam - PV) định giá vị trí khu đất chưa chính xác, việc chuyển nhượng các căn hộ không thông qua sàn giao dịch bất động sản và thực tế một số cán bộ thuộc Vigecam được duyệt mua căn hộ đã chuyển nhượng để hưởng chênh lệch với giá trị lớn nên TTCP kết luận nội dung đơn tố cáo nêu “có sai phạm trong việc định giá bán, giao dịch qua sàn gây thiệt hại cho Nhà nước hàng trăm tỷ đồng” là đúng.

Về việc Vigecam mua hàng với Chi nhánh Cty Thành Tín và bị đơn vị này chiếm dụng vốn, Bộ NN&PTNT cho rằng “trong kinh doanh từng thương vụ có thể lãi, có thể lỗ. Nếu chỉ căn cứ vào từng thương vụ đơn lẻ để kết luận “gây thiệt hại” là không phù hợp”. Quan điểm này cũng bị TTCP bác bỏ: Vigecam ký 3 hợp đồng bán phân bón với Chi nhánh Cty Thành Tín đều quy định chế tài phạt trả chậm nếu quá hạn thanh toán và thực tế Chi nhánh Cty Thành Tín chậm thanh toán, chiếm dụng vốn nhưng Vigecam không thu lãi chậm trả là vi phạm quy định của hợp đồng kinh tế đã ký gây thiệt hại về kinh tế cho Cty Nhà nước số tiền 5.768.973.398 đồng. Về việc trong thời gian 2 tháng Vigecam bán, mua lại của Chi nhánh Cty Thành Tín rồi lại bán cho Cty Cổ phần Tập đoàn Quốc tế Năm Sao 270 tấn phân DAP với giá bán thấp hơn giá vốn mua vào 9.500.000 đồng/tấn tương ứng số tiền 2.565.000.000 đồng là gây thiệt hại cho Vigecam. Do vậy, TTCP kết luận nội dung đơn tố cáo nêu “Vigecam bị Chi nhánh Cty TNHH Thương mại và Dịch vụ Thành Tín chiếm dụng vốn trong việc thực hiện các hợp đồng mua, bán phân bón trong năm 2008, có thiệt hại về kinh tế trong việc mua bán 270 tấn phân DAP” là đúng.

Về việc Vigecam giao văn phòng làm việc và tiền vốn cho Vigecam Trading, Bộ NN&PTNT cho rằng, kết luận TTCP nêu đúng về hiện tượng nhưng không có sai phạm. Theo TTCP, nội dung đơn nêu “Vigecam cho Vigecam Trading sử dụng văn phòng tại Hà Nội và TP HCM nhưng không thu tiền sử dụng nhà; chuyển một số vốn lớn cho Vigecam Trading nhưng không có phương án kinh doanh và không thu tiền sử dụng vốn” là có thật.

Nghi ngờ xung quanh việc Vigecam cho thuê khách sạn 120 Quan Thánh, Hà Nội, một lần nữa Bộ NN&PTNT cho rằng, kết luận của TTCP “nêu đúng về hiện tượng nhưng không có sai phạm như kết luận thanh tra”. Để làm rõ vấn đề này, TTCP dẫn chứng: Trong quá trình tham gia bỏ thầu, mặc dù Cty TNHH Thương mại Du lịch Linh Hải đưa ra mức giá thấp hơn Cty Du lịch và Khách sạn Hoàng Dương và Cty Cổ phần Thương mại Minh Phúc nhưng vẫn được lựa chọn là đơn vị trúng đấu giá. Chưa kể, khi thực hiện hợp đồng 2 bên đã 3 lần ký phụ lục hợp đồng giảm giá thuê. Và, tại thời điểm 9/2/2010 Cty Linh Hải còn nợ Vigecam tiền thuê khách sạn là 4.977.850.000 đồng. Do vậy, TTCP kết luận nội dung đơn tố cáo nêu: Nghi ngờ có khuất tất trong việc cho thuê khách sạn 120 Quán Thánh là có cơ sở.

Bộ NN&PTNT tiếp tục đưa ra quan điểm “đúng về hiện tượng nhưng không có sai phạm” để lý giải cho việc lãnh đạo Vigecam bổ nhiệm ông Lê Thiên Long vào chức Phó trưởng Phòng Kinh doanh xuất nhập khẩu. Bảo vệ quan điểm của mình, TTCP chứng minh: Từ tháng 3/2008 đến tháng 12/2009, Vigecam bổ nhiệm ông Lê Thiên Long vào chức danh nói trên nhưng ông Long không làm việc và chấm công tại phòng này đồng thời hưởng sai quy định số tiền 39.263.119 đồng nên nội dung đơn tố cáo là đúng.

Công văn số 2325/TTCP-V.I của TTCP nêu rõ: Các vi phạm nêu trong kết luận thanh tra là những thiếu sót, sai phạm của lãnh đạo Vigecam và trách nhiệm trong việc quản lý Nhà nước của Bộ NN&PTNT như: Vigecam là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước đã bán hàng, điều chuyển vốn, chia lương thưởng… trái nguyên tắc; Bộ NN&PTNT có Quyết định số 2999/QĐ-BNN-XDCB ngày 4/9/2003 điều chuyển dự án 76 căn hộ cho Vigecam làm chủ đầu tư nhưng thiếu kiểm tra giám sát để Vigecam vi phạm Luật Kinh doanh bất động sản gây thiệt hại cho Nhà nước…

Mặt khác, TTCP cũng không quên “nhắc nhở”: Theo quy định của Luật Thanh tra, Bộ NN&PTNT không có thẩm quyền xem xét lại kết luận thanh tra của TTCP.

P.V