Các nội dung mà Cty Lạc Đà KN gồm: Quyết định xử phạt ban hành trái thẩm quyền, quyết định xử lý VPHC sai về nội dung, việc tạm giữ phương tiện là không đúng.

Ngoài các nội dung KN trên, ông Hoàng Quốc Tuế, Giám đốc Cty Lạc Đà còn phản ánh hành vi của cán bộ Chi cục Kiểm lâm tỉnh Thanh Hóa ép Cty Lạc Đà nộp phạt VPHC thay cho lái xe là không đúng quy định của pháp luật. Trả xe cho Cty Lạc Đà từ ngày 3/1/2012 nhưng lập biên bản trả xe vào ngày 5/1/2012 là không đúng.

Kết quả thẩm tra, xác minh

Nội dung khiếu nại thứ nhất

Ông Hoàng Quốc Tuế cho rằng, Quyết định số 30/QĐ-XPHC ngày 4/1/2012 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa chưa được Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ủy quyền. Tức là, quyết định xử phạt VPHC ban hành trái thẩm quyền.

Quyết định số 4835/QĐ-UBND ngày 31/12/2010 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa về việc ủy quyền ký các quyết định xử lý VPHC trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản tại Điều 1 có ghi: Ủy quyền cho ông Nguyễn Đức Quyền, Phó Chủ tịch UBND tỉnh ký các quyết định xử lý VPHC trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản theo quy định tại Điều 30 Pháp lệnh Xử lý VPHC và khoản 3 Điều 24 Nghị định số 99/2009/NĐ-CP ngày 2/11/2009. Thời hạn ủy quyền từ ngày 1/1/2011.

Tại buổi làm việc với ông Hoàng Quốc Tuế ngày 18/6/2012, đoàn xác minh đã đưa ra Quyết định số 4835/QĐ-UBND ngày 31/12/2010 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa.

Sau khi xem, ông Hoàng Quốc Tuế thống nhất: Quyết định số 30/QĐ-XPHC ngày 4/1/2012 về xử phạt VPHC do Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Nguyễn Đức Quyền ký là đúng thẩm quyền. Việc Cty Lạc Đà KN là do không có Quyết định số 4835/QĐ-UBND ngày 31/12/2010 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa.

Nội dung khiếu nại thứ hai

Quyết định xử phạt VPHC sai về nội dung (ông Hoàng Quốc Tuế cho rằng, ông Nguyễn Văn Tình lái xe chỉ vận chuyển lâm sản trái pháp luật nhưng Quyết định số 30/QĐ-XPHC ngày 4/1/2012 xử phạt ông Nguyễn Văn Tình số tiền 263 triệu đồng về hành vi mua bán lâm sản trái pháp luật. Quyết định này đã xác định sai hành vi VPHC dẫn đến áp dụng sai việc xử phạt).

Hồ sơ vụ việc do Đội Kiểm lâm cơ động và phòng cháy, chữa cháy rừng số 1 (từ đây gọi tắt là Đội Kiểm lâm cơ động) cung cấp cho đoàn xác minh thể hiện: Tại biên bản kiểm tra ngày 26/12/2011 về việc vận chuyển lâm sản trái pháp luật do Đội Kiểm lâm cơ động lập hồi 3 giờ 15 phút, kết luận: Qua kiểm tra, phát hiện trên xe khách mang biển kiểm soát số 29B - 0046 do ông Nguyễn Văn Tình điều khiển có vận chuyển lâm sản nguồn gốc bất hợp pháp.

Ngay bản tự khai của người vi phạm (ông Nguyễn Văn Tình) ngày 26/12/2011 cũng viết: Tôi có mua ở TP Huế một số lâm sản không có thủ tục giấy tờ theo quy định của Nhà nước.

Tại khoản 4 Điều 3 Nghị định số 99/2009/NĐ-CP ngày 2/11/2009 của Chính phủ về xử phạt VPHC trong lĩnh vực

quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản quy định: Trường hợp một người thực hiện nhiều hành vi VPHC nối tiếp nhau đối với cùng một đối tượng bị xâm hại mà việc thực hiện hành vi vi phạm sau là sự kế tục và hậu quả của hành vi vi phạm trước thì bị xử phạt VPHC đối với hành vi có mức phạt tiền cao nhất trong các hành vi vi phạm đó quy định tại Nghị định này.

Từ hồ sơ và quy định trên cho thấy: Ông Nguyễn Văn Tình không những vận chuyển lâm sản trái pháp luật mà đã mua lâm sản trái pháp luật. Hành vi vi phạm của ông Tình chính là thực hiện 2 hành vi VPHC nối tiếp nhau đối với một đối tượng bị xâm hại. Do đó, phải áp dụng mức phạt tiền cao nhất trong các hành vi vi phạm.

Ngày 18/6/2012, khi làm việc với ông Tuế, đoàn thẩm tra xác minh có đưa cho ông Tuế xem bản tự khai của ông Tình.

Ông Tuế cho biết, Đội Kiểm lâm cơ động không cung cấp cho ông bản tự khai của ông Tình thừa nhận mua bán lâm sản. Mặt khác, ông Nguyễn Văn Tình không báo cáo sự việc trên để Cty biết. Do đó, Cty KN.

Sau khi được đoàn công tác trao đổi, ông Tuế thống nhất:

Quyết định số 30/QĐ-XPHC ngày 4/1/2012 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa đã xử lý đúng hành vi vi phạm.

Nội dung khiếu nại thứ ba

Cty Lạc Đà cho rằng, việc tạm giữ phương tiện là không đúng.

Ngày 26/12/2011, Đội Kiểm lâm cơ động lập biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện VPHC về việc vận chuyển lâm sản trái pháp luật đối với ông Tình. Cùng ngày có quyết định tạm giữ tang vật, phương tiện VPHC.

Ngày 27/12/2011, ông Lê Minh Tiến, cán bộ pháp chế Đội Kiểm lâm cơ động có phiếu đề xuất về việc xử phạt VPHC gửi Chi cục trưởng Chi cục Kiểm lâm Thanh Hóa và Đội trưởng Đội Kiểm lâm cơ động.

Cùng ngày, Phòng Thanh tra Pháp chế Chi cục Kiểm lâm Thanh Hóa có phiếu đề xuất gửi lãnh đạo Chi cục Kiểm lâm đề nghị Chi cục trưởng chuyển hồ sơ vụ việc đến Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa xử lý theo thẩm quyền.

Trong ngày, Chi cục trưởng Chi cục Kiểm lâm Thanh Hóa có Văn bản số 745/CCKL-TTrPC về việc xử phạt VPHC gửi Chủ tịch UBND tỉnh.

Theo quy định tại khoản 3 Điều 57 Pháp lệnh Xử lý VPHC: Người có thẩm quyền xử phạt có quyền tạm giữ giấy phép lưu hành phương tiện hoặc giấy phép lái xe hoặc giấy tờ cần thiết khác có liên quan đến khi cá nhân, tổ chức đó chấp hành xong quyết định xử phạt. Nếu cá nhân, tổ chức vi phạm không có những giấy tờ nói trên thì người có thẩm quyền xử phạt tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm.

Theo quy định tại khoản 4 Điều 44 Nghị định số 99/2009/NĐ-CP ngày 2/11/2009 của Chính phủ thì: Việc tạm giữ phương tiện VPHC để bảo đảm thi hành quyết định xử phạt phải được ghi trong quyết định xử phạt và phải lập biên bản tạm giữ phương tiện đối với người điều khiển phương tiện, chủ phương tiện và phải ghi lý do tạm giữ. Thời gian tạm giữ phương tiện được áp dụng cho đến khi người vi phạm bị xử phạt chấp hành xong quyết định xử phạt, người có thẩm quyền xử phạt trả lại phương tiện cho người vi phạm.

Trên thực tế, giấy tờ đăng ký xe ô tô biển số 29B - 000.46 đang thế chấp tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Việt Nam Thịnh Vượng (có xác nhận của ngân hàng ngày 14/7/2011); giấy phép lái xe đã bị Công an tỉnh Thừa Thiên Huế thu giữ (có biên bản VPHC trong lĩnh vực giao thông đường bộ ngày 10/12/2011). Ông Tuế cho rằng, các giấy tờ nêu trên đầy đủ là đúng. Tuy nhiên, các giấy tờ này chỉ có tác dụng cho xe và lái xe được phép lưu hành trên đường.

Nội dung phản ánh thứ tư

Ông Hoàng Quốc Tuế phản ánh hành vi của cán bộ Chi cục Kiểm lâm tỉnh Thanh Hóa ép Cty Lạc Đà nộp phạt VPHC thay cho lái xe là không đúng quy định của pháp luật. Sau khi nộp tiền thay cho lái xe (ông Tình), ông Tuế đã nhận xe ngày 3/1/2012 nhưng lập biên bản trả xe lại ghi ngày 5/1/2012 là không đúng.

Về hành vi của cán bộ Chi cục Kiểm lâm tỉnh Thanh Hóa: Biên bản làm việc ngày 3/1/2012 giữa Đội Kiểm lâm cơ động và Cty Lạc Đà vào hồi 16 giờ 30 phút có ghi: Sau khi làm việc chúng tôi đi đến thống nhất những nội dung như sau: Trong khi chờ quyết định xử phạt VPHC của cấp có thẩm quyền, ông Hoàng Quốc Tuế, Giám đốc Cty Lạc Đà xin nộp thay cho ông Nguyễn Văn Tình số tiền bị xử phạt VPHC là 263 triệu đồng.

Trong hồ sơ vụ việc còn có đơn xin bảo lãnh viết tay của ông Hoàng Quốc Tuế ngày 3/1/2012: Kể từ ngày Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ra quyết định xử phạt VPHC mà 2 ông Nguyễn Văn Tình và Nguyễn Đức Dưỡng không chấp hành với bất kỳ lý do gì thì coi như số tiền bảo lãnh nói trên Cty Lạc Đà sẽ nộp thay cho 2 ông… Tôi xin cam đoan nội dung đơn tôi viết là đúng sự thật và trong trạng thái tinh thần tỉnh táo, không có ai o ép, hoàn toàn tự nguyện. Đồng thời, không khiếu kiện, KN đối với việc xử phạt VPHC… Trong thời gian 10 ngày kể từ khi Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa ban hành quyết định xử phạt VPHC nếu như ông Nguyễn Văn Tình và Nguyễn Đức Dưỡng không tự nguyện nộp tiền thì số tiền nói trên sẽ được xung vào công quỹ Nhà nước theo quy định của pháp luật.

Cùng ngày 3/1/2012, ông Hoàng Quốc Tuế có giấy xin gửi tiền nộp phạt VPHC viết tay: Tôi là chủ phương tiện ô tô 29B - 000.46 và 30H - 7983 được nộp thay cho các ông Nguyễn Văn Tình và Nguyễn Đức Dưỡng đã có hành vi vi phạm Luật Bảo vệ và Phát triển rừng số tiền cấp có thẩm quyền xử phạt là 419.500.000 đồng tôi đề nghị được gửi anh Lê Minh Tiến cán bộ pháp chế số tiền nói trên và nhờ anh Tiến nộp vào Kho bạc Nhà nước Thanh Hóa.

Ngày 18/6/2012, làm việc với đoàn xác minh, ông Hoàng Quốc Tuế có đưa ra nội dung ghi âm việc ông Tiến cán bộ kiểm lâm đọc cho ông viết nội dung đơn xin bảo lãnh và giấy xin gửi tiền nộp phạt.

Từ hồ sơ và các chứng cứ ông Hoàng Quốc Tuế cung cấp cho thấy, việc tố cáo hành vi của cán bộ Chi cục Kiểm lâm tỉnh Thanh Hóa ép Cty Lạc Đà nộp phạt VPHC thay cho lái xe không đúng quy định của pháp luật là không có cơ sở.

Việc Cty Lạc Đà nhận xe ngày 3/1/2012 nhưng lập biên bản trả xe lại ghi ngày 5/1/2012: Ngày 20/6/2012, đoàn xác minh đã nhận được giấy xác nhận chi tiết hoạt động theo ngày của xe ô tô biển kiểm soát 29B - 000.46 của Cty TNHH Công nghệ Điện tử Bình Anh, Hà Nội xác nhận xe ô tô biển kiểm soát 29B - 000.46 hoạt động trong ngày 3 và 4/1/2012.

Kết luận, quyết định giải quyết

Từ kết quả xác minh, kết luận và các căn cứ pháp luật nêu trên, mới đây tại Quyết định số 2299/QĐ-UBND, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Lê Đình Thọ đã khẳng định:

Quyết định số 30/QĐ-XPHC ngày 4/1/2012 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa về xử phạt VPHC trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản do Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Nguyễn Đức Quyền ký là đúng thẩm quyền, đúng với hành vi vi phạm.

Việc tạm giữ phương tiện vi phạm, xe ô tô biển kiểm soát 29B - 000.46 cho đến khi ông Nguyễn Văn Tình chấp hành xong quyết định xử phạt VPHC là đúng theo quy định.

Cty Lạc Đà KN không đúng.

Văn bản do Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Lê Đình Thọ ký nêu rõ: Đây là quyết định giải quyết KN lần đầu. Nếu ông Hoàng Quốc Tuế không đồng ý thì có quyền khởi kiện vụ án hành chính tại tòa án theo quy định của Luật Tố tụng Hành chính.

Thành An - An Hà