Bản án đã được tuyên xử theo đúng trình tự pháp luật
Báo Thanh tra nhận đơn đề nghị đăng hồi âm của ông Nguyễn Lương Thế ký gửi ngày 25/3. Trong đơn, ông Thế cho rằng, Báo Thanh tra đã đăng tải thông tin một chiều theo đơn và cung cấp tài liệu của ông Đoàn Minh Quân là sai sự thật, dẫn dắt làm sai lệch bản chất vụ án, xâm hại tới uy tín và quyền lợi của công dân là vợ chồng ông.
Cũng theo đơn phản hồi báo chí, ông Thế cho rằng do thông tin một chiều, Báo không tiếp cận được thông tin đầy đủ là Quyết định kháng nghị số 28A/2023/KN-DS kháng nghị đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 478/2020/DS-PT ngày 23/12/2020 của TAND TP Hà Nội.
Báo Thanh tra khẳng định bài viết “Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao bác kháng nghị của cựu Giám đốc Công ty Kim Anh” vào ngày 22/01/2024 là hoàn toàn khách quan, dựa trên nội dung Bản án dân sự phúc thẩm số 478/2020/DS-PT đã có hiệu lực pháp luật và Quyết định số 226/TB-VC1- DS ban hành ngày 27/6/2023 thông báo về việc không kháng nghị giám đốc thẩm của Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội.
Vì vậy, Báo Thanh tra đăng tải bài viết với trích dẫn nội dung Bản án số 478/DS-PT nêu rõ: “Theo các biên bản họp ngày 07/12/2015 và ngày 13/12/2015 do các vợ chồng ông Vinh, vợ chồng ông Nguyễn Lương Thế, luật sư Ngô Huy Ngọc, ông Nguyễn Diên cùng tham gia họp và cùng ký tên từng trang biên bản ghi rõ họ tên tại trang cuối của biên bản. Nội dung các biên bản đều thể hiện vợ chồng ông Vinh đã cho vợ chồng ông Thế vay tiền (tính đến ngày 20/9/2012 là 30.519.938.000 đồng)…”.
Vậy nhưng, ông Thế vẫn cho rằng bản thân không “nợ đồng nào” gia đình ông Vinh. Thậm chí còn phủ nhận chữ ký trong các biên bản nhận nợ không phải của mình. Ông Thế đề nghị phải trưng cầu giám định lại các tài liệu mà cấp sơ thẩm đã giám định tại Kết luận giám định số 271/C09-P5 ngày 25/08/2020 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an.
Qua đánh giá tài liệu, chứng cứ, Hội đồng Xét xử của TAND TP Hà Nội nhận thấy: “Theo các biên bản họp ngày 07/12/2015 và ngày 13/12/2015 do các vợ chồng ông Vinh, vợ chồng ông Nguyễn Lương Thế, luật sư Ngô Huy Ngọc, ông Nguyễn Diên cùng tham gia họp và cùng ký tên từng trang biên bản ghi rõ họ tên tại trang cuối của biên bản. Nội dung các biên bản đều thể hiện vợ chồng ông Vinh đã cho vợ chồng ông Thế vay tiền.”.
Hai bên xác định số tiền vay, nợ, đã thỏa thuận trong các biên bản cũng phù hợp với các biên bản trước đó mà hai bên đã thỏa thuận là: Biên bản xác nhận công nợ lập ngày 20/9/2012 giữa bên cho vay là vợ chồng ông Vinh với bên vay là vợ chồng ông Thế, bà Kim Anh (tính đến ngày 20/9/2012 là 30.519.938.000 đồng). Biên bản họp ngày 13/7/2015 có nội dung chính: Bán nhà trong ngõ 123 Hoàng Quốc Việt và nhà 461 Mỹ Đình, 124 Liên Hà, Đông Anh thì ông Thể trả vào tiền gốc 28,1 tỷ cho ông Vinh. Và tại phiên tòa, ông Thế cũng thừa nhận đã ký vào biên bản này…
Đồng thời, Hội đồng Xét xử cũng tiến hành lấy lời khai của luật sư Ngô Huy Ngọc với tư cách người làm chứng.
Luật sư Ngọc cho biết bản thân đã tiến hành lập biên bản và chứng kiến toàn bộ sự việc, đồng thời khẳng định: Ông Thế, bà Kim Anh cùng ông Vinh, bà Ngân tiến hành họp và tự nguyện ký tại 9 biên bản họp. Tại các biên bản này, có đầy đủ tất cả các chữ ký của ông Vinh, bà Ngân, ông Thế, bà Kim Anh, ông Ngô Huy Ngọc, ông Nguyễn Diên đã ký từng trang và ký ghi rõ họ tên vào trang cuối biên bản.
Chính ông Thế và ông Vinh là người đã cùng nhau bỏ kinh phí mời luật sư Ngô Huy Ngọc ký hợp đồng dịch vụ pháp lý để làm chứng sự việc.
Bên cạnh đó, Bản án số 478/DS-PT nêu rõ: “Xét bị đơn ông Nguyễn Lương Thế đề nghị giám định các tài liệu mà Kết luận giám định số 271/C09-P5 ngày 25/08/2020 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an kết luận. Tuy nhiên, phía bị đơn không đưa ra thêm được các vấn đề mới phát sinh so với Kết luận số 271, không có căn cứ để xác định Kết luận giám định số 221/C09-P5 không chính xác hoặc có vi phạm.
Người làm chứng là ông Ngô Huy Ngọc và Nguyễn Diên là người lập các biên bản họp ngày 07/12/2015, 13/12/2015 đều xác nhận: Ông Thế, bà Kim Anh ký từng trang và ký ghi rõ họ tên vào trang cuối của biên bản. Do đó, đối chiếu các quy định, Hội đồng xét xử không có căn cứ để giám định lại theo yêu cầu của bị đơn.”.
Trước đó, Kết luận giám định số 271/C09-P5 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an khẳng định: Chữ ký cần giám định trên mẫu ký hiệu A1, A2, A3 (các biên bản ký nhận nợ tiền của vợ chồng ông Thế - PV) so với chữ ký mẫu so sánh đứng tên Nguyễn Lương Thế trên các mẫu ký hiệu từ M1 đến M5 khác dạng nên không đủ cơ sở kết luận có phải do cùng một người ký hay không. Tuy nhiên, chữ viết cần giám định trên các mẫu ký hiệu A1, A2, A3 so với chữ viết mẫu so sánh đứng tên Nguyễn Lương Thế trên các mẫu ký hiệu từ M1 đến M4 do cùng một người viết ra. Trước những tài liệu, chứng cứ, ông Nguyễn Lương Thế cùng luật sư không nói thêm gì.
Cùng với đó, Báo Thanh tra cũng đăng tải thông tin ngày 27/6/2023, Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội ban hành Quyết định số 226/TB-VC1-DS thông báo về việc không kháng nghị giám đốc thẩm.
Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội nhận thấy: “Vợ chồng ông Thế và vợ chồng ông Vinh, bà Ngân có quan hệ làm ăn với nhau. Ngày 20/9/2012, hai bên có biên bản xác nhận công nợ, ông Thế, bà Kim Anh còn nợ 30.519.938.000 đồng. Từ ngày 16/9/2015 đến ngày 13/12/2015, hai bên nhiều lần thỏa thuận với nhau về việc chốt số tiền nợ và trả lãi tại các biên bản họp ngày, 16/9/2015, 08/11/20415, 12/11/2015, 13/11/2015, 14/11/2015, 15/11/2015 07/12/2015, 13/12/2015.”.
Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội cũng cho biết: Các biên bản họp ngày 07/12/2015 và ngày 13/12/2015 đều thể hiện các bên thống nhất số tiền nợ 28,1 tỷ đồng và thỏa thuận về tiền lãi. Kết luận giám định số 271/C09-P5 ngày 25/8/2020 của Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an kết luận, chữ viết cần giám định trên các mẫu ký hiệu A1, A2, A3 so với chữ viết mẫu so sánh đứng tên Nguyễn Lương Thế trên các mẫu ký hiệu từ M1 đến M4 do cùng một người viết ra. Ông Ngô Huy Ngọc, ông Nguyễn Diên đều khai, ông, bà là người ký và ghi rõ họ tên vào các biên bản nêu trên. Do đó, có căn cứ xác định ông, bà nợ ông Vinh, bà Ngân số tiền gốc 28,1 tỷ đồng. Vì vậy, Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án nêu trên.
    |
 |
| Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội ban hành Quyết định số 226/TB-VC1-DS thông báo về việc không kháng nghị giám đốc thẩm. Ảnh: CB |
Toàn bộ nội dung bài báo được Báo Thanh tra căn cứ vào tài liệu, hồ sơ của các cơ quan chức năng, tòa án, vì vậy nên không thể nói Báo Thanh tra thông tin một chiều, thiếu khách quan, sai sự thật. Đồng thời, trong bài báo của Báo Thanh tra cũng đã trích dẫn, ghi nhận những ý kiến của ông Thế (dựa theo các ý kiến ghi nhận tại phiên tòa).
Bản án vẫn còn hiệu lực pháp luật, quyết định kháng nghị chưa bị thu hồi
Trong đơn gửi Báo Thanh tra, ông Thế còn cho rằng, trước khi báo đăng tải vào ngày 22/1/2024 thì trước đó, ngày 23/12/2023, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã ra Quyết định số 28A/2023/KN-DS kháng nghị đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 478/DS-PT.
Quyết định số 28A nêu rõ: Kháng nghị đối với bản án dân sự phúc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 478/2020/DS-PT ngày 23/12/2020 của TAND TP Hà Nội trong vụ án đòi tài sản và chia tài sản chung giữa nguyên đơn là ông Đoàn Văn Vinh và bà Đỗ Thị Kim Ngân và bị đơn là ông Nguyễn Lương Thế và bà Nguyễn Thị Kim Anh; đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 478/DS-PT ngày 23/12/2020 của TAND TP Hà Nội và hủy toàn toàn bộ Bản án sơ thẩm số 63/2020/DS-PT ngày 31/8/2020 của TAND quận Ba Đình, giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Ba Đình xét xử lại theo trình tự sơ thẩm theo đúng quy định của pháp luật; tạm đình chỉ thi hành bản án phúc thẩm nêu trên.
Về việc này, trong đơn gửi kèm tài liệu của ông Thế không gửi theo quyết định giám đốc thẩm của Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử theo hướng hủy hay không hủy bỏ Bản án số 478/DS-PT. Vì vậy, đến thời điểm Báo Thanh tra đăng tải, Bản án số 478/DS-PT của TAND TP Hà Nội vẫn còn hiệu lực pháp luật.
Đối với Quyết định số 226/TB-VC1-DS thông báo về việc không kháng nghị giám đốc thẩm được Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội ban hành ngày 27/6/2023 đã được ban hành theo đúng thẩm quyền. Điều này được nêu rõ tại khoản 1, khoản 3 Điều 107 Hiến pháp năm 2013 quy định: “Viện kiểm sát nhân dân thực hành quyền công tố, kiểm sát hoạt động tư pháp”, “viện kiểm sát nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ pháp luật, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, góp phần bảo đảm pháp luật được chấp hành nghiêm chỉnh và thống nhất”.
Quy định tại Điều 5 Luật Tổ chức viện kiểm sát nhân dân, trường hợp hành vi, bản án, quyết định của cơ quan, cá nhân có thẩm quyền trong hoạt động tư pháp có vi phạm pháp luật nghiêm trọng, xâm phạm quyền con người, quyền công dân, lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân thì viện kiểm sát nhân dân phải kháng nghị. Cơ quan, người có thẩm quyền phải giải quyết kháng nghị của viện kiểm sát nhân dân theo quy định của pháp luật.
Căn cứ các quy định này, Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội cho rằng Bản án số 478/DS-PT không có vi phạm pháp luật nghiêm trọng, xâm phạm quyền con người, quyền công dân… nên đã ban hành quyết định không kháng nghị giám đốc thẩm.
Đến thời điểm Báo Thanh tra đăng tải, Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao hay Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao chưa ban hành quyết định hủy bỏ, thu hồi quyết định này.
Vì vậy, Báo Thanh tra đăng tải bài viết là hoàn toàn khách quan, trung thực và có nêu rõ thời điểm ban hành Quyết định số 226/TB-VC1-DS vào ngày 27/6/2023 của Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội.
Liên quan đến vấn đề thi hành Bản án số 478/DS-PT, đã được thi hành án, nhận bàn giao, sang tên các tài sản là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BO 474534 tại Lô C13-D21 khu đô thị Cầu Giấy, Hà Nội; số 46A Mỹ Đình, phường Mỹ Đình, Hà Nội; số AN 458973 tại thôn Hà Hương, xã Liên Hà, Đông Anh, Hà Nội.
Cũng trong đơn, ông Thế gửi còn cho biết: Ngày 8/3/2024, TAND Tối cao đã có Quyết định kháng nghị số 05/2024/KN-KDTM đối với Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 13/2019/DS-PT ngày 12/8/2019 đối với nguyên đơn là ông Đoàn Minh Quân và bị đơn là ông Nguyễn Lương Thế. Quyết định đang đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tối cao xét xử theo hướng hủy bỏ bản án phúc thẩm nêu trên, xét xử lại theo trình tự sơ thẩm.
Từ các Quyết định kháng nghị số 28A và số 05, ông Thế cho rằng, ông Đoàn Minh Quân không phải là thành viên Công ty Kim Anh. Tuy nhiên, trong khuôn khổ bài báo của Báo Thanh tra không đề cập tới vấn đề này.
Liên quan đến vấn đề này, trước đó, ngày 19/5/2021, TAND Tối cao đã có Thông báo số 295/TB-TA, giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm, thông báo đến Kim Anh, ông Nguyễn Lương Thế, bà Nguyễn Kim Anh, với nội dung: “… không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 13/2019/KDTN-PT…”.
Ngày 11/8/2022, Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao cũng có Văn bản số 402/TB-VKS-KDTM thông báo về việc không kháng nghị giám đốc thẩm, với nội dung: “… không có cơ sở kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 13/2019/KDTM-PT…”.
|
 |
| TAND Tối cao ra Thông báo số 295/TB-TA, không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Ảnh: CB |
Như vậy, đến thời điểm hiện tại ông Thế chưa cung cấp được các quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật liên quan đến việc hủy bỏ các bản án nói trên.
Báo Thanh tra sẽ tiếp tục đăng tải thông tin khi có thêm các quyết định của các cơ quan có thẩm quyền liên quan tới vụ việc.