Hợp đồng kinh tế số VN03 ký kết giữa Công ty TNHH G-H và VPĐD Công ty RMM Metallhaned GMBH Việt Nam

>> Ai đã vi phạm pháp luật?”

Văn phòng đại diện ký hợp đồng?

Ngày 23/11/2010, Công ty TNHH G-H ký Hợp đồng VN03 mua 500 tấn đồng tấm Cathodes loại A tiêu chuẩn LME, với VPĐD Công ty RMM Metallhaned GMBH tại Việt Nam. Thời gian thực hiện Hợp đồng từ tháng 02 - 6/2011, theo hình thức lấy hàng từng đợt theo đơn đặt hàng cụ thể.

Ngày 26/11/2010, hai bên ký Phụ lục V1002632.00, số lượng 50 tấn đồng tấm Cathodes loại A, giao hàng tháng 6/2011. Sau khi chốt giá lô hàng này vào cuối tháng 5/2011, bên mua (Công ty TNHH G-H) đã chuyển 10% tiền cọc 52.299,50 USD cho VPĐD Công ty RMM Metallhaned GMBH. Tiếp đó, ngày 22/6/2011, hai bên tiếp tục ký Phụ lục V1002632.01, số lượng 50 tấn đồng tấm Cathodes loại A, giao hàng tháng 7/2011, thời gian chốt giá từ ngày 24/6 - 29/7/2011. Tuy nhiên, sau đó bên bán là VPĐD Công ty RMM Metallhaned GMBH đã đồng ý gia hạn thời gian chốt giá đến 31/8/2011 và phát hành hóa đơn tạm tính làm cơ sở cho bên mua chuyển 10% tiền cọc 50.591,75 USD. Lô hàng này được hai bên chốt giá ngày 04/8/2011, với mức giá 9.602,50 USD/tấn, có tổng giá trị là 480.125 USD.

Trước đó, ngày 12/7/2011, ông Claus Roerner, đại diện của bên bán có thư điện tử yêu cầu bên mua chuyển đủ tiền lô hàng lần 1, đồng thời bên bán sẽ giữ lại tiền đặt cọc của lô hàng này cho đến khi bên mua thực hiện hết toàn bộ 500 tấn đồng theo Hợp đồng số VN03. Sau đó, ngày 23/7/2011, bên mua đã đồng ý chuyển đủ 100% số tiền lô hàng đợt 1.

Ngày 11/8/2011, bên mua đề nghị được mua lô hàng thứ 2 gồm 50 tấn đồng tấm Cathodes loại A, đặt cọc và lấy hàng ngay. Sự việc bắt đầu từ đây. Công ty TNHH G-H cho biết, một người có tên là Hoàng Công Phước của bên bán đã trả lời không đồng ý. Lý do là giá thị trường LME biến động dưới 10% so với giá bên mua đã chốt cho lô hàng thứ 2. Do đó, ông Hoàng Công Phước đề nghị bên mua chuyển ngay thêm 10% giá trị lô hàng lần 2 khi giá đồng trên thị trường kim loại London trước mức 8.750 USD/tấn thì mới giữ được giá. Nếu giá tại ngày hôm đó chạm mức 8.750 USD/tấn thì bên bán sẽ tự động bán lô hàng để cắt giảm rủi ro.

Tôn trọng các điều khoản, bên mua đồng ý chuyển tiền khi giá xuống vùng phải cắt giảm rủi ro theo quy định của hợp đồng đã ký. Tuy nhiên, tại thời điểm nhận được thông báo của bên bán là 16h30 nên các ngân hàng tại Việt Nam đã ngừng giao dịch chuyển tiền. Bên mua cũng thông báo cho bên bán điều kiện bất khả kháng này, và cũng khẳng định là trường hợp giá xuống vùng phải cắt giảm rủi ro theo quy định thì bên mua sẽ chuyển 10% vào tài khoản của bên bán, đồng thời tiến hành nhận hàng ngay, nhưng bên bán đã không chấp thuận với lý do đã gửi thư trao đổi từ 15h đến 16h30 ngày 11/8/2011 nên vẫn còn thời gian chuyển tiền. Bên bán vẫn tiến hành cắt giảm rủi ro trong trường hợp giá trên thị trường LME chạm mức 8.750 USD/tấn.

Ngay sáng hôm sau (12/8/2012), bên mua đã gửi thư điện tử cho bên bán đề nghị chuyển toàn bộ chứng từ qua ngân hàng để bên mua tiến hành chuyển tiền, nhưng bên bán trả lời là họ đã bán toàn bộ lô hàng đợt 2 vào ngày 11/8/2012 với giá 8.611,7 USD/tấn. Khi bên mua đối chiếu với giá trên sàn LME ngày 11/8/2011 thì giá loại mặt hàng này chưa bao giờ giảm xuống mức mà hợp đồng phải cắt giảm rủi ro như bên bán đã thông báo. Bất chấp phản đối của bên mua, ngày 19/8/2011, bên bán đã yêu cầu thanh lý hợp đồng với lý do bên mua không thực hiện đúng quy tắc về giao hàng và thanh toán, hơn thế nữa còn yêu cầu bên mua phải đền bù số tiền 122.537,6 USD; số tiền 52.299,5 USD mà bên mua đặt cọc là một phần tiền đền bù. Công ty TNHH G-H không đồng ý với yêu cầu thanh lý hợp đồng. Vì lý do này mà hợp đồng giữa hai bên bị dừng lại từ tháng 08/2011 đến nay. Nhận thấy Công ty RMM Metallhaned GMBH đã vi phạm những thỏa thuận của hai bên nên Công ty TNHH G-H đã khởi kiện vụ việc ra TAND quận 1, TP. Hồ Chí Minh.

Ngày 15/10/2012, trao đổi với PV, ông Lục Tuấn Anh nhân viên của VPĐD Công ty RMM Metallhaned GMBH cho biết, bản photo Hợp đồng VN03 mà PV cung cấp đúng là của VPĐD, con dấu trên hợp đồng là của VPĐD và chữ ký của của Trưởng VPĐD. Như vậy, có thể thấy Hợp đồng VN03 được thực hiện giữa Công ty TNHH G-H và VPĐD Công ty RMM Metallhaned GMBH tại Việt Nam (?!)

Vi phạm luật pháp Việt Nam

Theo luật sư Đào Xuân Thân, Công ty Luật MTON Việt Nam thì dựa vào Hợp đồng VN03 có thể thấy đây là giao dịch vi phạm luật pháp Việt Nam. Điều 18 Luật Thương mại quy định VPĐD công ty nước ngoài tại Việt Nam không được thực hiện hoạt động sinh lời trực tiếp tại Việt Nam và không được giao kết hợp đồng, sửa đổi, bổ sung hợp đồng đã giao kết của thương nhân nước ngoài, trừ trường hợp Trưởng VPĐD có giấy ủy quyền hợp pháp của thương nhân nước ngoài. Khoản 2, Điều 20 Nghị định 72/2006/NĐ-CP cũng xác định: Trường hợp thương nhân nước ngoài ủy quyền cho người đứng đầu VPĐD giao kết hợp đồng, sửa đổi, bổ sung hợp đồng đã giao kết thì phải thực hiện việc ủy quyền bằng văn bản cho từng lần giao kết hợp đồng, sửa đổi, bổ sung hợp đồng đã ký kết… (xem chi tiết trên bài viết “Hợp đồng mua 500 tấn đồng Cathodes của Công ty TNHH G-H: Ai đã vi phạm pháp luật?” đăng trên Báo Thanh tra số Chủ nhật ra ngày 03/6/2012)

Căn cứ Điểm đ, khoản 2, Điều 28 Nghị định 72/2006/NĐ-CP về xử lý vi phạm: VPĐD, Chi nhánh bị thu hồi Giấy phép thành lập trong các trường hợp sau: Hoạt động không đúng chức năng của Văn phòng đại diện, Chi nhánh theo quy định của pháp luật, Luật sư Thân cho biết, trường hợp này cần thu hồi giấy phép VPĐD của Công ty RMM Metallhaned GMBH ở Việt Nam, vì Công ty này đã vi phạm pháp luật Việt Nam trong kinh doanh giao dịch kinh tế.

Đề nghị TAND quận 1 sớm xét xử vụ việc này và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của doanh nghiệp Việt Nam. Chúng tôi sẽ tiếp tục phản ánh tiếp vụ việc này trong thời gian tới.

Chu Tuấn