Vất vả vì… cam kết

Được chính quyền địa phương vận động làm gương, năm 2002, ông Đoàn Thiện Tánh, SN 1960, ở 51 Quốc lộ 13, khu phố 3, P. Hiệp Bình Chánh, Q. Thủ Đức, TP. Hồ Chí Minh đã bàn giao 95m²/187,10m² (có 146m² diện tích xây dựng và đã được pháp luật công nhận) cho DA cầu đường Bình Triệu 2 với đơn giá đền bù giải tỏa là 4 triệu đ/m², kèm theo văn bản cam kết sẽ trả tiền chênh lệch nếu sau này có phát sinh về giá bồi thường.

Tuy nhiên, khi ông Tánh và một số hộ khác: Nguyễn Đình Nam, Đoàn Vĩnh Thới, Đoàn Thị Nhẫn, Lê Thị My, và Đặng Thị Hồng Hoa đã tạm nhận mức giá 4 triệu đ/m² và gương mẫu bàn giao mặt bằng, thì DA cũng gặp phải khiếu nại của nhiều hộ khác nên cũng kéo dài nhiều năm.

Ngày 15/7/2008, quận Thủ Đức có Quyết định 1793/QĐ-UBND thu hồi 160,7m² đất nhà ông Tánh trong đó có cả 95m² (đã tạm giao năm 2002) để làm DA Tân Sơn Nhất - Bình Lợi - Vành đai ngoài (TSN-BL-VĐN) với giá đền bù giải tỏa 18,23 triệu đ/m². Thấy thực tế diện tích đất 95m² của mình đã giao năm 2002 có phát sinh so với đơn giá cũ (4 triệu đ/m²) là 14,23 triệu đ/m² nên ông Tánh khiếu nại, đề nghị được bồi thường bổ sung như quận đã cam kết tại biên bản ngày 09/5/2002. Tuy nhiên, hơn 5 năm nay ông Tánh đã đi khiếu nại nhiều lần nhưng cam kết trước đây vẫn là… lời hứa của chính quyền quận Thủ Đức.

Ngày 28/02/2012, trả lời đơn thư khiếu nại của ông Tánh và các hộ dân đòi bồi thường chênh lệch theo cam kết, quận Thủ Đức cho rằng: Thành phố xác định hai lần giải tỏa theo hai DA độc lập, chính sách DA nào, bồi thường theo DA đó, nên việc các hộ dân yêu cầu bồi thường DA cầu đường Bình Triệu 2 theo DA TVB là không có cơ sở.

Trong lúc, vì tiếp tục khiếu nại, những hộ dân chưa bàn giao mặt bằng cho DA cầu đường Bình Triệu 2 trước đây, nay lại được hưởng giá đền bù theo DA TSN-BL-VĐN là 18,23 triệu đ/m². Đơn cử như hộ ông Phạm Văn Châm, tại điểm 1.1.1.1.1 Phiếu chi trả bồi thường hỗ trợ đất và tài sản trên đất thuộc DA TVB ngày 19/9/2008 có ghi: “Đất ở vị trí mặt tiền đường Quốc lộ 13, đoạn từ cầu Bình Triệu - cầu ông Dầu nằm trong ranh giải phóng mặt bằng cầu Bình Triệu 2 (hộ dân chưa nhận tiền bồi thường) thì được bồi thường theo đơn giá là 18,23 triệu đ/m²”.

Tính tiền lãi hợp lý?

Ngày 16/4/2012, Văn phòng UBND TP. Hồ Chí Minh thông báo kết luận của Phó Chủ tịch Nguyễn Hữu Tín chỉ đạo giải quyết khiếu nại tại DA TSN-BL-VĐN: Với các hộ dân bị trùng ranh giữa DA cầu Bình Triệu 2 và DA TSN-BL-VĐN đã nhận tiền bồi thường theo chính sách của DA cầu Bình Triệu 2, giao UBND quận Thủ Đức phối hợp với Sở Tài chính xác định giá đất bồi thường các hộ dân đã nhận, quy hồi về năm 2012 và so sánh với đơn giá bồi thường tại DA TSN-BL-VĐN, báo cáo đề xuất UBND TP xem xét, chấp thuận giải quyết theo hướng chi trả bổ sung phần chênh lệch (nếu có) cho các hộ dân.

Vậy nhưng sau chỉ đạo trên, ngày 30/5/2012, Sở Tài chính lại có Công  văn 4831/STC-BVG: “Những hộ dân bị trùng ranh giữa hai DA trước đây đã nhận tiền bồi thường theo đơn giá của DA cầu đường Bình Triệu 2 thì nay được bồi thường theo đơn giá bồi thường của DA TSN-BL-VĐN, nhưng trừ khoản tiền bồi thường, hỗ trợ các hộ dân đã thực nhận theo chính sách của DA cầu đường Bình Triệu 2, cộng thêm lãi suất tiền gửi tiết kiệm kỳ hạn 12 tháng trong từng thời kỳ của Ngân hàng thương mại của Nhà nước”.

Căn cứ vào Công văn 4831, ngày 03/7/2012 quận Thủ Đức có Quyết định 3524/QĐ-UBND, bồi thường bổ sung phần diện tích 95m² đất bị trùng ranh của ông Tánh với đơn giá 18,23 triệu đ/m². Tuy nhiên, ông Tánh bị khấu trừ số tiền 414.919.560 đồng đã nhận ngày 09/5/2002, và 585.924.400 đồng là lãi tiền gửi tiết kiệm (kỳ hạn 12 tháng, từ 09/5/2002 đến 31/5/2012).     

Ông Tánh đã khiếu nại Quyết định 3524 tới chủ tịch UBND quận Thủ Đức, với yêu cầu: Không tính và khấu trừ khoản tiền lãi đối với số tiền 414.919.560 đồng mà ông Tánh đã nhận năm 2002; đối với phần đất 95m² trùng ranh, ông Tánh yêu cầu nhận thêm phần chênh lệch theo giá của dự án TBV là 14,23 triệu đ/m².

Ngày 23/10/2012, UBND quận Thủ Đức có Quyết định 6092/QĐ-UBND giải quyết khiếu nại, bác toàn bộ nội dung khiếu nại của ông Tánh.

Cho dù ngày 08/11/2012, trả lời về căn cứ pháp lý để Sở Tài chính TP. Hồ Chí Minh ban hành Công văn số 4831, Phó trưởng Ban vật giá Sở Tài chính Đỗ Đông Hướng thừa nhận: Hiện không có văn bản quy phạm pháp luật nào quy định vấn đề tính lãi suất đối với số tiền đã chi trả, tạm ứng cho các hộ dân đã nhận tiền bồi thường, hỗ trợ khi Nhà nước thu hồi đất. Tuy nhiên, tại cuộc họp chúng tôi đã thống nhất nội dung như nêu trên để tránh sự so bì của các hộ dân (?). 

Ông Tánh thì cho rằng: “Việc quận Thủ Đức tính lãi số tiền nhận bồi thường từ năm 2002 tới nay là không đúng pháp luật. Năm 2002, tôi nhận tiền bồi thường và giao đất cho Nhà nước làm DA, chứ tôi không hợp đồng vay tiền của Nhà nước. Năm 2008, do phát sinh chênh lệch về giá bồi thường nên chúng tôi khiếu nại để đòi bồi thường theo cam kết của Chính quyền quận Thủ Đức. Nếu tính lãi suất thì tôi đề nghị quận Thủ Đức cũng trả lãi cho tôi phần chênh lệch số tiền mà đáng lẽ tôi được nhận từ năm 2008 tới nay”.

Theo Luật sư Lâm Thị Mai, Đoàn luật sư TP. Hồ Chí Minh: Theo Luật ban hành văn bản, Công văn 4831/STC-BVG không phải là văn bản quy phạm pháp luật, mà chỉ đơn thuần là một văn bản hành chính nội bộ. Việc quận Thủ Đức lấy công văn này làm căn cứ pháp luật để ban hành Quyết định bồi thường hỗ trợ khi thu hồi đất của ông Tánh là sai về mặt căn cứ pháp lý và luật áp dụng. Vì vậy cần phải hủy bỏ công văn này cũng như phải hủy bỏ Quyết định 3524

Sỹ Nguyễn