Viết tiếp bài “Cần lắm câu trả lời cho vụ tố cáo chiếm đoạt tài sản” tại Ba Vì, Hà Nội:

Sau 5 năm Cơ quan Cảnh sát điều tra mới ra quyết định...

Cập nhật: 06/12/2019 18:28

(Thanh tra)- Mới đây, Cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an TP Hà Nội đã ban hành thông báo cho người có đơn về kết quả giải quyết nguồn tin về tội phạm.

Sau 5 năm Cơ quan Cảnh sát điều tra mới ra quyết định...
Văn bản số 4624 của Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội đã chỉ rõ dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ảnh: ND

Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội có vi phạm?

Thông báo số 107 ngày 13/11/2019 cho biết: Cơ quan CSĐT nhận được nguồn tin về tội phạm của bà Bùi Thúy Nga (SN 1956, trú tại Cẩm Tân, Cẩm Lĩnh, Ba Vì, Hà Nội) với nội dung: Bà Nga tố giác các ông Nguyễn Hữu Đạt, Phùng Văn Hải và Trần Văn Chính đã có hành vi lừa đảo có tổ chức để chiếm đoạt tài sản của bà.

Cơ quan CSĐT đã tiến hành kiểm tra, xác minh nguồn tin về tội phạm nêu trên. Căn cứ vào các Điều 56, 145, 146, 147 Bộ luật Tố tụng Hình sự thông báo về kiến nghị giải quyết nguồn tin tội phạm trên như sau:

Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối với đơn của bà Bùi Thúy Nga tố giác các ông Nguyễn Hữu Đạt, Phùng Văn Hải và Trần Văn Chính.

Bà Bùi Thúy Nga đã có đơn tố giác tội phạm từ năm 2014, thế nhưng sau 5 năm Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội mới ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Liệu cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội có vi phạm quy định về thời hạn giải quyết tố giác về tội phạm được quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Hình sự?

Chỉ rõ có dấu hiệu tội phạm, nhưng không khởi tố!?

Ngay sau khi Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội nhận được đơn tố giác của bà Bùi Thúy Nga, thì cơ quan này đã vào cuộc tiến hành xác minh theo quy định.

Vụ việc đã được Phòng Cảnh sát hình sự, Công an TP Hà Nội thụ lý điều tra và đã có kết quả xác minh gửi Viện Kiểm sát nhân dân (KSND) TP Hà Nội (tại Văn bản số 4624CV/PC45-Đ4 ngày 16/10/2014): Cơ quan CSĐT đang tiến hành xác minh, căn cứ vào tài liệu điều tra thu thập được xác định, bà Nga có 4 nội dung tố giác như sau:

Nội dung thứ nhất: Tố giác ông Trần Văn Chính vay bà 3,6 tỷ đồng vào ngày 7/5/2010 với giao hẹn sau 1 tháng sẽ trả. Qua 1 tháng không thấy trả tiền, bà Nga tìm gặp thì ông Chính luôn tránh mặt, gọi điện thoại thì ông không nghe máy.

Do vậy, việc ông Chính trình bày bà Nga bán hộ đất là có dấu hiệu gian dối để chiếm đoạt tài sản của bà Nga.

Nội dung thứ hai: Bà Nga tố giác ông Phùng Văn Hải chiếm đoạt của bà 2,3 tỷ đồng từ việc bà nhờ ông Hải mua hộ đất (vào khoảng cuối năm 2007) ở Ba Vì. Cụ thể, ông Hải đã nhận của bà hơn 1 tỷ 682 triệu đồng để mua 2 thửa đất tại huyện Ba Vì. Đến năm 2010, ông Hải đã tự ý bán 2 thửa đất trên cho người khác.

Tại cơ quan CSĐT, ông Hải có khai nhận việc trên, để lấy số tiền 1,8 tỷ đồng. Lý do ông Hải bán đất là căn cứ vào Giấy ủy quyền số 26 ngày 25/9/2008, nội dung là do ông Trần Văn Chính ủy quyền (chứng thực ủy quyền là do Văn phòng Luật sư chứng thực) cho ông Phùng Văn Hải được bán mảnh đất trên, nhưng ông Chính không có bất cứ tài liệu nào chứng minh nguồn gốc số tiền và giấy tờ mua bán mảnh đất trên là của mình.

Nội dung thứ ba: Cuối năm 2007, bà đưa cho ông Nguyễn Hữu Đạt số tiền hơn 9,2 tỷ đồng để mua 6 mảnh đất tại huyện Ba Vì, Hà Nội và giao dịch này đã thành công. Đến ngày 6/5/2014, do bà Nga không biết các thửa đất trên bị thu hồi một phần để triển khai dự án xây dựng trung tâm huấn luyện V15 - Bộ Công an nên ông Đạt đã tự ý nhờ 4 hộ dân đến UBND xã Vân Hòa, huyện Ba Vì để nhận số tiền hơn 515 triệu đồng.

Tại Cơ quan CSĐT, ông Đạt khai đã nhận của bà Nga số tiền như đã nêu trên và giao đủ các mảnh đất cho bà Nga. Ngày 6/5/2014, ông Đạt nhận số tiền bồi thường như bà Nga phản ánh, nhưng phần diện tích được nhận tiền bồi thường là tiền của ông Đạt bỏ ra mua chứ không phải tiền của bà Nga. Tuy nhiên, ông Đạt không đưa ra được những giấy tờ, tài liệu gốc về việc mua bán thửa đất trên với 6 hộ dân, mà chỉ cung cấp những giấy tờ đã bị phô tô, tẩy xóa.

Nội dung thứ tư: Ngày 25/9/2008, Văn phòng Luật sư Bắc Hà (có địa chỉ tại số 10 phố Hội Vũ, phường Hàng Bông, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) làm “Giấy ủy quyền” số 26 do Luật sư Phạm Văn Phai xác nhận với nội dung ông Trần Văn Chính ủy quyền cho ông Nguyễn Hữu Đạt và ông Phùng Văn Hải được quyền chuyển nhượng các mảnh đất mà ông Đạt, ông Hải, ông Đoàn, ông Huân, ông Hương đã mua hộ bà Nga.

Thông báo Quyết định không khởi tố vụ án của Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội. Ảnh: ND

Cơ quan CSĐT đã tổ chức xác minh và xác định: Ông Phạm Văn Phai có ký “Giấy ủy quyền” số 26 ngày 25/9/2008 như trên với mục đích xác nhận chữ ký. Tuy nhiên, bản thân ông Phạm Văn Phai và Văn phòng Luật sư Bắc Hà không có chức năng thẩm quyền để ký các loại văn bản trên. Từ việc làm sai trái của Văn phòng Luật sư Bắc Hà dẫn đến các đối tượng lợi dụng chiếm đoạt tài sản của bà Nga.

Quan điểm của Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội, hành vi nêu trên của ông Trần Văn Chính, Phùng Văn Hải và ông Nguyễn Hữu Đạt có đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Nga.

Đối với Luật sư Phạm Văn Phai không có chức năng, thẩm quyền ký xác nhận “Giấy ủy quyền” nhưng vẫn ký xác nhận để các đối tượng lợi dụng phạm tội. Hành vi của các đối tượng cần phải được khởi tố vụ án, khởi tố bị can để đưa ra xử lý trước pháp luật.

Để thống nhất đường lối xử lý các đối tượng trước pháp luật, Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội đề nghị Viện KSND TP Hà Nội nghiên cứu hồ sơ và cho quan điểm, đường lối xử lý đối với  các ông Trần Văn Chính, Phùng Văn Hải, Nguyễn Hữu Đạt và Phạm Văn Phai.

Sự việc đã rõ ràng như vậy, nhưng theo bà Nga, không hiểu vì sao Cơ quan CSĐT, Công an TP Hà Nội ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự?

Nam Dũng

cheap breitling replica best watches replica Breitling watches replica