Mặc dù kết luận nhiều nội dung TC không có cơ sở, nhưng nguyên nhân của vụ việc được xác định do Ban Giám đốc đơn vị đã không công khai, dân chủ nhiều hoạt động của cơ quan. Hơn nữa, bản thân ông Tá cũng thực hiện chưa nghiêm quy định của pháp luật về thực hiện các quy định về phòng, chống tham nhũng.

Theo đơn TC, năm 2005, ông Tá được giao nhiệm vụ đi mua đất cho đơn vị nhưng lại đứng tên mảnh đất này; không kê khai tài sản mảnh đất mua mới, biển thủ công quỹ Nhà nước…

Sau khi vào cuộc, Thanh tra Bộ GTVT chỉ rõ, năm 2005, do đất của đơn vị nằm trong quy hoạch dự án nhà ở của Cty Him Lam nên đã bị giải tỏa và được đền bù 1,17 tỷ đồng (làm tròn). Ông Tá được giao nhiệm vụ đi mua đất cho cơ quan và đã tìm mua được 736m² tại thửa đất số 513, Tờ bản đồ số 16, ấp 4, xã Phước Lộc, huyện Nhà Bè, TP Hồ Chí Minh của vợ chồng ông bà Võ Văn Trí và Lê Kim Anh. Đại diện đơn vị ký hợp đồng mua đất này là Giám đốc Bùi Duy Tâm. Số tiền mảnh đất là 1,17 tỷ đồng.

Tuy nhiên, sau này ông Võ Văn Trí chết và thủ tục chuyển nhượng chưa đúng trình tự nên đến năm 2014, đơn vị mới làm thủ tục ký lại hợp đồng chuyển nhượng với riêng bà Lê Kim Anh. Thời điểm này, ông Bùi Duy Tâm bị bắt giam liên quan đến một vụ án tiêu cực và ông Tá lên làm Giám đốc, đại diện đơn vị ký hợp đồng chuyển nhượng. Hợp đồng mua bán này cũng đã được Văn phòng công chứng quận 7 xác nhận và đã được đưa vào giá trị của doanh nghiệp.

Trong quá trình sử dụng mảnh đất trên, xã Phước Lộc có mở rộng đường và đơn vị có hiến 54,3m². Tuy nhiên, việc làm này không được khai dân chủ nên nảy sinh nghi ngờ về dấu hiệu tiêu cực diện tích đất thiếu hụt này.

Cùng thời điểm mua đất cho cơ quan, ông Tá mua cho gia đình 435m² đất (cũng của vợ chồng ông bà Võ Văn Trí và Lê Kim Anh) và 160m² khác của một cán bộ cùng cơ quan. Tuy nhiên, sau thời điểm giao dịch trên và đến kỳ kê khai tài sản phát sinh mới, ông Tá đã không thực hiện kê khai theo quy định của pháp luật.

Về nội dung có dấu hiệu biển thủ tiền của cơ quan, Thanh tra Bộ xác định: Sau khi nhận tiền đền bù từ Cty Him Lam vào năm 2005, đơn vị đã cho nhập quỹ, nhưng vẫn thiếu 26,3 triệu đồng. Phần này, đoàn thanh tra xác định thuộc lỗi của Ban Giám đốc thời kỳ 2005 - 2011.

Hữu Oanh