Bắt đầu từ năm học 2014-2015, giáo viên không chấm điểm với học sinh tiểu học. (Ảnh: Phương Vy/TTXVN)

Theo Trưởng phòng Giáo dục tiểu học Nguyễn Trí Dũng, sở dĩ Sở Giáo dục Hả Nội họp trực tuyến với quy mô lớn như vậy là để các cán bộ, hiệu trưởng ở cơ sở được trực tiếp thảo luận, chia sẻ các vấn đề còn vướng mắc. 


“Việc thực hiện Thông tư 30 về thay đổi cách đánh giá đối với học sinh tiểu học từ chấm điểm sang nhận xét vẫn chưa thông suốt, nhiều giáo viên, cán bộ quản lý có ý kiến. Thắc mắc chắc chắn có,” ông Dũng nói.


Giáo viên đừng tự làm khổ mình

Phát biểu tham luận tại Hội nghị, bà Lê Thị Minh Xuyến, Phó Phòng Giáo dục đào tạo Cầu Giấy, cho biết đơn vị này đã rất sát sao trong công tác chỉ đạo, hướng dẫn giáo viên thực hiện tốt Thông tư 30.


“Tôi đề xuất Sở xem xét nghiên cứu phần mềm ứng dụng nhận xét để giảm tải cho giáo viên, đặc biệt là với những trường có số lượng học sinh rất lớn, lên đến 50 học sinh mỗi lớp,” bà Xuyến nói.


Tuy nhiên, ông Phạm Xuân Tiến, Phó Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội khẳng định: “Không ai bắt các thầy cô phải nhận xét nhiều như vậy. Các thầy cô đừng tự làm khổ mình!”


Giải thích cụ thể hơn, ông Tiến cho biết sổ nhận xét chỉ như nhật ký của giáo viên, chỉ ghi đặc điểm của những học sinh mà giáo viên cần lưu ý, đó có thể là nhược điểm hoặc ưu điểm nổi trội, để giúp các em khắc phục các nhược điểm hay phát huy ưu điểm, theo dõi sự tiến bộ. Và vì thế, không phải ngày nào cũng ghi nhận xét cho tất cả các học sinh. 


Việc ghi những từ chung chung như “hoàn thành”, “biết tính toán” cho tất cả các học sinh sẽ không giải quyết vấn đề gì, mất công ghi, quá tải mà không ý nghĩa. 


“Thay vì ghi tất cả các sổ là học sinh hoàn thành, thì chỉ chọn những em có vấn đề cần quan tâm để ghi, chẳng hạn ở môn tiếng Việt, học sinh A viết chữ thiếu móc… Một giáo viên dạy nhạc có thể dạy đến 700 học sinh, giáo viên không thể ghi sổ bằng đó học sinh mà chỉ ghi những em còn hạn chế. Một cuốn sổ không phải mục nào, dòng nào cũng ghi,” ông Tiến chia sẻ.


Về việc nhận xét vào vở học sinh, ông Tiến cho rằng cách ghi của giáo viên hiện nay như “cô khen”, “con có cố gắng”… nếu lạm dụng sẽ gây nhàm cho học sinh. Thay vào đó, giáo viên có thể đánh dấu vào những lỗi cụ thể của các em trong bài. Những nhận xét thường xuyên của giáo viên sẽ là động lực để học sinh học tốt hơn. 


Hiệu trưởng máy móc và hình thức


Theo ông Tiến, sự máy móc trong nhận xét dẫn đến quá tải của các giáo viên có một phần lỗi của các hiệu trưởng. “Giáo viên c

Bị cáo Trần Hải Sơn thừa nhận những hành vi sai phạm và số tiền cá nhân đã chiếm đoạt 2,2 tỷ đồng. Tuy nhiên, bị cáo Sơn cho rằng đã sử dụng hàng trăm triệu đồng từ số tiền này để làm quà biếu cho nhiều cá nhân có mối quan hệ.


Bị cáo Trần Hải Sơn khai số tiền làm quà biếu được trích từ khoản tiền 2,2 tỷ đồng mà Sơn nhận từ bị cáo Trần Văn Quang (nguyên Phó trưởng phòng kế hoạch thị trường Công ty trách nhiệm hữu hạn sửa chữa tàu biển Vinalines), có được từ việc lập hợp đồng khống với Công ty trách nhiệm hữu hạn Nguyên Ân để thanh toán sửa chữa ụ nổi 83M bằng cách gửi giá, nâng khống khối lượng vật tư thi công trong hợp đồng số 01-07/2008/HĐKT ngày 12/8/2008 và hợp đồng số 02/2008/HĐKT ngày 20/8/2008.


Bị cáo Sơn khai đã nhiều lần biếu quà vào các dịp lễ, tết các năm 2008, 2009 và 2010 cho Dương Chí Dũng, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines trị giá 300 triệu đồng; biếu Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines số quà trị giá 150 triệu đồng.


Ngoài ra, bị cáo Sơn còn biếu một số lãnh đạo các ban, ngành địa phương. Tuy nhiên Sơn nói: “Giờ có khai, cũng không ai xác nhận.”


Sau khi bị cách ly trong quá trình xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn, Dương Chí Dũng đã được Hội đồng xét xử thẩm vấn việc nhận quà biếu.


Bị cáo Dương Chí Dũng cho rằng không biết gì về các hợp đồng vi phạm giữa Công ty trách nhiệm hữu hạn sửa chữa tàu biển Vinalines và Công ty trách nhiệm hữu hạn Nguyên Ân cũng như các hành vi phạm pháp của các bị cáo, nhưng thừa nhận đã có mấy lần nhận quà biếu từ bị cáo Trần Hải Sơn, trị giá khoảng 150 triệu đồng.


“Nếu số tiền này có nguồn gốc phạm pháp, tôi sẽ nộp lại cho Nhà nước,” bị cáo Dương Chí Dũng trả lời Chủ tọa phiên tòa.


Trong khi đó, theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa, bị cáo Mai Văn Phúc không thừa nhận đã nhận của Trần Hải Sơn 150 triệu đồng.


Cùng với Dương Chí Dũng, bị cáo Mai Văn Phúc bị Hội đồng xét xử của Tòa phúc thẩm - Tòa án nhân dân tối cao tuyên phạt mức tử hình hồi tháng 5/2014 về tội "Tham ô tài sản" trong một vụ án khác./.

 (TTXVN/VIETNAM+)