Tố cáo cơ bản là đúng

Đơn TC lần thứ nhất (tháng 9/2011) gửi Giám đốc Sở Y tế Hà Nội nêu 5 nội dung sai phạm: 1- Người trực lãnh đạo BV ngày 14/6/2011 không phải là lãnh đạo. 2- Tráo đổi nhân (thuỷ tinh thể nhân tạo). Cụ thể, các ca mổ phaco tại BV Mắt Hà Nội được thu trọn gói với mức giá 6.500.000 đồng/ca thì bệnh nhân sẽ được mua nhân IQ của Hãng Alcon (Mỹ) với giá tiền là 3.200.000 đồng, nhưng khi lên bàn mổ bị đổi thành nhân Hoya (Singapore) và nhân Focus (Pháp). Hai loại nhân này có giá tiền thấp hơn nhân IQ (cùng thời điểm, ở BV Mắt T.Ư, nhân Hoya PY 60 AD được công khai bán với giá 2.820.000 đồng. Như vậy, có sự chênh lệnh là 380.000 đồng). Năm 2011, có khoảng 800 bệnh nhân bị tráo đổi thủy tinh thể. 3- Theo quy định của Bộ Y tế, phẫu thuật phaco là phẫu thuật đặc biệt cần có 1 bác sĩ (BS) mổ chính và 2 BS phụ mổ. Trên thực tế, Giám đốc BV đã mổ nhiều ca chỉ có 1 BS phụ, đặc biệt có BS mổ còn không có phụ mổ, nhưng Giám đốc vẫn ký chi cho 2 BS phụ cho một ca mổ. 4- Giám đốc tự ý mua sắm 2 bộ salong mới (không có trong kế hoạch dự trù mua của BV năm 2011) với giá cao. 5- Sau khi phát hiện những sai phạm của Giám đốc BV, người có ý kiến đối với Giám đốc đã bị trù úm và luân chuyển công tác sai nguyên tắc.

Tổ Công tác của Thanh tra Sở Y tế đã xác minh đơn TC và có Báo cáo số 102/BC-TCT nêu rõ:

Nội dung Giám đốc phân công cho BS Nông Thanh Xuân (BS thuộc Phòng Hành chính quản trị) trực lãnh đạo vào ngày 14/6/2011 là chưa đúng với danh sách được phân công trực lãnh đạo.

Về nội dung tráo đổi nhân, qua kiểm tra hồ sơ bệnh án (lưu tại Phòng Tổng hợp), BV không chỉ định sử dụng loại nhân nào (IQ, Hoya hay Focus) trước khi mổ; không thể hiện có sự thay đổi nhân mắt. Kiểm tra sổ sách theo dõi phẫu thuật của Khoa Phẫu thuật - Gây mê hồi sức, tại phòng mổ có sổ phẫu thuật ghi chép lưu tên bệnh nhân, tên của phẫu thuật viên và 2 BS phụ mổ (đúng với chỉ định của Giám đốc). Theo báo cáo của Khoa, đối chiếu với phiếu thu tiền của bệnh nhân thì có việc thay đổi nhân cần sử dụng cho bệnh nhân trong khi mổ không đúng với loại nhân mắt ban đầu mà bệnh nhân đã nộp tiền viện phí. Tại hồ sơ bệnh án không thể hiện việc có sự thay đổi loại nhân thủy tinh thể cũng như chữ ký xác nhận của bệnh nhân hay người nhà về việc thay đổi này. Như vậy, việc BS phẫu thuật chỉ định sử dụng nhân thay thế (là loại nào) cho bệnh nhân trước khi mổ và khi có sự thay đổi trong khi mổ mà không ghi rõ trong bệnh án là chưa đúng quy chế chuyên môn.

Kiểm tra biên lai thu viện phí mổ phaco từ tháng 1 - 8/2011 có thể hiện việc đã sử dụng loại nhân của một số bệnh nhân không đúng loại nhân được ghi trên biên lai thu tiền (tất cả đều được đóng dấu cho loại nhân nhãn hiệu “T3 mềm IQ facoktcao” (của Mỹ).

Nội dung phân công phụ mổ và thanh toán tiền bồi dưỡng được khẳng định: BV phân công 2 BS phụ mổ cho 1 ca phẫu thuật, có ghi theo dõi tên các BS phụ mổ đúng với chỉ định của Giám đốc khi phân công. Riêng phần thanh toán cho chương trình phẫu thuật cho bệnh nhân Tổng Giáo phận Hà Nội vào tháng 5/2011 thể hiện chỉ có 1 BS phụ mổ. Việc phân công phẫu thuật viên phụ chỉ tập trung một số BS nên có sự chênh lệch về số tiền phụ cấp phẫu thuật. Thực tế, việc thanh toán chi phí phẫu thuật thủy tinh thể, BV không tách riêng mà chỉ chi thanh toán chung cho những người tham gia phụ phẫu thuật chung cho các ca mổ.

Việc mua sắm bàn ghế cho Ban Giám đốc, nội dung này BV có thực hiện các quy định về mua sắm tài sản.

Về nội dung thực hiện Quy chế Dân chủ đối với việc luân chuyển cán bộ, đơn vị có tổ chức thực hiện, nhưng chưa đầy đủ theo quy định tại Nghị định 71/1998/NĐ- CP (chưa công khai việc xây dựng kế hoạch tới toàn thể cán bộ, viên chức trong BV).

Từ những nhận định trên, Báo cáo 102 kết luận: Có 4 nội dung (1, 2, 3, 5) TC là đúng; nội dung TC về mua sắm tài sản (4) “chưa chính xác cụ thể”.

Chánh Thanh tra Sở Y tế Nguyễn Việt Cường kiến nghị lãnh đạo Sở chỉ đạo BV và cá nhân Giám đốc kiểm điểm nghiêm túc rút kinh nghiệm.

Giải quyết chưa thuyết phục

Đối chiếu với nội dung TC được nêu trong đơn có thể thấy ngay điều này.

Với nội dung TC số 2, Báo cáo 102 chưa chỉ ra rõ có hay không việc tráo đổi nhân để tư lợi (với chênh lệch 380.000 đồng/bệnh nhân, trong năm 2011 có khoảng 800 bệnh nhân bị tráo nhân, số tiền chênh lệch trên 300 trăm triệu đồng). Nội dung 3 cũng không nêu rõ có hay không việc rút tiền từ thanh toán khống cho BS phụ mổ. Nội dung 5 không khẳng định được có hay không việc Giám đốc BV trù úm người đấu tranh chống tiêu cực.

Chưa kể, nội dung kiến nghị cũng chỉ là “kiểm điểm nghiêm túc, rút kinh nghiệm”.

Bày tỏ quan điểm “không đồng tình với các kết luận kiểu “chung chung” như thế này”, lãnh đạo BV Mắt Hà Nội cho biết: Trước khi Tổ Công tác ban hành Báo cáo 102, Sở Y tế đã mời lãnh đạo BV họp nghe dự thảo. Tại buổi họp, BV đã giải thích rõ từng nội dung kết luận, nhưng không được Tổ Công tác chấp thuận.

Theo đại diện BV, đơn vị không tráo nhân vì khi bệnh nhân vào viện, được khám và tư vấn phẫu thuật thay nhân. BS có nêu các gói nhân thay thế (có 8 gói với 8 loại nhân khác nhau, trong đó 3 gói có chung 1 giá tiền là nhân IQ, Hoya, Focus). Bệnh nhân thường chọn theo giá tiền chứ không chọn loại nhân nào. Chính vì thế, các phẫu thuật viên cho rằng, các nhân có giá tiền tương đương nên chỉ quan tâm đến loại nhân nào được thay cho phù hợp nhất với tình trạng mắt của bệnh nhân (độ cứng của “càng nhân” khác nhau sẽ phù hợp với từng tình trạng mắt khác nhau). Sở dĩ đơn TC cho rằng có tráo đổi nhân vì khi thu tiền của bệnh nhân, nhân viên của Phòng Tài chính Kế toán đã cho dập dấu của loại nhân IQ vào phiếu thu cho tất cả các bệnh nhân có cùng gói giá tiền như nhau (IQ, Hoya, Focus). Sơ suất này, BV đã nghiêm túc rút kinh nghiệm.

Cũng theo đại diện BV, không có chuyện rút tiền từ việc bớt BS phụ mổ hoặc cử người mổ nhiều hay mổ ít. Điều hành, phân lịch mổ phải dựa vào chuyên môn của từng BS cũng như đề xuất trực tiếp của bệnh nhân (nếu có) chứ không thể chia đều được.

Với việc luân chuyển cán bộ, đây là hoạt động được thực hiện từ nhiều năm trước đây và theo kế hoạch của Phòng Tổ chức cán bộ trên cơ sở đề xuất của các khoa, phòng chuyên môn.

Mặc dù cả 2 bên (TC và bị TC) đều không “hài lòng” với kết quả của Báo cáo 102, nhưng vẫn ký vào biên bản chấp thuận.

Có điều, sau đó, khiếu kiện vẫn nảy sinh nên Thanh tra Sở Y tế Hà Nội đã phải một lần nữa vào cuộc.

Để rồi, với kết quả giải quyết TC lần 2 (vẫn chung chung như lần trước), dấu hiệu TC tiếp tục bùng lên.

Nhóm PV

(Còn nữa)