Dự án Trường Tiểu học và Trung học cơ sở Dân lập Thanh Hoa dậm chân tại chỗ nhiều năm nay. Ảnh: Văn Thanh

>>Vi phạm còn ăn vạ
>>Cố tình né tránh nhưng vẫn phải hầu tòa

Để giải quyết, xử lý dứt điểm việc thu nợ vốn tín dụng về cho Nhà nước, VDB - Chi nhánh Thanh Hóa đã khởi kiện Cty Tây Đô vi phạm hợp đồng tín dụng tại TAND TP Thanh Hóa.

Sau khi nhận được đơn khởi kiện, ngày 16/10/2012, TAND TP Thanh Hóa đã có Thông báo thụ lý vụ án số 14/2012/TB-TLVA.

Theo Bộ luật Tố tụng dân sự, từ ngày 15/11/2012 đến ngày 4/2/2013, theo thông báo của TAND TP Thanh Hóa, VDB - Chi nhánh Thanh Hóa đã tham gia 4 phiên hòa giải, nhưng cả 4 phiên hòa giải này Cty Tây Đô đều không có mặt. Do vậy, TAND TP Thanh Hóa đã lập biên bản về việc bị đơn không tham gia các phiên hòa giải. 

Đến ngày 19/2/2013, TAND TP Thanh Hóa đã ra Quyết định số 21/2013/QĐST-KDTM đưa vụ án ra xét xử vào hồi 7 giờ 30 ngày 28/2/2013. Thế nhưng, đến thời điểm mở phiên tòa thì Cty Tây Đô có đơn đề nghị hoãn phiên tòa và mở lại vào 7 giờ ngày 11/3/2013.

Đến thời điểm mở phiên tòa lần thứ 2, ông Bùi Văn Hùng, Giám đốc Cty Tây Đô tiếp tục có đơn đề nghị hoãn phiên tòa với lý do đang nằm viện. Một lần nữa, TAND TP Thanh Hóa lại cho hoãn phiên tòa vào 13 giờ ngày 10/4/2013.

Sau nhiều lần trì hoãn, né tránh, đúng 14 giờ ngày 10/4/2013, phiên tòa chính thức được đưa ra xét xử. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã công khai phần xét hỏi, thẩm vấn và tranh luận. Các chứng cứ chứng minh vi phạm hợp đồng tín dụng đối với Cty Tây Đô đã được xác định tại phiên tòa rõ ràng, đầy đủ. Thế nhưng, không hiểu vì lý do gì mà TAND TP Thanh Hóa đã không tuyên án ngay mà ra thông báo sẽ tuyên án vào 7 giờ 30 ngày 15/4/2013, trước sự ngỡ ngàng của những người tham dự phiên tòa.

Sau nhiều ngày chờ đợi, đúng 7 giờ 30 ngày 15/4/2013, VDB - Chi nhánh Thanh Hóa đã có mặt tại phòng xét xử để chờ tòa tuyên án. Tuy nhiên, những người tham dự phiên tòa lại 1 lần bất ngờ bởi vì từ 7 giờ 30 đến 9 giờ, Hội đồng xét xử TAND TP Thanh Hóa không có mặt để tuyên án mà để cho Cty Tây Đô từng bước chuẩn bị bảng biểu, sơ đồ, máy quay phim tại hội trường như là chuẩn bị cho việc bắt đầu xét xử lại chứ không phải là đi nghe tòa tuyên án. Đến 9 giờ 5 phút, Hội đồng xét xử TAND TP Thanh Hóa mới có mặt. Có điều, thay vì tuyên án, Hội đồng xét xử lại cho quay trở lại phần xét hỏi và giành phần lớn thời gian cho phía Cty Tây Đô trình bày, mặc dù không có điểm gì mới so với quy trình thẩm vấn, tranh luận trước đó.

Như những lần trước, kết thúc phần tranh luận, Hội đồng xét xử TAND TP Thanh Hóa lại vào nghị án, rồi một lần nữa ra thông báo tiếp tục nghị án kéo dài đến ngày 22/4/2013.

Các hành động bất thường của TAND TP Thanh Hóa đã khiến cho những người tham gia phiên tòa cực kỳ bức xúc và đặt ra nhiều câu hỏi: Đằng sau việc xét xử vụ án này có điều gì mờ ám? Tại sao những chứng cứ của vụ án đã quá rõ ràng, khách quan mà Hội đồng xét xử TAND TP Thanh Hóa vẫn quay lại phần xét hỏi? Vì sao Cty Tây Đô lại biết trước việc Hội đồng xét xử TAND TP Thanh Hóa sẽ quay lại phần xét hỏi để chuẩn bị bảng biểu, sơ đồ, máy quay phim? Tại sao TAND TP Thanh Hóa lại phải kéo dài đến 2 lần nghị án?.

Trao đổi với phóng viên Báo Thanh tra, ông Trịnh Ngọc Ninh, luật sư bảo vệ quyền lợi bên nguyên đơn cho biết: Trước những bất thường nói trên của TAND TP Thanh Hóa, để vụ án sớm kết thúc minh bạch, thấu tình đạt lý, đơn vị đã có văn bản báo cáo vụ việc đến Tỉnh ủy, UBND tỉnh Thanh Hóa và các ban, ngành liên quan về vụ việc. “Việc xây dựng Dự án Trường Tiểu học và Trung học cơ sở Dân lập Thanh Hoa do Cty Tây Đô làm chủ đầu tư đã dở dang từ năm 2007 đến nay, vượt quá thời gian đầu tư theo Luật Đầu tư xây dựng công trình. Hiện, chủ đầu tư không còn khả năng tài chính để tiếp tục đầu tư dự án, làm ảnh hưởng đến hiệu quả của vốn tín dụng đầu tư phát triển của Nhà nước. Việc vi phạm hợp đồng của Cty Tây Đô trong hơn 2 năm qua là nhằm kéo dài thời gian trả nợ cho ngân hàng, chiếm dụng vốn Nhà nước, gây tốn kém thời gian, công sức, cần sớm được các cơ quan chức năng của Thanh Hóa xử lý dứt điểm", ông Trịnh Ngọc Ninh nói.

Huy Tưởng - Văn Thanh

Kỳ II: Tòa đổi trắng thành đen?